臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第16號
聲 請 人
即 債務人 高明祥
代 理 人 張衞航律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 黃怡玲
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 喬湘泰
相 對 人
即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐德明（STEFANO PAOLO BERTAMINI）
代 理 人 詹暄信
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
代 理 人 羅明智
相 對 人
即 債權人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
相 對 人
即 債權人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 許志文
上列當事人因債務人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人高明祥不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於 債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不 真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服 務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無 擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於 清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他 人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非 基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目 的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳 簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。 八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他 故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重 大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌 普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得 為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第13 2條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條 例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情 形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務 清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其
他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並 謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展； 消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其 在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例 第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清 償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法 目的參照）。
二、聲請人即債務人於民國110年2月2日向本院聲請清算，經本 院以110年度消債清字第118號裁定（下稱清算裁定）自111 年4月14日下午4時起開始清算程序，並由本院司法事務官以 111年度司執消債清字第31號受理進行清算程序，於111年10 月25日裁定終結清算程序，並業已確定；本院所為終結清算 程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌債 務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定 之情形，合先敘明。
三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及債務人於1 12年3月27日下午2時30分到場就債務人免責與否陳述意見， 惟除債務人到場外，債權人均未到場，據債務人到場及債務 人、債權人所提書狀分別陳述意見如下：
㈠債務人陳述略以：債務人於裁定開始清算後，任職於元三租 車股份有限公司平均月薪新臺幣（下同）3萬1549元，然債 務人每月生活必要費用及扶養費用約3萬1631元，並不符合 消債條例第133條前段要件，亦無消債條例第134條各款所定 情形，請為免責之裁定。
㈡相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司：不同意免 責，請本院詳查債務人有無消債條例第133條、134條各款不 免責事由。
㈢相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司：不同意免責， 請本院詳查債務人有無消債條例第133條、134條各款不免責 事由。
㈣相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司：倘債務人收入 扣除每月支出後有剩餘，法院應裁定不免責，債務人因不當 借貸所衍生自認無力清償之債務，應當裁定不免責。 ㈤相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司：依清算裁 定，債務人前2年收入扣除前兩年自己必要生活費用及扶養 支出之數額為539萬2427元，高於各債權人之分配總額51萬8 610元，依消債條例第133條規定，應為不免責，債務人亦有 消債條例第134條第4款規定之適用，請本院詳查債務人有無 消債條例第134條各款不免責事由。
㈥相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司：因人力不足，
不克到庭表示意見。
㈦相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司：債務人係 擔任第三人之就學貸款之連帶保證人，就學貸款與一般貸款 不同，債務得因此暫緩繳納學費、脫免扶養義務，事後卻因 無力清償將債務轉由銀行負擔，非事理之平，請本院詳查債 務人有無消債條例第133條不免責事由。
㈧相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司：不同意免責，債務 人雖無消債條例第133條、134條各款不免責事由，但就學貸 款是政策性貸款，如發生呆帳，因本行全由財政部出資，無 異由全民買單，有失公平。
四、債務人有消債條例第133條所定不免責事由： ㈠債務人有消債條例第133條前段情形： ⒈法院裁定開始清算程序（111年4月14日）後，債務人之固定 收入：
債務人主張於111年4月14日清算裁定開始清算程序後之111 年4月至112年2月收入為34萬7037元，平均月薪3萬1549元乙 情，業已提出元三租車股份有限公司111年4月至112年2月薪 資表為證（見本院卷第157-163頁），且與清算裁定認定之 聲請清算後收入認定相符。本院又依職權調取債務人111年 度稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞健保資料（見本院 卷第65-73、225-227頁），亦查無債務人上開主張有何不實 之處，堪信其主張為真。是本院認債務人於裁定開始清算時 起（111年4月）至112年2月之固定收入總計為34萬7037元。 ⒉法院裁定開始清算程序（111年4月14日）後，債務人之支出 （含個人必要生活費用及扶養費）：
⑴個人必要生活費用部分：
債務人主張裁定開始清算程序（111年4月14日）後，債務人 之支出為2萬6631元（債務人列為每月3萬1631元，但包含扶 養費每月5000元，屬項目之誤列，因此將金額扣減5000元） 。經查：
❶債務人主張租金支出每月9000元、日用品每月300元、交通費 每月400元，均與清算裁定認定相符，應可採認。 ❷債務人主張慢性病醫療費用每月300元，但未提出新單據佐證 ，爰依清算裁定予以酌減為每月160元。
❸債務人主張膳食支出每月1萬元、水電瓦斯電視費每月2100元 、電信費每月637元，雖與清算裁定略有出入（清算裁定依 序認定每月9000元、2000元、563元），但債務人業已提出 新單據為證（見本院卷第165-166、169-182、191-199）， 與清算裁定認定之差額尚在合理範圍，亦堪採認。 ❹債務人主張每月支出個人保險1692元，因非消債條例施行細
則第21條之1第1項之必要費用，不予認列。 ❺債務人主張每月償還債務1764元，惟債務人未證明向親戚借 車之事實及必要性，所提單據字體亦極其微小（本院卷第20 1頁），無從釐清費用繳交之事實，不予認列。 ❻債務人主張支出汽車、機車稅金每月438元，但汽車非在債務 人名下，無從證明債務人費用支出之事實及必要性，不予認 列，至機車稅金平均每月38元，則可採認。
❼綜上，法院裁定開始清算程序（111年4月14日）後，債務人 每月個人必要生活費用為租金支出每月9000元、日用品每月 300元、交通費每月400元、慢性病醫療費用每月160元、膳 食支出每月1萬元、水電瓦斯電視費每月2100元、電信費每 月637元、機車稅金平均每月38元，每月共2萬2635元，逾此 範圍，不予採認。
⑵扶養費部分：
❶債務人主張每月支出母親扶養費5000元部分，屬清算裁定認 定之範圍，應可採認。
❷債務人主張為每月為母親支出膳食費用1萬元，然由債務人所 提單據（見本院卷第205-206頁），無從看出購買品項、購 買人為何，遑論購買必要性，債務人之舉證無法支持債務人 之主張，爰不予採認。
❸債務人主張每月為母親購買日用品支出500元、支出看護費用 1645元，業已提出會員購物明細表、長照機構收據為證（見 本院卷第207、211-215頁），惟應加計考量扶養義務人為3 人之因素，債務人主張之金額於每月715元（計算式：2145 元÷3＝715元）之範圍內，得予採認。
❹債務人主張每月為母親支出醫療費用50元，並未提出任何單 據，爰不予採認。
❺綜上，法院裁定開始清算程序（111年4月14日）後，債務人 每月支出扶養費5000元、每月購買日用品支出、支出看護費 用715元，每月共5715元，逾此範圍，不予採認。 ⒊故而，債務人於裁定開始清算時起（111年4月）至112年2月 之固定收入總計為34萬7037元，扣除同時期個人必要生活費 用24萬8985元（計算式：2萬2635元×11月＝24萬8985元）及 扶養費6萬2865元（計算式：5715元×11月＝6萬2865元）後， 仍有餘額3萬5187元（計算式：34萬7037元－24萬8985元－6萬 2865元＝3萬5187元），而有消債條例第133條前段情形。 ㈡債務人有消債條例第133條後段情形： ⒈債務人於聲請清算前2年間可處分所得： 債務人聲請清算前2年可處分所得為642萬767元，業經清算 裁定認定明確，自應以此為計算之基礎。
⒉債務人於聲請清算前2年間之支出（含個人必要生活費用及扶 養費）：
債務人於聲請清算前2年間之支出（含個人必要生活費用及 扶養費）為102萬8340元，業經清算裁定認定明確，自應以 此為計算之基礎。
⒊是以債務人聲請清算前2年期間之可處分所得642萬767元，扣 除聲請清算前2年期間之個人必要生活費用支出、扶養費支 出102萬8340元後，尚有餘額539萬2427元。而本件清算程序 全體普通債權人於本件清算程序中受分配金額為51萬4814元 ，此有分配表在卷可稽（見司執消債清卷第236-237頁）， 且全體債權人未同意債務人免責，核構成消債條例第133條 所規定之不免責事由，應堪認定。
五、債務人無消債條例第134條各款所定之不免責事由： 本院依職權調閱債務人入出境資料結果（見本院卷第75頁） ，債務人近5年無入出境紀錄，本院依職權就現有事證予以 調查審酌之結果，查無債務人有何其他違反消債條例第134 條各款之情形，且債權人亦未具體表明債務人有何該條所定 不免責之情事，復未提出相關證據為證明，是債權人前開所 述，並不足採，應認債務人並無消債條例第134條各款所定 之不免責事由。
六、綜上所述，債務人業經本院為終結清算程序之裁定確定，雖 查無同條例第134條各款所列之不免責事由，但有消債條例 第133條所定應不免責情形，復未經普通債權人全體同意免 責，自應裁定不免責。
七、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定 後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均 達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；及法院為不免責 或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通 債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依 債務人之聲請裁定免責，同條例第141條、第142條定有明文 ；是債務人經本院裁定不免責後，如繼續清償達消債條例第 133條或第142條所規定之數額，自得依前開規定，聲請本院 裁定免責，而法院就其是否免責仍有裁量權，並非當然免責 ，附此敘明。至債務人主張清算程序中各債權人受清償比例 已達26.87％，已逾消債條例第142條所定債權人受償額均達 其債權額之20％以上，已得聲請裁定免責等語。按消債條例 第142條所稱「各普通債權人受償額均達其債權額之百分之 二十以上」，並未將普通債權人於清算程序中已受償金額予 以排除，則普通債權人受償額（包括清算程序中之受償額） 如均達該比例，債務人即得依本條規定聲請裁定免責。惟法
院為裁定時，仍應斟酌債務人不免責或撤銷免責事由之情節 、債權人受償情形及其他一切情狀而為准駁（辦理消費者債 務清理事件應行注意事項第41點參照），並非概應予免責。 另法院於裁定不免責或撤銷免責時，如債務人之清償額已達 上述比例，而於裁定後未再繼續清償，即與同條例第142條 規定要件不符，法院尚不得裁定免責（101年第5期民事業務 研究會消費者債務清理專題第5號司法院民事廳消債條例法 律問題研審小組意見參照）。是上開實務見解係指債務人受 不免責之裁定「確定後」，繼續清償債務，且各普通債權人 受償額均達其債權額之20％以上之情形，債務人得向法院聲 請裁定免責，尚非指職權免責程序法院得依消債條例第142 條規定逕予裁定免責，附此敘明。
八、依消債條例第133條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 民事第二庭 法 官 李子寧以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 書記官 黃幸雪
, 台灣公司情報網