臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度小上字第87號
上 訴 人 黃慧珍
被上訴人 李台華
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年4月
20日本院臺北簡易庭112年度北小字第628號第一審判決提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事 項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2項、第436條之25定有明文。所謂違背法令，依同 法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規 定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決 有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然 違背法令。又按對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如 係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時 ，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項 或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣； 其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則 或證據法則，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難 認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘， 其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號、70年 台上字第720號判決要旨參照），第二審法院應依同法第436 條之32第2項準用第444條第1項前段規定以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：被上訴人之辦公室在門牌號碼臺北市○○街00 0巷00弄0號之建物1樓，上訴人住家在同棟建物9樓，恐被上 訴人係為逼迫上訴人搬遷或賤賣，供其取得上訴人之建物作 為住家，以便其通行1樓辦公室與9樓住家之需求，乃有破壞 被上訴人9樓建物之雨遮、窗戶鎖等，期間甚至有偷竊、找 人夜間對上訴人尋釁之行為，經上訴人向員警提告，且上訴 人已提出松山警察局松山派出所受理案件證明單為證，倘無 被上訴人之侵權事實，上訴人何需提告，被上訴人應敢做敢 當，負擔賠償責任，縱該賠償金上訴人不收，亦應由被上訴 人負賠償之責；且法律應為年邁之上訴人解決問題，而非僅 作為對付上訴人之用；另原審亦未電聯通知上訴人應補正證
據，併做壞事之被上訴人豈會留下何種證據，本事件應持續 追查為解決等語。
三、經查：
㈠本件上訴人對小額事件提起第二審上訴，核其上訴狀內所載 之上訴理由，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容， 或具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，亦 未指明所違背之法規、法則或司法解釋，自難認為業已合法 表明上訴理由，依首開說明意旨，應認其上訴為不合法。 ㈡至其中上訴人以未曾收受法院電聯補正證據之通知等節，查 原審曾以112年2月23日本院忠民壬112年北小字第628號函請 上訴人補提與主張相符之相關證據，並經上訴人依序於112 年3月21日由上訴人本人收受，有上開函文、送達回證在卷 可稽（見原審卷第71至77頁），甚且期間之調解通知書、命 補正裁定、辯論期日通知書，均經上訴人本人收受無誤（見 原審卷第25、43、55頁），又上開通知、裁定本無併電聯之 必要，是上訴人主張未經電聯通知補正云云，尚不可採，附 此敘明。
四、本件上訴人應負擔之第二審訴訟費用額確定為1,500元。五、據上論結：本件上訴不合法。依民事訴訟法第436條之32第1 項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 郭思妤
法 官 陳彥君
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 書記官 吳昭誼