臺灣臺北地方法院民事判決
112年度小上字第79號
上 訴 人 果緹有限公司
法定代理人 陳貞夙
被 上訴 人 凡恩物流股份有限公司
法定代理人 陳宏恩
上列當事人間請求給付服務費用事件，上訴人對於民國112年2月
15日本院新店簡易庭111年度店小字第1021號第一審判決提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、上訴意旨略以：被上訴人依倉儲服務報價單（下稱系爭報價 單）主張兩造有契約關係並據以請求伊給付民國110年8月以 及9月之服務費用。惟系爭報價單右上角空白未記載報酬， 且另載有效期限至「西元2019年7月31日」，該報價單於110 年8月不生效力，可見兩造對倉庫契約必要之點並未意思表 示合致，未成立契約關係。詎原判決竟然採信地位與伊相悖 的證人伊慶家之證述，完全以該證述認定兩造就110年8、9 月之倉儲有成立系爭報價單內容的契約，伊因此應給付費用 云云，有違經驗法則，且不適用民法第153條第2項、第613 條規定而違背法令。爰依法提起上訴，請求廢棄原判決，並 駁回被上訴人於第一審之訴等語。
二、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款 事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實，此觀民事訴訟法第436 條之24第2項、第436條之25規定自明。本件上訴人指稱原判 決不適用民法第153條第2項、第613條規定，且違背經驗法 則，堪認已為具體指摘，上訴之形式要件具備，合先敘明。三、次按當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點， 未經表示意思者，推定其契約為成立；稱倉庫營業人者，謂 以受報酬而為他人堆藏及保管物品為營業之人，民法第153 條第2項前段、第613條分別定有明文。又法院為判決時，應 斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之 真偽，但別有規定者，不在此限；法院依自由心證判斷事實
之真偽，不得違背論理及經驗法則，民事訴訟法第222條第1 項、第3項亦有明文。惟所謂經驗法則，係指由社會生活累 積的經驗歸納所得之法則而言，凡日常生活所得之通常經驗 及基於專門知識所得之特別經驗均屬之。若由多項證據之證 明力推理之結果，可能發生某項事實者，苟經法院依自由心 證判斷，而與情理無違，除有反證外，不得指為與經驗法則 有違（最高法院79年度第1次民事庭會議決議意旨參照）。 茲查：
㈠雖上訴人以系爭報價單上記載「本報價單有效期限至西元120 19年07月31日」等字樣，且證人伊慶家證言不實等詞，指摘 原判決有不適用民法第153條第2項、第613條規定及違背經 驗法則之違背法令情事云云。
㈡惟系爭報價單載明「費用項目」、「內容」、「說明」等提 供倉儲服務的費用計算方式（見原判決第3頁），且是在110 年間提出，並蓋有上訴人之印文，上訴人之貨物確於110年8 、9月間存放於被上訴人倉庫等情，為上訴人所未否認（見 原判決第3頁），自堪信實。雖上訴人辯稱伊慶家未經授權 蓋印云云，惟其未舉證證明其印章遭盜用之事實，此項抗辯 即非可採。則以當事人在報價單上用印通常是表達願意按對 方報價單之條件與之成立契約真意之生活經驗而言，堪認原 審斟酌上開兩造辯論意旨及證據調查之結果，所為兩造確有 依報價單內容成立倉儲服務契約之合意之判斷，合於經驗法 則，且無不適用民法第153條第2項及613條規定之違背法令 情事。
㈢又證人之證言是否可採，審理事實之法院本得衡情認定，取 捨證據、認定事實亦屬原審法院之職權，而原審就兩造間之 倉儲服務契約已經成立所為認定並無違背法令，既如前述， 自不得以證人伊慶家之證言不實，任意指摘原判決違背法令 。
四、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴人提 起本件上訴，求予廢棄改判，依其上訴意旨足認上訴為無理 由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論 ，逕以判決駁回。
五、本件第二審訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，應由上訴人 負擔，爰諭知如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第78條 、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 陳智暉
法 官 石珉千
以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 書記官 楊婉渝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網