臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度司他字第330號
被 告 巴比樂視網路科技股份有限公司
法定代理人 松井康子
上列被告與原告謝維銘間確認僱傭關係存在等事件，本院依職權
確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文
被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣1萬0204元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 理 由
一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工 或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。勞動事件法 第12條第1項定有明文。次按依第一項或其他法律規定暫免 徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定 向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22 第3項之規定。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁 定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利 率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其 應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時， 雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項 規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之 程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定 加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月 25日94年度法律座談會決議意旨參照）。本於同一之法律上 理由，於法院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，依職權 裁定確定訴訟費用額時，亦應類推適用同法第91條第3項規 定加計法定遲延利息。次按訴訟標的之價額，由法院核定； 核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價 額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項 標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合 或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之 。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項亦 分別有明文規定。再按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額 ，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定 其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條 定有明文。而請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同 訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局 標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最 高法院110年度台抗字第168號、109年度台抗字第907號民事
裁定意旨同此見解）。
二、經查本件係原告謝維銘提起111年度勞訴字第246號確認僱傭 關係存在等訴訟，依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收 依民事訴訟法所定裁判費之三分之二。上開訴訟業經判決確 定，訴訟費用由被告負擔。
三、經本院調卷審查，本件原告於第一審之訴之聲明為：㈠確認 原告與被告間於民國110年11月30日起至112年3月31日間之 僱傭關係存在。㈡被告應給付被告新臺幣(下同)2萬8687元， 及自民國111年1月6日起至清償日止，按年利率5％計算之利 息。㈢被告應自111年2月起至112年4月止，按月於每月5日給 付原告新台幣8萬5000元，及各月應給付日之次日起至清償 日止，按年利率5％計算之利息。前開第㈠、㈢項聲明為確認僱 傭關係存在及給付薪資部分，二者雖為不同訴訟標的，惟自 經濟上觀之，其訴訟目的一致，揆諸前開規定及說明，訴訟 標的之價額，應擇其中價額較高者定之，即應以第㈠項請求 總額核定之。聲明第㈠項之訴訟標的價額為136萬2833元（計 算式：85,000元×16月+85,000元÷30＝1,362,833元，元以下 四捨五入，下同），加計聲明第㈡項2萬8687元，故本件訴訟 標的價額即為139萬1520元，原應徵第一審裁判費1萬4860元 ，扣除原告已繳納之4656元，是原告暫免繳交之第一審裁判 費為1萬0204元，應由被告負擔。是以，被告應向本院繳納 本件暫免繳納之裁判費確定為1萬0204元，且應依首揭說明 ，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，應加給於裁定 送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之 利息。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日 民事第七庭 司法事務官 周雅文
, 台灣公司情報網