臺灣臺北地方法院民事判決
112年度勞訴字第114號
原 告 吳鴻模
李登彥
李金濱
薛忠銳
李錦標
鄭倉國
黃殿璋
林明漢
羅金益
共 同
訴訟代理人 商桓朧律師
被 告 台灣電力股份有限公司
法定代理人 曾文生
訴訟代理人 趙偉程律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國112年5月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應各給付原告如附表「應補發退休金差額」欄所示之金額 ，及自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告李登彥、鄭倉國其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以附表「免為假執行供擔保金額」欄所示之金額各為原告預供擔保後，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張經審理後略以：原告分別自如附表「服務年資 起算日」欄所示之日起受僱於被告所屬宜蘭區營業處，原告 均擔任線路裝修員，均為僱用人員，並各於附表「退休日」 欄所示之日退休。另原告李登彥、鄭倉國曾於108年12月間 各簽訂年資結清協議書（下稱系爭協議書），依勞工退休金 條例（下稱勞退條例）第11條第3項規定結清勞退舊制年資 ，並均以109年7月1日為約定結清舊制年資之日。又原告均 曾兼任車輛駕駛工作，而原告林明漢、羅金益未兼任駕駛工 作時另曾兼任領班，而被告按月各發給原告兼任司機加給或 領班加給，而兼任司機加給、領班加給分別係基於兼任駕駛 工作、兼任領班之勞務而產生，具有勞務對價性，且性質上 屬勞工因工作所獲得之報酬，在制度上具有經常性，符合勞
務對價性及經常性給與之要件，當屬工資，應列入平均工資 計算，而原告之退休金基數或結清基數及退休前之平均兼任 司機加給、領班加給各如附表「結清基數」、「退休金基數 」、「平均兼任司機加給、領班加給」等欄所示，故被告應 給付原告各如附表「應補發退休金差額」欄所示之退休金差 額 ，且被告未依勞基法於原告退休之日或結清之日起30日 內給付退休金，並應給付原告自如原告所提附表（下稱原告 附表，見本院卷第243頁）所示之利息起算日起至清償日止 以法定利率計算之遲延利息。為此依勞動基準法（下稱勞基 法）第55條第1項第1款、第84條之2、勞退條例第11條等規 定提起本件訴訟等語 ，並聲明：被告應各給付原告如附表 「應補發退休金差額」欄所示之金額，及自如原告附表「利 息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。
二、被告則以：被告為經濟部所屬國營事業，員工之退休、撫卹 、資遣及離職等事項，悉依退撫辦法與經濟部所屬事業人 員退休撫卹及資遣辦法作業手冊（下稱作業手冊）作為實務 作業之準繩，依該作業手冊規定，並參酌經濟部96年5月17 日經營字第0960205480號函，可知行政院及經濟部從未將兼 任司機加給、領班加給核定為列入計算平均工資之給與項目 ，自無法計入平均工資計算退休金，而被告已依退撫辦法及 作業手冊核算退休金並全額給付原告吳鴻模、李金濱、薛忠 銳、李錦標、黃殿璋、林明漢、羅金益，自無再給付退休金 差額之義務。另被告與原告李登彥、鄭倉國於108年12月間 分別簽訂系爭協議書，其中第2條明確約定「平均工資之計 算悉依據行政院82年12月15日台82經44010號函核定『經濟部 所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表』之規定辦理… 」等語，即兼任司機加給、領班加給不在據以結算舊制年資 金額之平均工資範疇，原告李登彥、鄭倉國均應受拘束，不 得請求將兼任司機加給、領班加給納入平均工資計算結清舊 制年資金額。又兼任司機加給、領班加給之待遇，係被告長 久以來即已存在之制度，屬被告單方片面獎勵性、恩惠性按 加晉等級而為之給與項目，不具有勞務對價性，自非屬工資 之範疇，不得列入平均工資之計算。並聲明：原告之訴駁回 。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告分別自如附表「服務年資起算日」欄所示之日起任職於 被告所屬宜蘭區營業處，職稱均為線路裝修員，均為僱用人 員，另各兼任司機或領班，各領有兼任司機加給或領班加給 ，與被告於任職期間存在勞動契約關係。
㈡原告各於如附表「退休日」欄所示之日退休（見本院卷第25 頁至第41頁）。
三、原告李登彥、鄭倉國分別於108年12月23日、同年月24日與 被告簽訂年資結清協議書（見本院卷第171頁至第174頁）， 均於109年7月1日結清舊制年資。
四、原告吳鴻模、李金濱、薛忠銳、李錦標、黃殿璋、林明漢、 羅金益之退休金基數各如附表編號1至7「退休金基數」欄所 示，原告吳鴻模、李金濱、薛忠銳、李錦標、黃殿璋、林明 漢、羅金益依退休前3個月及6個月實際領取司機加給或領班 加給之數額，計算兼任司機加給、領班加給分別如附表編號 1至7「平均兼任司機加給、領班加給」欄所示。五、原告李登彥、鄭倉國之結清基數各如附表編號8、9「結清基 數」欄所示，依結清前3個月及6個月實際領取兼任司機加給 或領班加給之數額，計算兼任司機加給或領班加給分別如附 表編號8、9「平均兼任司機加給、領班加給」欄所示。六、被告已於原告退休後或結清舊制年資後，給付原告除上開兼 任司機加給、領班加給未納入平均工資計算以外之退休金或 舊制結清金額。
四、本院之判斷：
㈠兼任司機加給、領班加給均應計入原告之平均工資計算退休 金：
⒈被告為經濟部所屬之國營事業，原告均為僱用人員，屬勞基 法規範之勞工，亦屬退撫辦法第2條規定：「本辦法所稱各 機構人員，指各機構支領薪給之派用人員及僱用人員」，亦 有退撫辦法之適用。而依退撫辦法第3條規定：「本辦法所 稱基數，係指計算事由發生時1個月平均工資。平均工資依 勞動基準法有關規定辦理」。足見經濟部所屬事業人員關於 退休金計算之平均工資認定，仍係依勞基法有關規定辦理， 故關於原告結清舊制年資，計算退休金之平均工資仍應依勞 基法規定辦理，核先敘明。
⒉按工資，指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按 計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給與之獎金、 津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3 款定有明文。故所謂工資，應屬「勞務之對價」及「經常性 之給與」，至於其給付名稱為何，則非所問（最高法院92年 度台上字第2108號判決意旨參照），則兼任司機加給、領班 加給是否屬於工資，自應依一般社會交易之健全觀念，判斷 是否具備勞工因提供勞務而由雇主獲致對價之「勞務對價性 」要件，及有無於固定常態工作中可取得、具有制度上經常 性之「經常性給與」要件為準。查原告受僱於被告期間均兼
任司機工作，並均按月領有司機加給，而該項加給係因被告 未另僱用司機，而由原告兼任司機工作方得領取；另原告林 明漢、羅金益受僱於被告期間自111年2月起兼任領班，未再 兼任司機，並按月領有兼任領班加給，而該項加給係原告林 明漢、羅金益於受僱期間同時擔任領班之行政管理工作所獨 有，可見兼任司機加給或領班加給係兼任司機者或兼任領班 者所享有且按月核發，並非因應臨時性之業務需求而偶爾發 放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給 與，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付，本質 上自應認係勞工於該本職工作之外兼任司機或領班工作之勞 務對價，且既係兩造間就特定之工作條件達成協議，為勞工 於該一般情形下經常可以領得之給付，性質上屬勞工因工作 所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合「勞務對價性 」及「經常性給與」之要件，自屬工資之一部分，應計入平 均工資計算退休金，是原告主張兼任司機加給、領班加給應 列入平均工資計算當屬有據。
⒊從而，原告既因兼任司機或領班，而領有兼任司機加給、領 班加給，與勞工提供勞務間亦具有密切關連具勞務對價性， 足認兼任司機加給、領班加給已成為兩造間因特定工作條件 而為固定常態工作中可取得之給與，為勞工因經常性提供勞 務所得之報酬，具有「勞務對價性」及「經常性給與」之性 質，自屬勞基法第2條第3款所謂之工資，而應納入平均工資 計算退休金。
㈡原告所得請求補發退休金差額：
⒈按勞基法於73年7月30日施行，同年8月1日生效，而依勞基法 第84條之2：「勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前 之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用 之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位 自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年 資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計 算」之規定，有關適用勞基法前之年資，自應依當時適用之 法令規定計算，至於適用勞基法後之年資，則依同法第55條 規定計算。次按「勞工退休金之給與標準如下：按其工作 年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿 1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限」、「前項第1 款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」， 勞基法第55條第1項第1款、第2項分別定有明文。再按退撫 辦法第6條規定：「各機構人員退休金按其在勞基法施行前 後之工作年資，分別依臺灣省工廠工人退休規則及勞基法之 規定計算。其在15年以內之工作年資，每滿1年給與2個基數
；超過15年之工作年資，在勞基法施行前者，每滿1年給與 半個基數，最高給與35個基數，超過工作年資不予計算，在 勞基法施行後者；每滿1年給與1個基數。其剩餘年資未滿半 年者，以半年計，滿半年者，以1年計。但其在勞基法施行 前後之工作年資，合計退休金最高給與45個基數為限」。退 休規則第9條第1款亦規定：「工人退休金之給與規定如左： 依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之工 人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金， 工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金，其 賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計，合計最高 以35個基數為限」。
⒉查原告於被告任職期間均跨越勞基法施行前後，應依前揭規 定計算其舊制退休金基數如附表所示，而兼任司機加給、領 班加給均屬勞基法第2條第3款之工資性質，均如前述，則被 告於原告退休時發給之退休金或結清舊制年資時發給之結清 金額，自應將兼任司機加給、領班加給列入原告之平均工資 計算。又被告不爭執原告所領兼任司機加給、領班加給列入 平均工資計算基礎後，應按如附表所示退休前3個月、6個月 之平均兼任司機加給、領班加給及退休金基數或結清基數， 發給如附表所示應補發退休金差額，堪認原告請求被告給付 如附表「應補發退休金差額」欄所示之退休金或舊制結清金 額即屬有據。
⒊被告固就原告李登彥、鄭倉國部分辯稱系爭協議書乃原告李 登彥、鄭倉國自行選擇簽署並同意為之，被告於渠等選擇前 已明確告知結清相關條件，包含平均工資之計算方式及列計 項目，且系爭協議書明白約定非行政院核定列入平均工資之 給與項目者（如兼任司機加給、領班加給）不得計入平均工 資基準，原告李登彥、鄭倉國自不得再為請求等語，查系爭 協議書第2條雖約定：「結清舊制之年資採計、基數計算方 式，悉依據『經濟部所屬事業人員退休換卹及資遣辦法』及勞 動基準法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82 年12月15日台82經44010號函核定『經濟部所屬事業機構列入 計算平均工資之給與項目表』之規定辦理；…」，然按本條例 施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務 於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用 本條例前之工作年資，應予保留；第一項保留之工作年資， 於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞基法第55條 及第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定，勞退條例 第11條第1項、第3項定有明文，由此可知，勞雇雙方於勞動 契約存續期間約定結清適用勞退條例前之工作年資，其計算
退休金基準應以不低於勞基法第55條規定之給與標準計算。 又勞基法第55條第2項所規定退休基數之標準，係指核准退 休時之1個月平均工資，則兼任司機加給、領班加給是否為 工資，自仍應依勞基法規定之平均工資認定，且勞基法既為 國家為實現憲法保護勞工基本國策制定之法律，兼任司機加 給、領班加給是否納入平均工資，應依勞基法規定而為適用 判斷，並非勞雇雙方所能合意排除其適用之事項，倘若勞雇 雙方之約定低於勞基法之標準，勞工自不受其拘束，仍得依 勞基法之標準為請求。故原告李登彥、鄭倉國仍得依勞基法 之標準請求此部分退休金差額，被告所辯尚非有據，不足採 信。
⒋又按勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給 付之。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，勞基法第55條 第3項前段及民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分 別定有明文。查被告未將原告退休前3個月平均兼任司機加 給、領班加給與6個月平均兼任司機加給、領班加給計入平 均工資計算退休金或結清舊制年資金額，並於原告各於如附 表所示退休日起30日內給付等情，業如前述，則被告自原告 退休之日起30日之翌日起即屬遲延給付狀態。是原告請求被 告各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按 年息百分之5計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。至原 告李登彥、鄭倉國主張利息起算日應自舊制結清之日起30日 之翌日即109年8月1日起算等語，惟依前揭規定，被告於原 告李登彥、鄭倉國退休時起始負給付退休金之義務，並自原 告李登彥、鄭倉國之退休之日起30日之翌日方負遲延責任， 亦如前述，是原告李登彥、鄭倉國請求自109年8月1日起算 遲延利息於法無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依勞基法第55條、第84條之2及勞退條例第1 1條等規定，請求被告應各給付原告如附表「應補發退休金 差額」欄所示之金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示 之日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，為有理 由 ，應予准許，原告李登彥、鄭倉國逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。
六、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權 宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將 請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、 第2項亦有明文。本判決主文第1項既屬就勞工之給付請求，
為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定 就本判決主文第1項應依職權宣告假執行，並同時宣告被告 提供相當擔保金額後，得免為假執行。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、主張舉 證，於判決結果不生影響，無逐一審究之必要，末此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 勞動法庭 法 官 翁偉玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 書記官 王曉雁
附表: 編 號 姓名 服務年資起算日 退休日 退休金基數 平均兼任司機加給、領班加給 應補發退休金差額 利息起算日 免為假執行供擔保金額 １ 吳鴻模 66.12.27 110.4.30 勞基法 施行前 13.3333 退休前 3個月 3590元 16萬1550元 110.6.1 16萬1550元 勞基法 施行後 31.6667 退休前 6個月 3590元 ２ 李金濱 66..6.6 107.7.31 勞基法 施行前 14.3333 退休前 3個月 4266元 19萬1970元 107.8.31 19萬1970元 勞基法 施行後 30.6667 退休前 6個月 4266元 ３ 薛忠銳 64.3.1 同上 勞基法 施行前 18.8333 退休前 3個月 2393元 10萬7685元 同上 10萬7685元 勞基法 施行後 26.1667 退休前 6個月 2393元 ４ 李錦標 67.12.13 109.6.30 勞基法 施行前 11.3333 退休前 3個月 3199元 14萬3955元 109.7.31 14萬3955元 勞基法 施行後 33.6667 退休前 6個月 3199元 ５ 黃殿璋 66.1.11 108.5.2 勞基法 施行前 15.1667 退休前 3個月 4219元 19萬542元 108.6.3 19萬542元 勞基法 施行後 29.8333 退休前 6個月 4242元 ６ 林明漢 65.2.18 111.3.31 勞基法 施行前 17 退休前 3個月 3733元 16萬5983元 111.5.1 16萬5983元 勞基法 施行後 28 退休前 6個月 3661.5元 ７ 羅金益 68.8.8 111.5.31 勞基法施行前 10 退休前3個月 3733元 16萬7151元 111.7.1 16萬7151元 勞基法施行後 35 退休前6個月 3709.16元 編號 姓名 服務年資起算日 退休日 結清基數 平均兼任司機加給、領班加給 應補發退休金金額 利息起算日 免為假執行供擔保金額 ８ 李登彥 65.4.6 109.9.30 勞基法施行前 16.6667 退休前3個月 2133元 11萬1087元 109.10.30 11萬1087元 勞基法施行後 28.3333 退休前6個月 2666元 ９ 鄭倉國 66.1.11 109.12.31 勞基法施行前 15.1667 退休前3個月 4787元 16萬7811元 110.1.30 16萬7811元 勞基法施行後 29.8333 退休前6個月 3191.33元