再審之訴
臺灣臺北地方法院(民事),再易字,112年度,11號
TPDV,112,再易,11,20230509,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度再易字第11號
再審原告 阿薩投資顧問有限公司

法定代理人 梁家源


訴訟代理人 葉凱禎律師
再審被告 林清漢律師即徐堂榮之破產管理人
徐書磊
郭尚婷（即郭人武之繼承人)


郭藺萱（即郭人武之繼承人)


余嘉美（即郭人武之繼承人)

上列當事人間請求撤銷贈與事件，再審原告對於民國112年3月8
日本院108年度簡上字第7號確定判決提起再審之訴，本院判決如
下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第496條第1項第5款所謂當事人於訴訟未經合 法代理者，係指確定判決之本案訴訟中，法定代理或訴訟代 理有不合法之情形而言。當事人依此項規定提起再審之訴， 應僅限於代理權欠缺之一造當事人始得為之，他造當事人不 得據為再審原因，最高法院著有68年台再字第145號判決意 旨可資參照。又再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論 ，以判決駁回之；為民事訴訟法第502條第2項所明定。二、再審意旨略以：楊美玲律師、黃鷥媛律師為訴外人郭人武於 民國108年2月12日於本院108年度簡上字第7號請求撤銷贈與 事件委任之訴訟代理人，惟郭人武於108年7、8月間死亡， 楊美玲律師、黃鷥媛律師則分別於109年1月17日、109年2月 12日向本院具狀陳報郭人武死亡乙事，並表示郭人武之繼承 人已移民美國，無法與渠等聯繫聲明承受訴訟，楊美玲律師 、黃鷥媛律師受郭人武委任之訴訟代理權已當然消滅，其等 以郭人武訴訟代理人名義所為訴訟上之主張與陳述，均無代



理郭人武之效力。至楊美玲律師、黃鷥媛律師提出再審被告 余嘉美之委任狀、及再審被告郭尚婷、郭藺萱委任余嘉美為 訴訟代理人之委任狀，因余嘉美、郭尚婷及郭藺萱均移民美 國，甚均出境2年以上遭戶政機關遷出登記，前開委任狀復 未經外交部及我國駐外單位認證，足見楊美玲律師、黃鷥媛 律師皆未受余嘉美、郭尚婷及郭藺萱合法委任，而有民事訴 訟法第496條第1項第5款當事人於訴訟中未經合法代理之再 審理由，爰提起本件再審之訴等語，並聲明：㈠准予開啟再 審程序；㈡原確定判決廢棄；㈢再審被告徐書磊與再審被告余 嘉美、郭尚婷及郭藺萱之被繼承人郭人武於105年10月13日 就新城建投資有限公司（下稱新城建公司）所為轉讓出資之 債權行為應予撤銷，並回復登記為再審被告徐書磊所有；㈣ 再審被告林清漢律師即徐堂榮之破產管理人與再審被告徐書 磊於104年11月11日就新城建公司所為轉讓出資之債權行為 應予撤銷，且應回復登記為再審被告林清漢律師即徐堂榮之 破產管理人所有，並由再審原告代為受領。
三、經查：
　㈠按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾5年者，不得提起。以第496條第1項第5款、第6款 或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定；民 事訴訟法第500條定有明文。經查，再審原告對原確定判決 提起再審之訴，而原確定判決係於112年3月13日送達再審原 告，業經本院調取該事件卷宗核閱無誤，是再審原告於112 年4月11日向本院具狀提起再審之訴，未逾30日之不變期間 ，先予敘明。
　㈡查再審原告對原確定判決提起本件再審之訴，雖就原確定判 決有民事訴訟法第496條第1項第5款當事人於訴訟中未經合 法代理之再審事由之具體情事為指摘，惟再審原告稱郭人武 死亡，楊美玲律師、黃鷥媛律師之訴訟代理權當然消滅，另 再審被告余嘉美、郭尚婷及郭藺萱均移民美國，並經戶政機 關遷出登記，渠等提出之委任狀均未經我國駐外機構認證， 因而認再審被告之代理權有欠缺云云，然再審原告以他造當 事人代理權有欠缺為由提起再審，無論是否屬實，再審原告 既非代理權有欠缺之該方當事人，揆諸首揭說明，均為法所 不許。本件再審原告主張之再審事由，不經調查即可認定顯 與民事訴訟法第496條第1項第5款規定要件不符，從而，再 審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論 ，逕以判決駁回再審之訴。




四、依民事訴訟法第502條第2項、第95條、第78條，判決如主文 。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　9 　　日 民事第一庭 審判長法 官 賴錦華
　
法 官 李桂英
　
法　官　吳佳薇

以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　9 　　日 書記官　翁嘉偉