臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度再微字第1號
再審原告 葉國龍
再審被告 游琇惠
上列再審原告就再審被告與訴外人台北市成功中央區管理委員會
間給付管理費事件，對於本院民國110年4月21日所為110年度小
上字第12號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 502條有明文規定，而所謂再審之訴不合法，係指再審之訴 不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言（最高法 院27年渝抗字第622號判決先例要旨參照）。復按有民事訴 訟法第496條第1項各款事由者，得以再審之訴對於確定終局 判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項有明文規定。是以 ，再審之訴之當事人，應以原確定判決之當事人，及該判決 既判力所及之人為限（最高法院69年度台再字第144號裁定 要旨參照），訴訟外之第三人除有民事訴訟法第58條第3項 所定情形外，不得提起再審之訴；該第三人提起之再審之訴 ，即非合法。
二、再審原告固主張原確定判決即本院110年度小上字第12號判 決有民事訴訟法第496條第1項第5款及第13款規定情事，爰 對原確定判決提起本件再審之訴等語。惟查，台北市成功中 央區管理委員會（下稱系爭管委會）向再審被告請求給付管 理費，經本院臺北簡易庭以108年度北小字第4723號判決系 爭管委會勝訴，再審被告不服，提起上訴，經本院以110年 度小上字第12號判決廢棄原判決，並駁回系爭管委會之訴， 全案因不得上訴第三審而告確定乙節，業據再審原告提出原 確定判決影本1份在卷為憑（見本院卷第17至21頁），並經 本院依職權調取原確定判決卷宗查核無誤，堪以認定。準此 ，原確定判決之當事人為系爭管委會與再審被告，再審原告 則並非原確定判決之當事人或既判力所及之人，從而，再審 原告提起本件再審之訴，即非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之32第4項、第502條第1項、第95條、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 賴錦華
法 官 王子平
法 官 呂俐雯
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 書記官 吳芳玉