再審之訴
臺灣臺北地方法院(民事),再小抗字,112年度,1號
TPDV,112,再小抗,1,20230531,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度再小抗字第1號
抗 告 人
即再審原告 國揚實業股份有限公司

法定代理人 林子寛
相 對 人
即再審被告 李家駿
上列當事人間請求再審之訴事件，抗告人對於民國112年4月7日
本院臺北簡易庭112年度北再小字第1號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按第二審法院認抗告為無理由者，應為駁回之裁定；此對於 小額事件第一審裁定所為之抗告，亦準用之，民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項及第436條之32第3項定有明 文。次按第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審 法院之判決不得提起再審之訴，民事訴訟法第496條第3項定 有明文。
二、抗告意旨略以：本件有民事訴訟法第436條之32第4項準用同 法第496條第1項第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使 用該證物者」之再審事由，詎鈞院臺北簡易庭112年度北再 小字第1號裁定（下稱原裁定）混淆「通常訴訟程序」與「 小額訴訟程序」，未斟酌抗告人所發現二期「我泉山莊」民 國96年11月26日核發之（96)基府都建字第00090號建造執照 皆未於「加註事項」要求「接管證明」乙節，且在前訴訟程 序未經提出者，足以作為原確定判決就早安國揚大樓於取得 使用執照之過程中無須提供自來水公司之「接管證明」之新 證據，剝奪抗告人基於憲法第16條所賦予訴訟權之審級利益 。是原裁定顯然違反民事訴訟法第436條之31規定，而具備 民事訴訟法第436條之25所定之違背法令情形。為此提起抗 告，求予廢棄原裁定，並駁回相對人於第一審之訴等語。三、經查，本件抗告人即再審原告對本院112年1月12日所為之11 1年度北小字第3780號小額民事判決，提起再審之訴。惟查 ，上開判決業經抗告人提起上訴，並經本院第二審合議庭於 112年3月1日以112年度小上字第37號民事判決駁回上訴確定 等情，有上揭民事判決在卷可查，是以111年度北小字第378 0號判決已經第二審法院就該事件為本案判決，抗告人自無



從對於原第一審判決提起再審之訴。從而，抗告人提起本件 再審之訴，請求廢棄本院111年度北小字第3780號判決，　　並駁回相對人於第一審之訴或發回原審，於法無據。依此， 原審適用首揭法條，認抗告人提起之再審之訴為不合法，而 以裁定駁回其訴，於法並無不合，抗告意旨仍執前詞指摘原 裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。抗告人依法既 不得對於原一審判決提起再審之訴，是其所指具備民事訴訟 法第436條之25所定之「違背法令」情形，即難認有據，附 此敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之32　　第3項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、　　第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國 112 年 5 月 31 日
民事第四庭 審判長法　官 溫祖明
法 官 洪文慧
法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日 書記官 蔡汶芯