臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度全事聲字第59號
異 議 人 陳崇和
代 理 人 馬偉涵律師
相 對 人 陳崇義
上列當事人間假扣押事件，相對人聲請假扣押，異議人對本院司
法事務官於中華民國112年2月6日所為112年度司裁全字第235號
裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1、2 、3項分別定有明文。經查，本院司法事務官於民國112年2 月6日所為112年度司裁全字第235號裁定（下稱原裁定）， 於同年4月27日送達異議人，有原裁定及本院送達證書在卷 可佐，異議人則於同年5月5日聲明異議，經司法事務官認異 議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定，合先敘明。二、本件異議意旨略以：兩造間並無原裁定所述「由異議人單獨 辦理門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00弄00號2樓及坐落之土 地（下稱系爭房地）之繼承登記，但異議人應補償相對人新 臺幣（下同）500萬元」之約定，倘若兩造間真有上開約定 ，於兩造辦理遺產分割時，相對人又豈會不將此約定形諸於 法律文字，並記載於該遺產分割協議書中？相對人所提出之 500萬元，實則為兩造已分割完遺產後，乃因相對人向異議 人表示其維持婚姻生活開銷甚鉅，需要金錢使用，異議人乃 基於兄弟血緣關係，仍同意將系爭房地出租所得租金之半數 ，每月給予相對人固定資助，並以總額度500萬元為限，而 此500萬元之約定，其原因關係定性應屬於贈與（承諾無償 給付相對人），此贈與尚未給付之部分，並非不可撤銷之。 而上開500萬元之給付方式，兩造於108年4月25日達成「每 月給予相對人一半租金或1萬元（以高者為準）」之分期給
付條件合意約定（下稱系爭分期給付條件），而異議人早自 107年6月間即已開始用現金給付相對人;縱兩造對於500萬元 之原因關係性質有所爭執，則本件有無假扣押之原因，應自 「異議人是否有無法或難以每月給予相對人一半租金或1萬 元（以高者為準）」之觀點來檢視，而非以「相對人請求假 扣押時異議人是否有充足資金一次清償466萬元」此一錯誤 之請求原因來檢視，蓋相對人依法並無權利於清償期前請求 。且依相對人所提出之匯款紀錄，亦能證明異議人均有守諾 並穩定地給付1萬元，且相對人所提出之系爭房屋謄本內容 亦可證異議人並未出售系爭房屋、系爭房屋仍有出租可獲取 孳息，衡諸每月給付1萬元之金額客觀上並非困難窒礙。是 以，兩造間既已有系爭分期給付條件之合意，則有無假扣押 之原因，應視異議人是否有不願履行或難以或無法按月給付 至少1萬元之薄弱事證而定，不應僅憑相對人收取分期款數 年後認為自己早年提出、經雙方合意之分期給付方案金額過 少、要求異議人增加每月給付金額不果，即認為有假扣押之 原因。是本件實無假扣押之必要，爰依法聲明異議，請求廢 棄原裁定等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；民事訴訟法第522條第1項定有明文 。又請求及假扣押之原因，應釋明之。該釋明如有不足，而 債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔 保，命供擔保後為假扣押；同法第526條第1項、第2項亦有 規定。再按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並 得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之 簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不 能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不 以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分， 致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿 財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能 強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對 債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍 斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為 無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足 清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能 強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法 院98年度台抗字第746號民事裁定意旨可參）。另證明與釋 明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當 事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全 確信其主張為真實而言，與釋明者，為當事人提出之證據未
能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其 事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃 分量上之不同。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可 使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自 不得謂為未釋明。且只須債權人有所釋明，相信其主張之事 實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，斯時如 債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，即非不得命供相當 之擔保後為假扣押（最高法院103年度台抗字第442號民事裁 定意旨同此見解）。又假扣押僅為保全強制執行方法之一種 ；故苟合於上開假扣押條件，並經債權人敘明假扣押之原因 存在，法院即得為准許假扣押之裁定。至於主張之實體上理 由，是否正當，乃屬本案問題，非假扣押裁判中所能解決。四、經查：
(一)有關假扣押之請求部分：
本件相對人主張異議人應補償其500萬元，尚有466萬元未給 付等情，業據相對人提出訴外人即兩造之母張秀美除戶謄本 、遺產稅免稅證明書、土地分割登記申請書、遺產分割協議 書、Line對話截圖及存摺明細等件影本為證，是相對人主張 之請求，依其提出之上開事證，就請求之原因，可認為已有 相當之釋明。至異議人辯以本件兩造間就500萬元之給付方 式有達成系爭分期給付條件之合意，且本件並非已屆清償期 或相對人隨時得請求全數清償之債務，相對人刻意掩飾兩造 間之法律關係及系爭分期給付條件，相對人之債權毫無屆期 未獲清償或難以受償之危險等語。然查，假扣押為保全程序 而非確定私權之訴訟程序，相對人本案債權是否確實存在， 並非保全程序所應審認之事項，異議人上開抗辯均為實體事 項之爭執，尚非本件假扣押保全程序所得審究。是異議人上 開所辯，並無足採。
(二)有關假扣押之原因部分：
相對人主張異議人之主要資產為系爭房地，而系爭房地之市 價依111年度附近之實價登錄資料約為1,554萬720元，相對 人於110年7月23日及111年8月2日陸續將系爭房地設定共1,6 80萬元之最高限額抵押權，相對人恐日後有不能強制執行或 甚難執行之虞，而有保全之必要等語，亦據相對人提系爭房 地土地、建物第二類謄本、實價登錄資料等件影本為證，故 依相對人主張之上情，本院對於本件假扣押之原因，即日後 有甚難執行之虞，已可得大致為正當之薄弱心證，堪信相對 人就假扣押之原因尚非全未釋明。
(三)綜上所述，相對人就本件請求及假扣押之原因，既非全未釋 明，縱釋明仍有不足，然相對人既陳明願供擔保，應認足補
其釋明之不足，依上開規定及說明，即應命供相當擔保後准 為假扣押。原裁定准許相對人假扣押之聲請，於法尚無違誤 ，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁 回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日 民事第一庭 法 官 賴淑萍
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日 書記官 李昱萱