臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度全字第215號
聲 請 人 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 何英明
代 理 人 李沐澤
上列聲請人即債權人與相對人即債務人羿揚實業有限公司、陳伯
彰、何政蒲間清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下
：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。 理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人即羿揚實業有限公司（下稱羿揚 公司）於民國111年9月28日邀同相對人陳伯彰、何政蒲擔任 連帶保證人，分別向聲請人借款新臺幣（下同）600萬元、8 00萬元。詎羿揚公司自112年3月28日起未依約清償，迄今尚 積欠聲請人本金11,030,984元及利息、違約金（下稱系爭債 權），陳伯彰、何政蒲自應負連帶清償責任。茲因聲請人於 112年3月22日至同年4月25日無法以電話聯繫相對人，於同 年4月25日寄送催告函予相對人亦未獲回應，有不履行債務 之故意；相對人其他債權人復經本院裁定准許就相對人所簽 立票面金額300萬元、200萬元之本票准許強制執行，羿揚公 司亦因存款不足遭退票，顯見相對人已陷於無資力狀態，已 無法或不足清償聲請人債權，而有保全之必要性，爰陳明願 供擔保，聲請就相對人之財產於11,030,984元之範圍內予以 假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文 。又聲請應釋明請求及假扣押之原因；釋明如有不足，而債 權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保 ，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1項、第2項亦有明 文。所謂「請求之原因事實」，即本案請求所由發生之原因 事實；「假扣押之原因」，依同法第523條第1項規定，係指 有日後不能強制執行或甚難執行之虞；其情形原不以債務人 浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無 資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限 。而所稱之「釋明」，亦以使法院就某事實之存否，得到大 致為正當之心證為已足，故債權人就假扣押之原因全未釋明
時，固不得以供擔保代之；但如僅係釋明不足，法院自仍得 命債權人供擔保後為假扣押（最高法院98年度台抗字第660 號裁定參照）。
三、經查：
㈠、本件聲請人主張對相對人有系爭債權乙節，業據其提出借據 （企業戶專用）、請領貸款書各2份、客戶往來明細查詢4份 為證（見本院卷第11至25頁），堪認聲請人已就「請求之原 因事實」盡釋明之責。
㈡、關於「假扣押之原因」部分，聲請人雖提出忠孝分行逾期放 款催理記錄卡、催告函、聲請人票信查詢系統單項查詢結果 、本院112年度司票字第5936號民事裁定及財團法人中小企 業信用保證基金保證書為佐（見本院卷第27至39頁），惟該 催理記錄卡係聲請人自行製作，催告函則未檢附收件回執及 投遞記要，故無法確認聲請人是否確有合法通知相對人清償 。
㈢、又票信查詢系統單項查詢結果、本院112年度司票字第5936號 民事裁定至多僅能釋明相對人有積欠第三人債務，無法釋明 其有何故意不履行債務、浪費財產、增加負擔、就其財產為 不利益處分、逃匿或隱匿財產，亦不足以使本院達於聲請人 有日後不能強制執行或甚難執行之虞之大致正當心證；此外 ，聲請人復未能提出其他能即時調查之證據予以釋明，自難 認聲請人已就假扣押原因為釋明。
㈣、綜上，聲請人未就假扣押原因盡釋明之責，揆諸上開說明， 自不符假扣押之要件，縱令聲請人願供擔保以代釋明，亦不 應准許，爰駁回聲請人之聲請。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 29 日 民事第八庭 法 官 吳佳樺
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日 書記官 黃湘茹
, 台灣公司情報網