臺灣臺北地方法院民事判決
111年度金字第98號
原 告 馬維聯
被 告 余鈞庭
上列當事人間因銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（110年度附民字第4
51號），本院於民國112年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾貳萬零肆元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣拾貳萬零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明求為「被 告應連帶給付原告新臺幣（下同）513萬零828元」（見本院 110年度附民字第451號卷《下稱附民卷》第9頁）；嗣於民國1 12年4月25日當庭變更聲明為「被告應給付原告12萬零4元」 （見本院卷第228頁）。原告前揭變更，核屬應受判決事項 聲明之減縮，依首開規定，自應准許。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意， 發起設立洗錢、地下匯兌集團，以實施洗錢、地下匯兌為手 段之組織。被告及其手下陳書韻、蕭琳之、蔡佑彥及陳勇成 ，於108年10月間起至109年4月間，與楊家慶（下以姓名稱 之）、王志展、林鴻逸等人，均明知大陸地區TINANCE網站 並非依我國銀行法組織登記經營銀行業務之銀行機構，竟共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由王 志展、林鴻逸擔任掮客，介紹中國大陸虛擬貨幣假投資網站 TINANCE系統商綽號「阿成」(即「V Sir」)予被告，並成立 通訊軟體微信群組，由被告、王志展、林鴻逸共同討論聯繫 與「V Sir」之合作事宜，由被告負責將該虛擬貨幣假投資 網站TINANCE之詐欺犯罪所得以地下匯兌方式洗錢至中國大 陸地區，並由林鴻逸介紹楊家慶提供其所有之新光商業銀行
帳號0000000000000號及國泰世華商業銀行帳號00000000000 0號等帳戶予被告作為洗錢及地下匯兌之用途。 ㈡被告經由TINANCE網站運作之詐欺模式為：先由不詳之詐欺集 團成員於各大交友網站進行交友詐騙，透過網路交友軟體ap p認識對象，隨即透過網路聊天取得對方信任後循序施以詐 術，介紹虛擬貨幣市場及佯稱投資TINANCE詐騙網站之未上 市虛擬貨幣(即俗稱之空氣幣手法)。原告於109年1月11日前 某日即透過交友軟體Ipair認識詐欺集團成員即「胡子涵」 ，經其遊說以投資虛擬貨幣泰達幣（USDT）可獲利豐厚，致 原告陷於錯誤，分別於109年1月11日、同年月12日、同年月 15日、同年月15日各轉帳1萬零2元、3萬零2元、4萬9,995元 、3萬零5元，共計12萬零4元至TINANCE網站所提供楊家慶新 光銀行帳號0000000000000號帳戶、國泰世華銀行帳號00000 0000000號帳戶內，進行購買泰達幣，儲值後TINANCE戶頭隨 即顯示存入該金額，再操作購買虛擬貨幣，系統立即顯示帳 戶有可觀獲利，致原告誤認TINANCE為真實之投資虛擬貨幣 平臺。嗣因原告欲將虛擬貨幣出金時，發現無法轉出，方知 受騙。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求 被告應賠償原告損害等語。
㈢並聲明：⑴被告應給付原告12萬零4元。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告雖未於言詞辯論期日到庭，惟具狀稱：原告之投資金額 係109年1月11日至同年月15日期間匯入楊家慶帳戶12萬零4 元，被告並未經手，此情業經刑事判決認定，並為無罪之諭 知，刑事庭自應依同法第503條第1項前段規定，以判決駁回 原告之訴，刑事庭誤裁定移送民事庭，並非合法，應予駁回 等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
原告主張其透過交友軟體Ipair認識被告組織之詐欺集團成 員「胡子涵」，經其遊說投資虛擬貨幣泰達幣（USDT）可獲 利豐厚，因此誤認TINANCE為真實之投資虛擬貨幣平臺，而 匯款至TINANCE網站所提供楊家慶新光銀行及國泰世華銀行 帳戶共計12萬零4元，嗣因原告欲將虛擬貨幣出金時，發現 無法轉出，方知受騙，爰依民法侵權行為之法律關係，提起 本訴等情，惟被告否認，並以前開情詞置辯。本院茲就兩造 之爭執分述並判斷如下：
㈠經查，原告前揭主張之事實，業經本院刑事庭以110年度金訴 字第13號判決在案，該判決以「⒈本件如附表一（即TINANCE 受詐害投資人《其中編號3為本件原告》投資情形明細表）所
示投資被害人遭詐騙交付款項，係『V Sir』利用『TINANCE』網 站犯詐欺罪而得，核屬特定犯罪所得，嗣經被告余鈞庭提供 被告楊家慶之前開帳戶予『V Sir』後，『V Sir』則持以收取詐 騙告訴人、被害人之款項，再由被告楊家慶提領後交付被告 余鈞庭…。⒉…參諸被告余鈞庭自承不知『V Sir』之真實資料… 對方竟有密集且持續將數量不等的新臺幣款項匯兌至大陸地 區之需求，於此情形下，被告余鈞庭對於如附表一所示之款 項可能為詐欺之犯罪所得，實已有所預見。…⒌另被告楊家慶 於109年1月16日獲悉其銀行帳戶首次遭通報列為警示帳戶後 ，旋於同日下午2時40分許告知被告余鈞庭，被告余鈞庭則 將此情轉告『V Sir』，『V Sir』則於同日下午4時55分許（訊 息時間應以卷附訊息截圖為準，見A10卷第89頁），將投資 人柯信仲之調查筆錄截圖傳送予被告余鈞庭，嗣於翌（17） 日，被告余鈞庭再告知另有3筆款項，經客戶報案等情，有 卷附被告余鈞庭、楊家慶間WeChat通訊軟體對話紀錄、被告 余鈞庭與『V Sir』（即「悟道」）間WeChat、Telegram通訊 軟體對話紀錄、前開調查筆錄截圖附卷可參…。而觀諸被告 余鈞庭與『V Sir』間之對話紀錄，被告余鈞庭對於收款帳戶 遭通報警示一事，竟未有驚訝意外之情，亦未曾就此事質問 『V Sir』，實與一般常人驚覺其所借用、實質掌控之帳戶遭 他人違法利用之反應迥異，在在可見被告余鈞庭對於『TINAN CE』網站款項涉及詐欺不法，『V Sir』係利用地下匯兌方式遂 行洗錢，應已知情，而其為獲取金錢報酬，仍從事如事實欄 一㈢所示地下匯兌行為，容任詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得去向、所在之犯罪結果發生，被告余鈞庭主觀上確有 共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，至為明瞭。…」等語， 認定被告既可預見「V Sir」委託辦理匯兌之「TINANCE」網 站款項，涉及詐欺犯罪所得，亦知悉詐欺集團會利用兩岸地 下匯兌之方式，將詐騙台灣地區人民所得金錢轉往大陸地區 ，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，堪認被告有共同參與 詐欺取財之不確定故意，此有該刑事判決書存卷可查（見本 院卷第51、53至55頁），上情亦經本院調閱前揭刑事案件電 子檔核閱無訛，是被告辯稱原告主張之事實業經刑事判決無 罪云云，應非屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告以其詐騙 集團成員「胡子涵」之網友詐騙，遊說其投資虛擬貨幣泰達 幣（USDT），致其陷於錯誤，分別依指示共計轉帳12萬零4 元至楊家慶新光銀行及國泰世華帳戶，而被告既有與經營虛 擬貨幣之投資詐騙網站TINANCE之「V Sir」共同詐欺原告，
致原告共計匯款12萬零4元至楊家慶前揭帳戶，而致原告受 有上開損害，業如前述，則原告依侵權行為損害賠償請求權 ，請求被告賠償12萬零4元，應屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 12萬零4元，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保 ，聲請宣告假執行或免為假執行，經核本判決所命被告給付 之金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5 款 之規定，依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保聲請假執行 ，僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知，而被告 陳明願供擔保，聲請免為假執行，合於法律規定，爰酌定相 當擔保金額宣告之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 認於本件判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 5 月 19 日 民事第四庭 法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 19 日 書記官 蔡汶芯