臺灣臺北地方法院民事判決
111年度重訴字第710號
原 告 蘇偉志
訴訟代理人 莊乾城律師
被 告 蘇琦祥
訴訟代理人 陳澤嘉律師
林昱朋律師
上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國112年3月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有如附表一所示之不動產，應予變價分割，所得價金 由兩造依各1/2之比例分配。
二、兩造共有如附表二所示之不動產，應予變價分割，所得價金 由兩造依各1/2之比例分配。
三、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 四、訴訟費用應由被告負擔11/25，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有 明文。本件原告起訴時之聲明原為如附表三所示，復於民國 112年3月9日變更聲明為如附表四所示，核係更正誤載之被 告應有部分暨減縮聲明，揆諸前開規定，核無不合，應予准 許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：兩造共有如附表一、二所示之不動產（下合 稱系爭不動產），應有部分各1/2，兩造就系爭不動產並無 不能分割之協議，亦無使用目的不能分割之情況，本件請求 變價分割。又系爭不動產均出租第三人，原告委任被告收取 系爭不動產之租金存入原告帳戶，惟被告違背委任意旨，未 將106年1月1日至111年6月30日止收取之租金共新臺幣（下 同）6,166,242元之半數3,083,121元交予原告，應負賠償之 責。退步言之，如未共同出租，因被告取得系爭不動產租金 全部，致原告受有租金損害3,083,121元，被告應返還原告3 ,083,121元。為此，爰依民法第541條、第544條、第179條 之規定，請求被告給付原告3,083,121元等語。並聲明：如 附表四所示。
二、被告則以：對原告請求變價分割系爭不動產無意見。惟兩造 就系爭不動產之出租事宜並無委任契約存在，縱有委任契約 ，然兩造已約定系爭不動產租金全數作為兩造之母生活費， 實際上亦已匯入兩造之母帳戶，被告並非不當得利之受領人 ，是原告請求被告給付3,083,121元，並無理由等語。並聲 明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠、就原告請求變價分割系爭不動產部分，為有理由： 1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；又共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任 何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824條 第2項分別定有明文。經查，系爭不動產為兩造所共有，應 有部分各1/2，有土地登記、建物登記第一類謄本在卷可稽 （見調解卷第11至23頁），堪信為真實。又原告主張兩造間 就系爭不動產並未定有不能分割之契約，且依系爭不動產之 使用目的或法令亦非不能分割，惟兩造就分割之方法不能達 成協議等情，被告對此均未有爭執，應認原告之主張為真實 。是原告依民法第823條第1項規定請求裁判分割，即屬有據 ，應予准許。
2.次按，共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共 有人之請求，命以原物分配於各共有人。原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條 第2項第1款本文及第2款前段分別定有明文。又定共有物分 割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束， 但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前 之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人 之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法 院96年度台上字第108號、98年度台上字第2058號裁判意旨 參照）。本院審酌兩造均同意變價分割，顯見其等並無意願 承受系爭不動產而以金錢補償他共有人，自不宜採行原物分 割。是本院認原告提出之分割方案即變價分割系爭不動產， 所得價金由兩造按應有部分比例各1/2分配，係屬適當。 ㈡、就原告請求3,083,121元部分，為無理由： 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院100年度台上字第387號判決意旨參照）。 2.原告主張：被告所引被證1載明「相關租金則分別匯至吾等 三人及母親名下等六個帳戶，該等帳戶均由蘇琦祥代為管理 」等語，可證原告有委任被告收取系爭不動產之租金存入原 告帳戶云云。惟查，被證1為原告於108年12月12日寄予被告 之律師函，內容略以：因母親年事已高，本人（即原告）與 長兄蘇琦祥、長姊蘇淑珍三人約定每月輪流在台照顧母親， 且均同意座落於臺北市忠孝東路、復興北路、復興南路、杭 州南路等六筆不動產之租金收入全數作為母親之生活費用， 相關租金則分別匯至吾等三人及母親名下等六個帳戶，該等 帳戶均由蘇琦祥代為管理」等語(見本院卷一第27頁)。可見 上開內容係原告基於自身立場委託律師發函所為之主張，自 難以此遽認兩造間就被告收取系爭不動產之租金存入原告帳 戶一事，有委任關係存在。從而，原告以此主張兩造間有委 任關係云云，並無可採。據此，原告依民法第541條、第544 條之規定，請求被告賠償106年1月1日至111年6月30日間就 系爭不動產收取之租金半數3,083,121元，即乏所憑，為無 理由，應予駁回。
3.原告復主張：兩造各有系爭不動產應有部分1/2，惟被告取 得系爭不動產租金全部，就取得超出租金半數部分，被告為 無法律上原因受有利益，致原告受有租金損害3,083,121元 ，被告應返還原告3,083,121元云云。惟按，無法律上之原 因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。是不當得利之構成要件須當事人一方受有 利益，致他方受有損害，且受益與受損間係無法律上之原因 ，始足當之。查，兩造均不爭執就附表一所示之不動產租金 ，於107年6月22日前是存入被告彰化銀行帳戶，該日後則是 存入蘇王金點帳戶，就附表二所示之不動產租金，於107年1 月24日前是存入原告上海銀行帳戶，該日後則是存入蘇王金 點帳戶（見本院卷一第514頁）。另佐以原告陳稱：剛開始 被告尚有將租金匯入原告帳戶，並提供存摺影本供原告查核 ，原告對於租金亦分文未動。但至107年中即未存入等語（ 見本院卷一第77頁）。足徵就附表一所示不動產租金部分， 於107年6月22日前雖是存入被告彰化銀行帳戶，惟被告嗣會 將原告應分得之租金匯予原告，並提供存摺影本供原告查核 ，而原告就此並無異議，於107年6月22日後則是匯入蘇王金 點帳戶，就附表二所示不動產租金部分，於107年1月24日前 是存入原告上海銀行帳戶，該日後則是存入蘇王金點帳戶。 是就107年6月22日前之附表一所示不動產租金部分，原告已 透過被告之匯款取得相對應之租金，並未受有租金損害，就
107年6月22日後之附表一所示不動產租金部分，受有利益者 為蘇王金點，另就107年1月24日前之附表二所示不動產租金 部分，原告已直接取得租金，同未受有租金損害，就107年1 月24日後之附表二所示不動產租金部分，受有利益者為蘇王 金點。揆諸前開說明，就系爭不動產之租金，原告或未受有 租金損害，或受益人為蘇王金點，財產變動關係存在於原告 、蘇王金點間，與被告無涉，則原告依不當得利之法律關係 請求被告給付系爭不動產租金之半數3,083,121元，尚乏所 據，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，兩造共有之系爭不動產應予變價分割，所得價金 由兩造按應有部分比例各1/2分配，原告請求分割兩造共有 之系爭不動產，為有理由。兩造間就被告收取系爭不動產之 租金存入原告帳戶一事，無委任關係存在，且原告或未受有 系爭不動產租金之損害，或受益人為蘇王金點，而非被告， 是原告依民法第541條、第544條、第179條之規定，請求被 告給付106年1月1日至111年6月30日間就系爭不動產收取之 租金半數3,083,121元，為無理由，應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及證據於判決結果不生影 響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：就訴之聲明第1、2項部分，本件係因 共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，由敗訴當事人負擔 訴訟費用顯失公平，爰酌量情形，依民事訴訟法第80條之1 之規定，命兩造按應有部分比例各1/2負擔訴訟費用。就訴 之聲明第3項部分，依民事訴訟法第78條之規定，由原告負 擔訴訟費用。
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日 民事第四庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 18 日 書記官 林立原
附表一
土地部分：
土 地 坐 落 面 積 權 利 範 圍 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 臺北市 ○○區 ○○ ○ OOO OOO 171/10000 建物部分：
建號 基 地 坐 落 建 物 門 牌 建物主要建材及房屋層數 建 物 面 積（平方公尺） 權利範圍 3135 臺北市○○區○○段○○段000地號 臺北市○○區○○○路0段000號5樓之9 鋼筋混凝土造12層 五層：135.24 陽臺：13.32 全部 備考 含共有部分3225建號權利範圍1812/90000 附表二
土地部分：
土 地 坐 落 面 積 權 利 範 圍 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 臺北市 ○○○ ○○ ○ OOO 591 1/7 建物部分：
建號 基 地 坐 落 建 物 門 牌 建物主要建材及房屋層數 建 物 面 積（平方公尺） 權利範圍 890 臺北市○○區○○段○○段000地號 臺北市○○區○○○路0段000巷00號地下樓 鋼筋混凝土造6層 地下層：172.4 全部 891 臺北市○○區○○段○○段000地號 臺北市○○區○○○路0段000巷00○0號地下樓 鋼筋混凝土造6層 地下層：195.96 全部 附表三（原起訴之聲明）
一、臺北市○○區○○段○小段第OOOO建號門牌：臺北市○○○路○段OOO 號○樓之○)之房屋原、被告所有權應有部分各二分之一及其 坐落土地：臺北市○○區○○段○小段第OOO地號土地原告所有權 應有部分20000分之171、被告所有權應有部分20000分之249 ，請鈞院准予變價分割，所得價金由兩造分別按上述房地應 有部分比例分配。
二、臺北市○○區○○段○小段OOO○OOO建號(門牌：臺北市○○○路○段O OO巷OO號地下樓、OO之O號地下樓)之房屋(原、被告均各有 所有權應有部分二分之一)及其坐落土地：臺北市○○區○○段○ 小段第OOO地號土地原、被告各有土地所有權應有部分14分 之1，請鈞院准予變價分割，所得價金由兩造分別按上述房 地應有部分比例分配。
三、被告應給付原告新台幣四百四十五萬五千元及自本狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。
五、第三、四項聲明原告願供擔保請准宣告假執行。附表四（變更後之聲明） 一、兩造共有如附表一所示之不動產，請准予變價分割，所得價 金由兩造分別按1/2比例分配。
二、兩造共有如附表二所示之不動產，請准予變價分割，所得價 金由兩造分別按1/2比例分配。
三、被告應給付原告新臺幣3,083,121元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。 五、第三、四項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。