臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第5484號
原 告 財團法人于右任文教基金會
法定代理人 吳相麟
訴訟代理人 陳英志
被 告 合壘實業有限公司
法定代理人 林玉蓮
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國112年5月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○○○號一樓房屋騰空遷讓返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣壹佰參拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣肆佰零玖萬伍仟伍佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國97年11月25日簽訂租賃契約書（下稱 系爭租約），約定由原告將所有門牌號碼臺北市○○區○○○路○ 段00○0號一樓（下稱系爭房屋）出租予被告，租期1年，自9 8年1月1日起至98年12月31日止，每月租金新臺幣（下同）2 萬4,500元，水、電、瓦斯及管理等費用，均由被告自行負 擔，到期前如未經原告書面終止，即視同再續約一年，租約 條件同之前租約內容。於上開租賃期限屆滿後，被告仍按時 繳納租金。原告因教育部督導要改善基金會財務狀況，為減 少開支，現欲將系爭房屋收回自用，業於110年12月1日寄發 存證信函通知被告租賃期間將於110年12月31日到期，並終 止租賃關係，並另以起訴狀繕本之送達作為對被告終止租賃 契約之意思表示，被告迄未搬遷已屬無權占有。為此，爰依 土地法第100條第1款、民法第767條第1項規定，請求被告遷 讓房屋等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原 告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭租約期限屆至後，被告仍按月按期繳納租金 ，兩造間成立不定期租賃契約，103年間兩造有同意調整租 金數額為2萬1,560元，被告最近一期繳納租金日期為112年2
月20日，原告亦按月開發租金收入發票予被告，原告不得任 意終止租賃契約等語置辨。並聲明：㈠原告之訴及假執行之 聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、本院之判斷：
原告主張因有將系爭房屋收回自用之需求，業以存證信函通 知被告於110年12月31日終止兩造間租賃契約或以起訴狀繕 本之送達作為對被告終止租賃契約之意思表示，被告迄未搬 遷屬無權占用系爭房屋，爰依土地法第100條第1款、民法第 767條第1項規定，請求被告遷讓房屋等情，為被告所否認， 並以前詞置辯。經查：
㈠按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租 人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。民法 第451條定有明文。原告主張其將系爭房屋出租予被告，並 與被告簽立系爭租約，原約定租期為98年1月1日至98年12月 31日止，每月應繳月租金2萬4,500元，業據原告提出系爭租 約為證（見本院卷第17頁）。被告辯稱上開租期屆滿後，原 告允許被告繼續使用系爭房屋，並收取其租金，兩造於103 年間同意調降租金數額為2萬1,560元等情，亦據被告舉轉帳 資料及原告開立租金收入發票為證（見本院卷第71至75頁） ，是被告辯稱系爭租約已擬制變更為不定期租賃契約等語， 應屬可採。
㈡次按租賃契約未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有 利於承租人之習慣者，從其習慣。前項終止契約，應依習慣 先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其 支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末 日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通 知之。出租人非因左列情形之一，不得收回房屋。一、出租 人收回自住或重新建築時。民法第450條第2項、第3項及土 地法第100條第1款分別定有明文。所謂收回自住，非僅限於 收回供自己居住之用，並包含收回以供自己營業之使用者在 內；但須客觀上有正當理由及收回自營必要，並能為相當之 證明者為限，不以主觀情事發生為已足（最高法院79年度台 上字第2721號民事裁判意旨參照）。本件原告主張其因教育 部督導改善基金會財務狀況，為減少開支，現欲將系爭房屋 收回自用等情，業據原告提出教育部函文2份、原告第9屆第 五次董事會議紀錄為證（見本院卷第83至93頁），堪認原告 有正當事由及收回自住之必要，符合土地法第100條第1款規 定之要件。而兩造間就系爭房屋成立不定期限租賃契約，約 定被告每月給付租金，業如上述，原告主張其於110年12月1
日以存證信函通知被告被告租賃期間於110年12月31日到期 ，並終止租賃關係，亦據原告提出該存證信函為證（見本院 卷第29頁），被告不爭執曾收受該存證信函，則依民法第45 0條第3項規定，應認原告已向被告先期通知並於110年12月3 1日合法終止兩造間不定期限租賃契約。
㈢又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。兩造間就系爭房屋之不定 期限租賃契約經原告合法終止契約而消滅乙節，業經本院認 定如上，而被告復無其他占有系爭房屋之正當權源，其繼續 占有使用系爭房屋，即屬無權占有，則原告依民法第767條 第1項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，自屬有 據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告騰空遷 讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供 擔保請為准、免假執行之宣告，於法核無不合，茲分別酌定 相當之擔保准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊方法及所援用之證 據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，併 此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 民事第一庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 書記官 蔡斐雯
, 台灣公司情報網