臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第3461號
原 告 張廖麗美
訴訟代理人 朱啓良律師
被 告 富比仕大樓管理委員會
法定代理人 連宏成
訴訟代理人 黃勝和律師
上列當事人間排除侵害等事件，本院於民國112年3月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街○○○號地下一樓如附圖標示之「現況廁所」回復其內如附表一編號1至4、6、7所示之衛廁設備。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又所謂「請求之基礎事實同一」者，係指變更 或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主 張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證 據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一 體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同 一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者 即屬之（最高法院100年度台抗字第716號民事裁判意旨參照 ）。原告起訴時原訴之聲明為：「⒈被告應將門牌號碼臺北 市○○區○○街00號(下稱系爭48號房屋）地下1樓（下稱系爭地 下1樓）公設廁所（面積3.34平方公尺，下稱系爭公設廁所 ）設備騰空遷讓返還原告約定專用。⒉被告應給付原告新臺 幣（下同）89萬1,555元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保，請准 宣告假執行。」（見111年度北司補字第2012號卷《下稱北司 補字卷》第9頁）；嗣於民國111年7月7日具狀變更聲明為： 「⒈被告應將系爭地下1樓如附圖所示現況廁所（即系爭公設 廁所）共用部分返還原告及其他共有人全體。⒉被告不得就
進出前項廁所之門予以上鎖，並不得有任何妨害原告及全體 共有人使用之行為。⒊被告應於前項廁所內回復如附表一所 示之衛廁設備。⒋被告應給付原告89萬1,555元，及自起訴狀 繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。⒌願供擔保，請准宣告假執行。」（見北司補字卷第181至 182頁）；又於111年8月11日具狀變更聲明為：「⒈被告應將 系爭地下1樓如附圖所示現況廁所共用部分返還原告及其他 共有人全體。⒉被告不得就進出前項廁所之門予以上鎖，並 不得有任何妨害原告及全體共有人使用之行為。⒊被告應於 前項廁所內回復如附表一所示之衛廁設備。⒋被告應給付原 告89萬1,555元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息；並應自起訴狀繕本送達翌日起至 其返還所占用前項廁所之日止，按月給付原告5,000元。⒌願 供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷一第119至120頁） 。被告前開訴之聲明變更，核均係基於主張被告妨害原告使 用系爭公設廁所所生之請求，合與首開規定相符，自應予准 許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠緣原告於99年7月12日買受系爭48號房屋及系爭地下1樓（合 稱系爭建物），同年8月18日完成移轉登記。依系爭建物所 有權狀之記載，其共有部分係坐落於臺北市○○段○○段0000○ 號（下稱3894建號），3894建號地下1樓設有系爭公設廁所 。系爭建物之社區名稱為「富比仕大樓」，被告為該社區之 管理委員會，原告買受系爭建物後即出租他人，嗣於102年 至105年間，兩造為原告有無權利使用系爭公設廁所屢生爭 議，原告認系爭公設廁所既登記於3894建號，該建號所有權 狀又註明為系爭建物之共用部分，而建物起造人即日勝生活 科技股份有限公司（下稱日勝生活科技公司）復指示營造單 位即群泰工程股份有限公司（下稱群泰公司）將附表一所示 衛廁設備移交予被告，則包含原告在內之全體共有人均應有 權使用系爭公設廁所及其內之衛廁設備。詎被告卻認原告無 權使用系爭公設廁所及衛廁設備，多次授意時任被告總幹事 即訴外人周又旗（下以姓名稱之）向原告表達禁止使用系爭 公設廁所之意，並曾訴請原告返還系爭公設廁所，但為鈞院 臺北簡易庭以103年度北簡字第12139號判決駁回在案（下稱 前案訴訟）。
㈡系爭公設廁所內之衛廁設備原有如附表一所載編號1至9之設 備，現除編號5、8、9之外，其餘6項設備皆遭被告拆除，對 於系爭公設廁所而言，已屬大部分更新，所需費用已逾系爭
公設廁所全體重置費用之一半，自應交由富比仕大樓之區分 所有權人會議決議，始得拆除其餘附表一編號1至4、6、7設 備，被告在未經區分所有權人之決議，即逕行拆除，顯已違 法，自應回復原狀。因供人如廁之系爭公設廁所如附表一設 備大都遭被告拆卸，縱未上鎖，仍已喪失廁所之使用功能， 原告依民法第767條第1項前段規定，請求排除被告之侵害。 而被告既然曾將系爭公設廁所有上鎖之行為，自有禁止其將 來再度無正當理由將系爭公設廁所上鎖，或以其他方法排除 原告及其他全體共有人使用系爭公設廁所之行為，原告依民 法第767條第1項中段、後段規定，對被告主張所有權妨害除 去請求權及所有權妨害防止請求權。又被告禁止原告使用系 爭公設廁所，迫使原告與被告另簽訂租約（下稱系爭租約） ，致原告受有自105年6月2日至106年4月2日繳付租金之損害 共計5萬9,000元，亦使原告需裝設簡易廁所並賠償系爭建物 承租人之營業損失、系爭公設廁所之開鎖費用共計52萬3,55 5元。被告自106年4月3日起將系爭公設廁所上鎖，應屬無權 占有系爭廁所及其內之衛廁設備，其應自該日起至原告起訴 之日止，按月給付原告5,000元，共計31萬元之損害賠償。 原告前開請求，合計為89萬1,555元（詳如附表三所示）， 並應自起訴狀繕本送達之翌日起，至返還系爭公設廁所之日 止，按月給付原告5,000元等語。
㈢原告爰依民法第821條、第767條第第1項前段、中段、後段、 第184條第1項前段、後段、第2項、第179條、第349條、第3 53條、第226條、第227條、第544條之規定，提起本件訴訟 （詳如附表二所示）。並聲明：⒈被告應將系爭地下1樓如附 圖所示現況廁所共用部分返還原告及其他共有人全體。⒉被 告不得就進出前項廁所之門予以上鎖，並不得有任何妨害原 告及全體共有人使用之行為。⒊被告應於前項廁所內回復如 附表一所示之衛廁設備。⒋被告應給付原告89萬1,555元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息；並應自起訴狀繕本送達翌日起至其返還所占用前項廁 所之日止，按月給付原告5,000元。⒌願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則以：
㈠系爭公設廁所由富比仕大樓B棟之全體區分所有權人共同使用 ，屬共有部分，應非由原告之承租人供來店消費不特定客人 使用，倘非如此，已超出共有使用之目的，原告因此才於系 爭地下1樓裝設簡易廁所，非如原告所稱其欲使用系爭公設 厠所，只能向被告承租云云。原告所有系爭48號房屋係出租 他人經營Bitcoin（比特幣)兌換機、系爭地下1樓則係出租
他人經營樂團，其來店客人使用系爭公設厠所，除已超出共 有使用目的外，更讓富比仕大樓之住戶倍感困擾，已威脅住 戶之居住安全，被告因考量大樓安全性及管理之必要性，不 得已才將系爭公設廁所上鎖。再者，原告主張系爭公設廁所 內如附表一所示之衛廁設備之拆除，乃屬公寓大廈管理條例 第11條所規定之重大修繕，應非事實；蓋附表一編號1坐式 馬桶（含水箱)已故障無法使用、編號2掛牆式臉盆（含單槍 龍頭)亦龜裂不堪使用，被告始將其拆除，均屬一般修繕， 況原告主張係被告拆除系爭公設廁所之衛廁設備，亦應負舉 證責任。又系爭公設廁所之給水管用水屬共有，由富比仕大 樓B棟之全體區分所有權人共同使用，然原告及其承租人於 前案訴訟前，將系爭公設廁所上鎖，由原告之承租人單獨供 營業使用（如洗碗筷、蔬果、肉類，甚至讓客人使用等)， 雖原告及其承租人於前案訴訟審理期間拆除系爭公設廁所之 鎖頭，惟原告另向臺北市自來水事業處申裝自來水，於未完 成申請前，原告之承租人取用系爭公設廁所之自來水供其營 業用，其使用水量已超出一般住戶正常使用量，且水費係由 被告支付，兩造遂達成協議，由原告按月支付被告5,000元 ，甚為合理等語，資為抗辯。
㈡並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告於99年8月18日取得系爭建物所有權，原告非自住而係出 租予他人使用。
㈡3894建號計233.63平方公尺（見北司補字卷第27頁所有權狀 ），系爭公設廁所（面積3.34平方公尺）坐落於3894建號上 （見附圖所示），由富比仕大樓B棟區分所有權人按其應有 部分共有。
㈢系爭公設廁所經本院於112年2月24日至現場履勘，該廁所之 門並未上鎖，其內尚有附表一編號5、8、9之雙桿毛巾架、 地板落水頭、減壓閥之設備，並經本院製作勘驗筆錄及拍攝 現場照片數幀附卷可參（見本院卷二第51至53頁）四、本院之判斷：
原告主張其為3894建號建物之共有人，系爭公設廁所為3894 建號之附屬建物，原告有權使用系爭公設廁所，被告不得妨 害原告及其他全體共有人占有使用，而系爭公設廁所內之衛 廁設備，除附表一所示編號5、8、9設備尚存在外，其餘設 備皆遭被告拆除，故被告應回復系爭公設廁所內如附表一所 示之衛廁設備，並賠償原告之損害89萬1,555元，及按月給 付原告5,000元等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯。
本院茲分項判斷並析述如下：
㈠原告主張被告應將系爭地下1樓如附圖所示現況廁所共用部分 返還原告及其他共有人全體，及不得就進出前項廁所之門予 以上鎖，並不得有任何妨害原告及全體共有人使用之行為， 應屬無據：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前定有明文；又98年7月23日修正施行前 之民法第799條規定，數人區分一建築物而各有其一部者， 該建築物及其附屬物之共同部分，推定為各所有人之共有。 此所謂共同部分，指區分所有建物之特定部分，欠缺構造上 之獨立性，或欠缺使用上之獨立性，且其效用與專有部分及 其附屬物具有一體之關係，為全體區分所有人利用該建築物 所不可或缺，而不能作為專有部分之客體者而言。經查，原 告為3894建號建物之共有人，系爭公設廁所為3894建號之附 屬建物，有臺北市建成地政事務所土地複丈成果圖在卷可稽 （即附圖，見北司補字卷第207頁），復經原告提出建物所 有權狀、3894建號第二類登記謄本、同小段3861建號第二類 登記謄本、同小段3876建號第二類登記謄本、臺北市政府工 務局使用執照（91使字第0260號）、竣工圖89建字第090號 、日勝生活科技富比仕新建大樓機電設備移交清冊、房屋稅 單等件附卷為證（見北司補字卷第125至131頁），堪認3894 建號於竣工時第一次建物登記地下一層即設有系爭公設廁所 ，且為富比仕大樓B棟全體區分所有權人所共有。 ⒉原告雖主張被告應將系爭地下1樓如附圖所示現況廁所（即系 爭公設廁所）之共用部分返還原告及其他共有人全體，惟 其僅稱係因被告曾將系爭公設廁所上鎖，不讓原告及其他全 體共有人使用云云；而依公寓大廈管理條例規定，管理委員 會為公寓大廈管理維護工作之組織，是以，被告即負有富比 仕大樓B棟之管理、維護工作，倘其認有外人使用系爭公設 厠所，已超出共有使用目的，且有威脅住戶居住安全之虞， 而有將其上鎖等禁止使用之必要，亦屬其管理、維護之方式 ，當非屬無權占有或侵奪之情形。故原告主張被告應將系爭 地下1樓如附圖所示現況廁所共用部分返還原告及其他共有 人全體，及不得就進出前項廁所之門予以上鎖，並不得有任 何妨害原告及全體共有人使用之行為，均屬無據。 ㈡被告應回復系爭公設廁所內如附表一編號1至4、6、7所示之 衛廁設備：
⒈按共用部分及其相關設施之「拆除」、重大修繕或改良，應 依區分所有權人會議之決議為之，公寓大廈管理條例第11條 第1項前段定有明文。
⒉依上所述，原告基於共有人之身分有使用系爭公設廁所及其 內衛廁設備之權利，然經本院至系爭公設廁所履勘，僅見其 內只有如附表一編號5、8、9所示之雙桿毛巾架、地板落水 頭、減壓閥（見本院卷二第51至53、55至58頁），然原告提 出之日勝生活科技富比仕新建大樓機電設備移交清冊中（見 北司補字卷第125至131頁），尚有如附表一編號1至4、6、7 所示之衛廁設備，而該設備為富比仕大樓B棟全體共有人所 共有，被告雖稱其係因修繕之緣故而於111年5月間將之拆除 云云，然被告就是否確有修繕之必要，亦未舉證以實其說， 且迄今逾一年均未見其有修繕之情形，故原告依民法第767 條第1項前段及第821條規定，請求被告應回復系爭公設廁所 內如附表一編號1至4、6、7所示之衛廁設備，應有理由，而 其請求回復如附表一編號5、8、9所示之衛廁設備，則屬無 據。
㈢原告主張被告應賠償89萬1,555元之損害，及按月給付原告5, 000元，並無理由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。為民法 第184 條所明定。是倘行為人否認有侵權行為，即應由請求 人就此利己之事實舉證證明，若請求人先不能舉證證明自己 主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實，即令不能舉證 ，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求，此有最高 法院17年上字第917號裁判要旨可資參照。原告主張因被告 妨害其使用系爭廁所，應賠償原告之損害89萬1,555元，既 經被告否認之，自應由原告就上開有利於己之事實負舉證責 任。
⒉就原告請求被告賠償5萬9,000元部分： 原告雖主張因被告禁止原告使用系爭公設廁所，迫使原告與 被告簽訂系爭租約，致被告受有自105年6月2日至106年4月2 日繳付系爭租約租金之損害共計5萬9,000元云云；惟查，系 爭租約為兩造於契約自由下合意所簽訂，自應受契約之拘束 ，原告不得事後推翻契約之約定。
⒊就原告請求被告賠償52萬3,555元部分： 原告雖主張其因無法使用系爭公設廁所，而另裝設簡易廁所 ，而致生裝設簡易廁所之裝設費用、營業損失，及其所有系 爭建物之承租人因無廁所、無水可用所生之營業損失，故請 求被告應賠償52萬3,555元之損害一節，為被告所否認。原 告雖提出簡易廁所裝設工程費用估價單、承租人營業損失收 據、開鎖收據及室内裝修工程費用統一發票等件為證；惟按
損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間，有相當因果關係為成立要件，原告縱有增設簡易廁 所而支出施工、申裝費用，然此亦增加原告所有系爭建物之 價值，尚能提高租金或賣價，要難謂原告全無受益。從而， 原告請求被告應給付52萬3,555元之損害，洵無可採。 ⒋就原告請求被告賠償31萬元及按月給付原告5,000元部分： 原告主張被告自106年4月3日起將系爭公設廁所上鎖，係無 權占用系爭廁所，其應自該日至原告起訴之日止，共計62個 月，按月給付原告5,000元，共計31萬元（計算式：5,000元 ×62月＝31萬元）云云。惟查，系爭公設廁所之使用既有超出 共有使用目的，而有將其上鎖等禁止使用之必要，屬被告管 理、維護之方式，非屬無權占有或侵奪之情形，業如前述， 是原告此部分之主張，即無理由。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、後段及第821條 規定，請求被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街○○○號地下一 樓如附圖標示之「現況廁所」回復其內如附表一編號1至4、 6、7所示之衛廁設備，為有理由，應予准許，逾此請求則均 屬無據，應予駁回。又本件判決所命被告給付之價額未逾50 萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項 第5款規定，依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔 保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動， 爰不另為假執行准駁之諭知，又被告陳明願供擔保請准聲請 宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以 准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失去依據，應予駁 回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援 用之舉證，經核與本件判決結果不生影響，不再一一論述， 附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 民事第四庭 法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 書記官 蔡汶芯
附圖：北司補字卷第207頁之臺北市建成地政事務所土地複丈成 果圖
附表一：被告之前拆除系爭廁所之衛廁設備表
編號 品 名 數量 備註 1 坐式馬桶（含水箱） 1 配件全 2 掛牆式臉盆（含單槍龍頭） 1 配件全 3 化妝明鏡 1 4 肥皂架 1 5 雙桿毛巾架 1 6 漱口杯架 1 7 平台架（玻璃製） 1 8 地板落水頭2” 1 9 3/4”減壓閥 1
附表二：原告訴之聲明(新臺幣)及請求權基礎訴之聲明 請求權基礎 第一項 民法第767條第1項前段、第821條 第二項 民法第767條第1項中段、後段、第821條 第三項 民法第767條第1項前段、第821條 第四項 5萬9,000元部分 民法第179條、第349條、第353條、第226條、第227條、第184條第1項前段後段、第2項、第544條，擇一請求 52萬3,555元部分 民法第184條第1項前段、後段、第2項、民法第544條，擇一請求 31萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至其返還系爭廁所之日止，按月給付原告5,000元部分 民法第179條、第184條第1項前段、後段、第2項、第544條，擇一請求
附表三：原告請求之費用明細表
編號 項目名稱 金額 相關證據 1 簡易廁所裝設工程費用 12萬1,000元 見北司補字卷第91至93頁 2 系爭建物承租人營業損失 1萬元 見北司補字卷第95頁 3 105年5月30日及105年5月31日 系爭廁所開鎖收據 1,000元 見北司補字卷第97頁 4 系爭建物室内裝修規劃及申請費用 20萬4,750元 見北司補字卷第109頁 5 系爭建物室内裝修工程費用 15萬8,235元 見北司補字卷第109頁 6 系爭建物室内裝修消防設備師簽證費 2萬5,000元 見北司補字卷第111頁 7 消防器材費用 3,570元 見北司補字卷第111頁 上列部分合計請求金額 52萬3,555 元 8 租约租金（含清潔費契約） 5萬9,000元 見北司補字卷第99至107頁 9 被告106年4月3日開始占用系爭廁所所受相當於租金之不當得利（以每月5,000元計算） 31萬5,500元 見北司補字卷第77至87頁 原告請求之金額 89萬1,555 元 備註1 編號9實際應為31萬5,500元（以每月5,000元計算，106年4月3日至原告起訴日止，共計63個月又3日），惟原告此部分僅先請求31萬元。 備註2 以上總計應為89萬2,555元，惟原告係以89萬1,555元為請求。
, 台灣公司情報網