臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第3236號
原 告 凌正成
凌穎良
凌仕灯
凌孝培
凌得振
凌聖堯
共 同
訴訟代理人 詹晉鑒律師
簡逸豪律師
被 告 凌協記祭祀公業
法定代理人 凌仕洽
訴訟代理人 邱瓊儀律師
上列當事人間請求確認派下權存在事件，本院於民國112年4月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對被告之派下權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確 認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有 即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號 、52年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張對被告 有派下權存在，為被告所否認，而派下權之存否，影響原告 得否行使表決權、擔任祭祀公業管理人、參與處分公業財產 等權利，是兩造間之祭祀公業派下員資格關係是否存在即不 明確，致原告之法律上地位即有不安之狀態，而該狀態能以 確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告有即受確認判決之 法律上利益，而得提起本件確認之訴，合先敘明。貳、實體事項：
一、原告主張：被告為享祀人凌世瑯之子孫凌繼吉設立，並以凌 志淵、凌志部、凌志框、凌志統、凌志篤、凌志抱（誤載為 凌志挹）等六大房及其子孫為其派下。又原告凌正成、凌穎
良、凌仕灯、凌孝培、凌得振、凌聖堯各為被告派下員凌好 生、凌事農、凌清波、凌水盆、凌水土、凌金人之男系子孫 ，依祭祀公業條例第4條第1項規定，原告即具有被告派下員 之資格。爰依祭祀公業條例第4條第1項規定，提起本訴。並 聲明：確認原告就被告派下權存在。
二、被告則以：被告於民國60年10月5日經臺北市政府民政局公 告派下全員名冊，並選任凌樹木為管理員，檢附凌協記沿革 、凌盛遺囑、派下系統表、派下全員名冊、祭祀公業登記表 、財產清冊等文件申請祭祀公業登記，經臺北市政府民政局 於60年12月3日准予登記在案，故被告非於97年7月1日始設 立，且被告之祭祀元祖為凌志淵，設立人為凌盛並非凌繼吉 ，原告既非凌盛及其男系子孫，起訴請求確認對被告派下權 存在，即無理由。又被告管理人凌仕洽於86年11月24日向臺 北市大安區公所申請發給繼承變動後派下員名冊、財產清冊 ，於93年10月15日向臺北市大安區公所申請發給派下員名冊 ，於99年1月4日、102年11月5日、111年2月11日各向臺北市 大安區公所申請公告變動後派下員名冊，經公告期滿無人提 出異議而同意備查，前開歷次經被告申報並經主管機關公告 之派下員名冊，均無凌好生、凌事農、凌清波、凌水盆、凌 水土、凌金人等人，原告自非被告派下員。並聲明：原告之 訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張其為被告派下員之男系子孫，而得享有派下權，然 此為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約 定之；無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子 孫（含養子），祭祀公業條例第4條第1項定有明文。而祭祀 公業條例係於97年7月1日施行，被告早於前開日期前即已設 立乙節，為兩造所不爭執，且兩造均未主張祭祀公業有規約 存在，則依前開條文規定，被告之派下員認定應依祭祀公業 條例第4條第1項之規定認定之。次按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其 情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文 。稽諸臺灣地區之祭祀公業有於前清設立者，有於日據時期 設立者，年代久遠，人物全非，親族戶籍資料每難查考，當 事人爭訟時倘又缺乏原始規約及其他確切書據足資憑信，輒 致祭祀公業之設立方式乃至設立人及其派下究竟為何未明， 於派下身分之舉證實屬不易，如嚴守該條本文所定之原則， 難免產生不公平之結果。法院於個案中，自應斟酌同法條但 書之規定予以調整，並依誠信原則，審酌兩造各自提出之人
證、物證等資料，綜合全辯論意旨而為認定。
㈡原告主張祭祀公業凌協記之祭祀元祖為凌世瑯，設立人為凌 繼吉，凌繼吉之男系子孫凌志抱（大房）、凌志篤（二房） 、凌志統（三房）、凌志框（四房）、凌志部（五房）、凌 志淵（六房）均為派下員，而原告凌正成為派下員凌好生之 男系子孫（大房）、原告凌穎良為派下員凌事農之男系子孫 （大房）、原告凌聖堯為派下員凌金人之男系子孫（大房） 、原告凌得振為派下員凌水土（塗）之男系子孫（三房）、 原告凌孝培為派下員凌水盆之男系子孫（三房）、原告凌仕 灯為派下員凌清波之男系子孫（三房），故原告對被告均有 派下權等語，並提出繼承系統表及戶籍謄本為證（見卷第15 -25頁、第389頁、第421頁）。惟被告則抗辯其設立人為凌 盛、祭祀元祖為凌志淵，並提出臺北市政府民政局60年12月 3日北市民一字第4810號通知（下稱60年12月3日通知）暨所 附被告派下員名冊、臺北市祭祀公業登記表、財產清冊、臺 北市大安區公所86年12月4日北市安民字第8644079400號函 暨所附被告派下員名冊、93年10月15日、99年1月4日、102 年11月5日、111年2月11日之派下員名冊等為憑（見卷第173 -213頁）。查，依被告提出之60年12月3日通知內容觀之， 其上雖記載被告於60年11月22日申請設立登記時，所登記之 祭祀元祖為凌志淵（即凌繼吉之派下第六房），登記之申請 人兼管理人為凌志淵之後代凌樹木，登記之派下全員共計9 人，均為凌繼吉之派下五房、六房之後代子孫等情（見卷第 173-183頁），惟依被告提出之派下管理人推選同意書（下 稱系爭推選同意書，由凌繼吉派下大房、三房、五房、六房 後代於59年6 月20日簽署）則記載：「查本凌協記祭祀公業 所有座落台北市○○區○○○段00地號等共八筆土地…的基地，是 由祖先的遺留，仍為派下共同共有之權益，因前管理人凌開 烈（凌繼吉之派下五房、六房之後代）於民國12年9 月15日 逝世迄今，尚未辦理新管理人之登記，今經派下員協商結果 ，推選凌仕淮為凌協記管理人，茲為簡化手續計，同意由凌 開烈之直系子孫為派下全員代表，具呈台北市政府民政局核 發全員證明書，並選任管理人之登記，同意書人等不得提出 任何之異議…」等語，此有系爭推選同意書1紙在卷可憑（見 卷第345-347頁），由系爭推選同意書內容可知被告於60年 間向臺北市民政局申請登記之前早已存在，且係因祭祀公業 之原管理人派下員凌開烈於12年間逝世後，均無辦理新管理 人之登記，而為辦理祖居拆除與建商合建事宜，各房派下員 始開會決議推選管理人，且為簡化手續始同意由凌開烈之直 系子孫（即凌繼吉之派下五房、六房之後代子孫）為派下員
代表向臺北市政府民政局申辦登記。故被告雖以凌繼吉之派 下五房、六房之後代子孫為派下全員代表辦理登記，惟實際 上凌繼吉派下各房均係被告之派下員無疑。佐以系爭推選同 意書並約定就祭祀公業之財產分配條件為：「一、將凌協記 祭祀公業所有之土地貳仟柒佰坪左右，分為大房、參房、伍 房、六房...。六、而各房派下各人所應得列於如後。」， 並於系爭推選同意書末之表格詳列各房派下員分配之坪數後 ，由各房派下員簽名確認，此有系爭推選同意書在卷可憑（ 見卷第345-347頁），而系爭推選同意書末之表格所列派下 員中，即有本件原告之先祖凌好生、凌事農、凌金人、凌水 盆、凌清波及原告凌得振，倘渠等非派下員，焉有可能列名 於其上並分配被告之財產。更甚者，訴外人凌征勝曾於95年 間另案起訴請求確認對被告派下權存在，該案經臺灣高等法 院以96年度上易字第1026號案件審理後，亦認定凌繼吉派下 各房均係被告之派下員，此有該確定判決書1份附卷可憑， 並經本院依原告之聲請調閱前開卷宗查明屬實，故原告主張 渠等之先祖凌志抱、凌志統（即凌繼吉派下之大房、三房） ，確係被告之派下員乙節，堪以認定。
㈢被告雖辯稱系爭推選同意書係當時為解決與建商合建房屋而 簽署，無法據此證明原告先祖為被告之派下員云云，然系爭 推選同意書業已載明被告各房派下員所得分配之財產如前， 並明載為簡化手續始同意由凌開烈之直系子孫為派下全員代 表，已明白揭示除凌開烈之直系子孫外，其餘各房均為派下 員無疑，被告此部分抗辯顯與系爭推選同意書之內容不符， 無從採信。又被告雖再抗辯自60年12月3日登記後迄今，被 告曾多次變動派下員名冊，並均依法公告並經主管機關備查 ，原告從未曾異議，以此推論原告非被告之派下員云云。惟 按主管機關核發祭祀公業派下員證明書，並無確定私權之效 力，且祭祀公業之申報及登記，乃行政機關依據申請人提供 之資料為形式上之審核，於公告期滿無人異議，即據以發給 派下員名冊，並無實質之審查權，僅具行政備查之性質，此 觀廢止前祭祀公業土地清理要點第8點規定：「…本證明係應 當事人之申請而發給，無確定私權之效力。」，另現行祭祀 公業條例第17條明定：「祭祀公業派下全員證明書核發後， 管理人、派下員或利害關係人發現有漏列、誤列派下員者， 得檢具派下現員過半數之同意書，並敘明理由，報經公所公 告三十日無人異議後，更正派下全員證明書；有異議者，應 向法院提起確認派下權之訴，公所應依法院確定判決辦理。 」，足見無論祭祀公業條例公布施行前、後，區公所核發之 派下員名冊，均無確定實體上之效力，亦不得作為認定派下
員人數之唯一依據。從而，被告雖提出歷屆派下員名冊，辯 稱名冊內並無原告等人列名其上，顯非被告之派下員云云， 然依據前開說明，派下員名冊並無實體效力，僅為行政備查 而已，被告之派下員身份仍需綜合客觀事證具體認定，尚無 從僅憑派下員名冊驟認原告不具派下員身份，是被告此部分 辯解亦屬無據，為無理由。
四、綜上所述，原告請求確認其對於被告有派下權存在，為有理 由，應予准許。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 5 月 18 日 民事第八庭 法 官 陳威帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 18 日 書記官 黃文芳