臺灣臺北地方法院民事判決
111年度簡上字第558號
上 訴 人 廖志鵬
施秀欽
被 上訴人 廖志鴻
李秀鳳
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國111年10月21
日本院臺北簡易庭111年度北簡字第5999號第一審簡易判決提起
上訴，本院於民國112年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原判決主文第一、三、四項所載「被告」應更正為「被告廖志鴻」。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造共有臺北市○○區○○○路0段000巷00○0 號房屋及其坐落土地（下稱系爭房屋、系爭土地，合稱系爭 房地），然被上訴人自民國109年8月12日起至110年9月25日 止擅將系爭房屋出租經營彩券行，致上訴人不能使用系爭房 屋，受有相當於租金之損失新臺幣（下同）32萬5,000元， 及未能將系爭房屋申請適用自用住宅稅率的稅金損失11萬元 ，被上訴人應依不當得利法律關係返還所受利益等語。二、被上訴人則以：兩造因共同扶養母親，對系爭房屋之使用及 租金分配等均有協議，而系爭房屋於110年7月13日簽訂買賣 契約後便無出租，且系爭房屋有1/3可適用一般稅率、2/3可 適用自用稅率，所有房屋共有人均得適用，惟依土地稅法第 34條第2項，土地出售前一年曾供營業使用本就無法適用自 用住宅稅率，故上訴人要求賠償稅率差額並不合理。系爭房 屋有4間房間，被上訴人、小弟、其母及外勞各住一間，其 母死後房間即空出來，剩被上訴人與小弟同住，被上訴人並 未反對上訴人回來住，是上訴人自己不回來，但伊願意以1/ 3租金即一個房間9,000元給付上訴人等語置辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人 應給付上訴人7萬376元。上訴人就其敗訴部分全部聲明不服 提起上訴，並聲明：原判決不利上訴人部分廢棄，被上訴人 應再給付上訴人36萬4,624元。被上訴人答辯聲明則為：上 訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠查廖志鵬、施秀欽、廖志鴻及訴外人廖志成共有系爭房地， 對系爭房屋之使用及租金分配等事宜，於101年3月2日訂有 協議，廖志鴻乃將系爭房地一隅出租經營彩券行，月租8,00 0元（租約至112年屆期），以共同扶養母親，其母嗣於109 年8月12日去世，廖志鵬、廖志鴻及廖志成即出售系爭房地 ，並於110年7月13日售出、110年8月25日過戶完畢，廖志鵬 、施秀欽對系爭房地之所有權固略少於廖志鴻及廖志成，惟 系爭房地售得價金仍由三兄弟均分（各分得1/3），由廖志 鴻與廖志成分別讓利予廖志鵬、施秀欽等情，有協議書、標 的現況說明書、房屋租賃契約、其等母親死亡證明書、價金 信託履約保證申請書、不動產買賣契約書、系爭房地所有權 買賣移轉契約書在卷可參（見北簡卷第51至66頁、本院卷第 51至75頁、第85至97頁），並為兩造所不爭執，應堪認定。 ㈡上訴人主張未能將系爭房屋申請適用自用住宅稅率的稅金損 失11萬元部分：
⒈按土地稅法第34條第1項明定稅徵標準及土增稅優惠稅率之適 用，前項土地於出售前一年內，曾供營業使用或出租者，不 適用前項規定。同法條第2項亦有明文。
⒉上訴人雖主張其因被上訴人將系爭房屋出租經營彩券行，而 受有不能適用自用住宅稅率之稅金損失，並提出臺北市稅捐 稽徵處110年全期房屋稅繳納證明書、系爭房屋及土地出售 應收付稅費分擔表、臺北市稅捐稽徵處函、自用買賣臺北市 稅捐稽徵處土地增值稅繳款書、臺北市稅捐稽徵處地價稅課 稅明細表、臺北市稅捐稽徵處松山分處函等件為證（見士簡 調卷第28至58頁、第60至66頁、第68頁、第70至72頁、第11 2至145頁，北簡卷第155至161頁）。惟此出租行為係因兄弟 間為分擔照顧中風母親之生活費用，此有前揭協議書可憑， 上訴人多年來亦未曾異議，而其等母親於109年8月12日去世 後，系爭房地隨即於110年7月13日售出，相隔未逾一年，依 上開規定，尚無法適用前揭優惠稅率。是系爭房地之所以無 法適用自用住宅稅率，係因系爭土地於出售前一年內，曾供 營業使用或出租，而出售系爭房地係由共有人廖志鵬、廖志 鴻及廖志成共同決議所為，難認係由被上訴人一人自行決定 共有物之出售與處分過程。是上訴人主張係因被上訴人將系 爭房屋出租經營彩券行，導致系爭房地未能享用優惠稅率等 語，尚屬無據。
㈢上訴人主張其因被上訴人將系爭房屋出租經營彩券行，受有 不能使用系爭房屋之租金損失32萬5,000元部分： ⒈按無權占用他人建物，可能獲得相當於租金之利益，此為社 會通常之觀念，所有人因此受有相當於租金之損害，自得依
民法第179條前段規定，請求相當於租金之不當得利（最高 法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。又共有人不顧 他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益， 乃侵害他共有人之權利，就超越其權利範圍而為使用收益之 利益，要難謂非不當得利（最高法院105年度台上字第1959 號判決意旨參照）。再按受僱人、學徒、家屬或基於其他類 似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他 人為占有人，民法第942條定有明文。是輔助占有人僅類似 占有人之手足，非屬占有人，因而依占有之規定所得享有之 利益，所受之保護，或所應負擔之不利益，原則上為該指示 之他人享有與負擔之。
⒉經查，廖志鵬、廖志鴻及廖志成於104年就系爭房屋與彩券行 簽訂租約，嗣其等母親於109年8月13日逝世，租約尚未屆期 ，廖志鵬、廖志鴻及廖志成遂於110年7月13日簽約售出系爭 房地等情，有買賣契約書可佐。而廖志鴻自承此一年來之租 金均在其保管中，隨時可分配1/3予上訴人等語（見北簡卷 第84頁），則上訴人請求廖志鴻給付自109年8月13日起至11 0年8月25日止之相當於租金不當得利，應屬有據。 ⒊上訴人雖主張一個月的不當得利數額為7萬5,000元，並非原 判決認定之1萬7,000元等語，並提出房屋出租網站截圖及屋 況為證（見北簡卷第95至103頁）。惟上訴人所提租金數額 ，係附近地段之店面，尚非實際成交之租金數額，亦與系爭 房地之室內裝潢、坪數、格局略有不同，是尚無從作為系爭 房地之不當得利金額計算基準。復依被上訴人提出之房屋租 賃契約書，被上訴人將系爭房屋之前半部出租他人，每月收 取之租金為8,000元（見本院卷第53至57頁），衡以系爭房 屋於62年5月31日第一次登記，屋齡約47年，總面積為95.25 平方公尺，此有土地建物查詢資料附卷可佐（見北簡卷第16 5頁），再參以被上訴人使用系爭房屋狀況，在母親逝世後 ，係由弟弟與被上訴人夫妻同住，弟弟使用一間，被上訴人 夫妻使用一間，母親與外勞原本住的那間就空下來，無人使 用等情（見北簡卷第120頁），應認原審以1萬7,000元計算 系爭房屋每月相當於不當得利之租金，尚屬合理。準此，上 訴人請求廖志鴻給付自109年8月13日起至110年8月25日止1/ 3之租金70,376元（計算式詳如附表所示），即屬有據，應 予准許，至上訴人逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 ⒋另上訴人請求李秀鳳共同給付上開租金，然李秀鳳為廖志鴻 之配偶，僅係基於與廖志鴻共同生活為目的而同居之親屬， 乃受廖志鴻指示而占有之占有輔助人，其本身並非占有人， 亦對系爭房屋、土地無獨立支配權能，並未獨立占用系爭房
屋而受有不當得利，則上訴人請求李秀鳳給付不當得利，即 屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，上訴人依民法第179條規定請求廖志鴻給付70,37 6元，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁 回。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，核無 違誤，上訴意旨指摘原判決部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。至於原判決主文第1項所載「被告應 給付…」，與原判決理由所載駁回上訴人請求李秀鳳給付不 當得利之部分不符，顯係誤載，爰併同訴訟費用負擔及命供 擔保之假執行部分之「被告」更正如本判決主文第3項所示 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 蔡政哲
法 官 許筑婷
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 書記官 林政彬
附表:
單月租金 8,000＋9,000＝17,000 編號 期間 租金（新臺幣，元以下四捨五入） 1 109年8月13日至109年8月31日，19日 17,000*(19/31)/3=3,473 2 109年9月1日至110年3月31日，11個月 17,000*11/3=62,333 3 110年8月1日至110年8月25日，25日 17,000*(25/31)/3=4,570 計算式：3,473＋62,333＋4,570＝70,376