臺灣臺北地方法院民事判決
111年度簡上字第20號
上訴人即附
帶被上訴人
即反訴被告 廖偉鈞
被上訴人即
附帶上訴人
即反訴原告 魏君翰
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年10月14
日本院臺北簡易庭109年度北簡字第12145號第一審判決提起上訴
，被上訴人為附帶上訴，並於第二審提起反訴，本院於112年4月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命被上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人之上訴駁回。
被上訴人之反訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，關於上訴及附帶上訴部分，均由上訴人負擔；關於反訴部分，由被上訴人負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴， 雖在被上訴人之上訴期間已滿，亦得為之，民事訴訟法第46 0條第1項前段及第2項定有明文。上開規定，於簡易程序第 一審判決之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明 定。本件上訴人即附帶被上訴人即反訴被告（下稱上訴人） 對於第一審判決其敗訴部分提起一部上訴後，被上訴人即附 帶上訴人即反訴原告（下稱被上訴人）雖於其上訴期間屆滿 後之民國111年2月17日始就其敗訴部分提起附帶上訴（見本 院卷第83、87頁），合於首揭規定，應予准許。二、又按對於簡易程序第一審判決之上訴提起反訴，非經他造同 意，不得為之，但就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，不 在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第2項第2 款定有明文。而所謂就同一訴訟標的有提起反訴之利益者， 係指就同一法律關係或該法律關係本身延伸出之權利義務有 利害關係，且不延滯訴訟及妨害他造之防禦，對於當事人間 紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形而言（最高法院103
年度台抗字第45號、92年度台抗字第649號裁定意旨參照） 。查被上訴人以兩造於原審判決後之上訴期間曾就本件紛爭 協商和解事宜，被上訴人並為此於110年11月30日依原判決 主文給付上訴人新臺幣（下同）8萬6,000元，冀上訴人不再 上訴，紛爭就此結束，詎上訴人仍提起本件上訴，可見兩造 間未能達成和解，上訴人受領此筆款項即無法律上原因為由 ，於第二審提起反訴，主張依民法第179條及第182條第2項 規定，請求上訴人返還上開金額及附加利息，乃基於兩造間 汽車買賣紛爭所衍生訴訟上之權利義務關係，在事實上及法 律上與本訴關係密切，審判資料具共通性，且有利於一次解 決紛爭，是被上訴人於第二審所提反訴，合於上開法條規定 ，應予准許。
乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、上訴人主張：兩造前於107年5月20日簽訂中古汽車買賣契約 （下稱系爭契約），約定上訴人以70萬元向被上訴人買受登 記其父即訴外人魏振坤名下之車牌號碼0000－00號自用小客 車（下稱系爭車輛），上訴人並已依約給付定金8萬元予被 上訴人。嗣因系爭車輛實際狀況非如被上訴人所稱一切正常 ，經上訴人多次向被上訴人反應車輛駕駛操控問題後，兩造 相約於107年6月7日先至維修廠進行檢測，再於同日晚間前 往臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所（下稱仁愛 路派出所）商談補充系爭契約內容，並達成應於107年6月15 日前完成系爭車輛過戶事宜之協議。詎被上訴人未依限辦理 系爭車輛過戶，更於107年10月29日擅將系爭車輛轉售他人 ，則系爭契約乃因可歸責於受定金之被上訴人之事由，致不 能履行，依系爭契約第十二條第2項約定、民法第249條第3 款規定，上訴人得請求被上訴人加倍返還所受之定金共16萬 元。爰依系爭契約第十二條第2項約定、民法第249條第3款 規定，求為命被上訴人給付16萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日即109年5月28日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之 判決。
二、被上訴人則以：兩造於107年5月20日簽訂系爭契約前，被上 訴人就買賣標的之系爭車輛已供上訴人試車2次並至車廠驗 車及保養，故系爭契約乃約定依現況交車，免除被上訴人之 瑕疵擔保責任，被上訴人亦於系爭契約簽訂後提前清償車輛 貸款，以便辦理過戶，足見被上訴人確有履約意願。詎上訴 人嗣反悔不買，竟於交車後惡意以系爭車輛有瑕疵應予檢修 為由，拖延約定之過戶時間，再藉口反稱被上訴人逾約定過 戶時間而毀約，上訴人於107年6月7日在仁愛路派出所協商
履約事宜時，遲遲不肯表明過戶時間，甚至揚言其不買了， 足認系爭契約不能履行乃可歸責於上訴人之事由所致，依民 法第249條第2款規定，不得請求返還已付之定金8萬元，故 上訴人請求被上訴人加倍返還定金16萬元，自屬無據。又倘 認系爭契約不能履行乃因兩造對於系爭車輛之瑕疵擔保範圍 意思表示不一致，屬不可歸責於雙方當事人之事由，依民法 第249條第4款規定，上訴人雖可請求被上訴人返還已付之定 金8萬元及法定遲延利息，然被上訴人於原審判決後之110年 11月30日，業依原判決主文給付上訴人本息共計8萬6,000元 （含原審判決認定被上訴人應返還之定金8萬元，及自109年 5月28日起算之法定遲延利息6,000元），則被上訴人已清償 其對上訴人所負之返還已受領定金之債務，上訴人亦不得再 向被上訴人為何請求等語，資為抗辯。
三、上訴人於原審聲明求為被上訴人給付16萬5,000元及法定遲 延利息。原審判決被上訴人應給付上訴人8萬元本息，並依 職權為假執行之宣告及酌定擔保為免假執行之宣告，另駁回 上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人對於原審判決駁回 其請求8萬元本息部分不服提起上訴（至其餘原審判決其敗 訴部分，未據聲明不服，該等部分業經判決確定，非本院審 理範圍），並為上訴聲明：㈠原判決就後開第2項不利於上訴 人部分廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人8萬元，及自109年5 月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人 對於原審判決其敗訴部分全部不服提起附帶上訴，並為附帶 上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部 分，上訴人在第一審之訴駁回。兩造均為答辯聲明：上訴或 附帶上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠兩造於107年5月20日簽訂系爭契約，約定由上訴人以70萬元 之價格，向被上訴人購買登記在魏振坤名下之系爭車輛，上 訴人並已給付被上訴人定金共8萬元，惟系爭車輛最終未出 售過戶予上訴人，被上訴人於同年10月間將系爭車輛出售他 人，並於原審判決後之110年11月30日，依原判決主文所命 給付，將所受領之定金8萬元及自109年5月28日起算之法定 遲延利息6,000元，共計8萬6,000元給付上訴人等情，有系 爭車輛行照、上訴人存摺內頁之翻拍照片、臺灣銀行匯款申 請書、被上訴人轉帳明細、系爭契約附卷可稽（見原審卷第 19至23；本院卷第115、273至307頁），且為兩造所不爭執 ，固堪認定。
㈡惟上訴人主張依系爭契約第十二條第2項約定、民法第249條 第3款規定，被上訴人應加倍返還所受領之定金共16萬元予
上訴人乙節，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查 ：
⒈按契約因不可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時， 定金應返還之，民法第249條第4款定有明文。又按契約有預 約及本約之分；其因當事人由他方受有定金，依民法第248 條規定，視為成立之契約，究為「本約」抑係「預約」，應 依其情事解釋當事人之意思訂之，不得謂凡有定金之授受者 ，即概視為已成立本約（最高法院83年度台上字第462號判 決要旨參照）。
⒉兩造雖於107年5月20日簽訂系爭契約，被上訴人受有上訴人 給付之定金8萬元，惟觀諸兩造於當時簽訂之系爭契約內容 ，兩造僅就買賣標的即系爭車輛加以特定（系爭契約第一條 ），且約明買賣價金為70萬元（系爭契約第二條第一項）， 並未就扣除定金外之其餘買賣價金應何時交付（系爭契約第 二條第二項）、系爭車輛應何時完成過戶（系爭契約第十六 條過戶日期之記載原為空白，乃兩造於107年6月7日在仁愛 路派出所協商時方填具）等買賣契約必要之點為約定，有系 爭契約在卷可按（見本院卷第273至307頁），足認被上訴人 收受定金而於107年5月20日與上訴人簽訂之系爭契約，乃預 約之性質，該定金之收受僅能推定兩造間就系爭車輛買賣之 預約成立，其本約尚未成立，仍需由買賣雙方就交易相關必 要之點，例如交付系爭車輛與價金之時間及方式、物之瑕疵 擔保責任等，進行磋商協議，待雙方意思表示合致方能成立 本約。
⒊又兩造於107年5月20日簽訂系爭契約後，被上訴人於同年月2 3日將系爭車輛交由上訴人試車，上訴人於同年月25日將系 爭車輛交還上訴人乙情，為兩造所是認，並手寫註記於系爭 契約第十七條（見本院卷第285、303頁），且上訴人此後即 再三向被上訴人質疑車況有問題，要求被上訴人將系爭車輛 送至維修廠檢查，最終兩造並相約於107年6月7日先至維修 廠進行檢測，再轉往仁愛路派出所協商等情，亦為兩造所不 爭執，並有兩造間之LINE對話紀錄存卷可佐（見本院卷第91 至95、319至337頁）。而依證人楊順吉於本院準備程序時證 稱：被上訴人將系爭車輛借給上訴人開3天，之後上訴人就 說系爭車輛有安全性重大瑕疵，要求將系爭車輛頂起來檢查 ，兩造相約在維修廠見面，伊係被上訴人友人，也比較懂車 子，被上訴人就找伊陪同去維修廠，在維修廠時，上訴人認 為系爭車輛有重大瑕疵，底盤有問題，維修廠技師及老闆娘 都說是漏油及消耗品的問題，沒有提到是重大安全性問題， 伊當場有詢問上訴人到底還要不要買系爭車輛，上訴人當下
沒有決定，只說要去仁愛路派出所約定過戶時間，之後大家 一起去仁愛路派出所談，大家在仁愛路派出所裡面的辦公室 協議，上訴人還是堅持系爭車輛有重大瑕疵，伊認為沒有， 兩造對於契約要怎麼處理系爭車輛瑕疵問題也沒有共識，伊 和被上訴人一直問上訴人到底要不要買系爭車輛，何時要過 戶，到底要不要簽約，上訴人都不說簽約和過戶的時間，雙 方音量越來越大聲，警察就過來詢問發生何事，並請伊先到 外面等候，後來被上訴人的父母也有應上訴人要求到仁愛路 派出所來，最後上訴人離開仁愛路派出所，很大聲又很兇地 對著伊說：「楊順吉你給我記住，我不買了」，然後上訴人 就走掉了等語（詳見本院卷第222至225頁），及證人魏振坤 於本院準備程序時證稱：系爭車輛係伊買給被上訴人使用， 實際上是被上訴人所有，為了辦車貸比較優惠才登記在伊名 下，伊不清楚兩造於107年5月20日簽訂系爭契約的事情，被 上訴人只有跟伊提過系爭車輛要賣掉，後來兩造間有合約糾 紛，同年6月7日約在仁愛路派出所談，上訴人要求登記車主 到場，所以被上訴人就通知伊到場，伊約於當日晚間8時許 抵達仁愛路派出所，上訴人當時很兇，伊有勸上訴人有事好 好說，最後上訴人把合約丟在桌上說他不買了，然後就氣沖 沖跑出去沒有再回來，伊待到晚間9時許才離開，上訴人丟 在仁愛路派出所的合約就由被上訴人帶走，伊在場時沒有聽 到兩造有講好107年6月15日要過戶的事情，伊有看到被上訴 人在現場寫契約，但伊沒有去看被上訴人寫什麼內容，上訴 人沒有在契約上簽名，上訴人很生氣地把合約丟著，以臺語 說「我不要買」，就跑掉了等語（詳見本院卷第180至181、 183、185頁）；復對照應由兩造各自留存之系爭契約，就第 十六條關於過戶日期之記載並未完成雙方均於該2份契約簽 名確認之程序，而第二十一條後方手寫筆跡加註有關系爭車 輛瑕疵擔保責任之文字，其中1份契約僅記載「6/7晚上19： 00陪同去車行驗車，以上有消耗材，買主願意自行修護、並 非重大事故、泡水、AB車、人為因素」，另1份契約則記載 「6/7晚上19：00陪同去買主去驗車，以上有耗材，買主願 意自行修護、並非重大事故、泡水、AB車、人為因素，估價 修護費大約三萬」，二者記載尚非完全，亦無兩造簽名確認 ，有系爭契約附卷可考（見本院卷第285、303頁），可知兩 造於107年5月20日就系爭車輛買賣乙事簽訂系爭契約成立預 約後，後續雖有再就本約相關事宜相約進行磋商，惟因兩造 就系爭車輛之車況、相關維修費用負擔、瑕疵擔保責任未能 達成共識，致雙方於仁愛路派出所之會談不歡而散，上訴人 並將所留存之系爭契約棄置現場表明不願購買系爭車輛，是
兩造就買賣系爭車輛之本約未能成立，實乃兩造就系爭車輛 現況是否具有重大瑕疵、該等瑕疵之維修費用應由何人負擔 、賣方即被上訴人就系爭車輛車況所為之保證等事項未能互 相表示意思一致，而該等事項既關乎出賣人應負之物之瑕疵 擔保責任，則兩造因意思不一致而不能成立買賣系爭車輛之 本約並依約履行，自屬不可歸責於雙方當事人之事由，依民 法第249條第4款規定，被上訴人應將所受之定金8萬元返還 上訴人。上訴人主張其得依系爭契約第十二條第2項約定、 民法第249條第3款規定，請求被上訴人加倍返還定金共計16 萬元，難認有據，其僅得依民法第249條第4款規定，請求被 上訴人返還定金8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年5 月28日（見原審卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5％計 算之法定遲延利息。惟被上訴人業於110年11月30日，將上 開應返還上訴人之定金8萬元加計法定遲延利息6,000元之債 務共計8萬6,000元，匯款給付上訴人而為清償，上訴人即不 得再請求被上訴人為何給付。
五、綜上所述，上訴人依系爭契約第十二條第2項約定、民法第2 49條第3款規定，請求被上訴人給付16萬元及法定遲延利息 ，為無理由，應予駁回。原審判決後被上訴人已為清償應給 付上訴人8萬元本息部分，被上訴人附帶上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄，並 改判如主文第2項所示。又原審判決駁回上訴人請求8萬元本 息部分，於法並無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
貳、反訴部分：
一、被上訴人主張：兩造於原審判決後之上訴期間曾就本件紛爭 協商和解事宜，被上訴人並為此於110年11月30日依原判決 主文給付上訴人本息共8萬6,000元，冀上訴人不再上訴，紛 爭就此結束，詎上訴人仍提起本件上訴，可見兩造間未能達 成和解，且系爭契約未能履行乃可歸責於上訴人之事由所致 ，上訴人不能請求被上訴人返還已給付之定金8萬元，則上 訴人受領被上訴人給付上開8萬6,000元款項即無法律上之原 因，被上訴人得依民法第179條、第182條第2項規定，請求 上訴人返還上開金額並加計自上訴人受領時起算之法定遲延 利息。爰依民法第179條、第182條第2項規定，提起本件反 訴。並聲明：上訴人應給付被上訴人8萬6,000元，及自110 年11月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：上訴人固有收受被上訴人於110年11月30日依 原判決主文所命給付本息共8萬6,000元，然系爭契約乃因可 歸責於被上訴人之事由，致不能履行，被上訴人本應加倍返
還定金予上訴人，故上訴人受領上開8萬6,000元款項，即非 無法律上之原因，被上訴人請求上訴人返還該等款項，自無 理由等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之反訴駁回。三、經查，系爭契約不能履行乃因不可歸責於兩造之事由所致， 依民法第249條第4款規定，被上訴人應將所受領之定金8萬 元返還上訴人乙節，業經本院認定如前，則上訴人自得請求 被上訴人返還該定金8萬元及自起訴狀繕本送達翌日即109年 5月28日（見原審卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5％ 計算之法定遲延利息，是被上訴人將所受領之定金8萬元及 上開期間之法定遲延利息6,000元，共計8萬6,000元給付上 訴人，上訴人受領該等給付，並非屬無法律上原因之不當得 利，被上訴人依不當得利之規定請求返還，自屬無據。從而 ，被上訴人依民法第179條、第182條第2項規定，於第二審 提起反訴請求上訴人給付8萬6,000元及自110年11月30日起 算之法定遲延利息，為無理由，其反訴應予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。肆、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由；被上訴人之附帶上 訴為有理由、反訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第450條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 10 日 民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 林欣苑
法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日 書記官 張惠晴