損害賠償等
臺灣臺北地方法院(民事),海商字,111年度,2號
TPDV,111,海商,2,20230518,1

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度海商字第2號
原 告 三千貿易股份有限公司

法定代理人 賴真真
訴訟代理人 姚書容律師
被 告 香港商北歐國際聯運有限公司台灣分公司


法定代理人 奧多索潘尼(SOPRANI, ALDO ARTURO)

訴訟代理人 王瀞珮律師
被 告 崴航國際股份有限公司

法定代理人 曾俊鵬
訴訟代理人 葉淑珍律師
被 告 利達貨櫃運輸股份有限公司

法定代理人 葉勇
被 告 黃麒勳
上二人共同
訴訟代理人 王國傑律師
謝宜蓁律師
受 告知人 福貿運通股份有限公司

法定代理人 王寅
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於112年4月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國 法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定 或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律 （即準據法）（最高法院98年度臺上字第2259號判決意旨參 照）。關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用 法固未明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類推適 用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院95年度



臺抗字第2號裁定意旨參照）。外國人關於由侵權行為而生 之債涉訟者之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未規 定，即應類推適用民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、 第22條規定，認被告住所地、侵權行為地之法院，俱有管轄 權（最高法院97年度臺抗字第185號裁定意旨參照）。又按 分公司，為受本公司管轄之分支機構；外國公司，於法令限 制內，與中華民國公司有同一之權利能力；外國公司非經辦 理分公司登記，不得以外國公司名義在中華民國境內經營業 務，公司法第3條第2項後段、第4條第2項、第371條第1項分 別定有明文。查被告香港商北歐國際聯運有限公司台灣分公 司（下稱北歐公司）為外國公司，有其外國公司登記基本資 料（卷一第145頁）為憑，故本件有涉外因素而屬涉外民事 事件。原告主張被告黃麒勳駕車載運貨物行經臺南市○○區○ 道0號306公里600公尺處翻覆致原告無法及時交付貨物予買 方而受有報關、倉租等損害，有國道公路警察局道路交通事 故初步分析研判表（卷一第27頁）可參，應堪認原告主張被 告之侵權行為地為臺灣臺南市，揆諸前揭說明，類推適用民 事訴訟法，本院應有國際管轄權，而被告均無異議而為本案 言詞辯論，類推適用民事訴訟法第25條之規定，本院就本件 訴訟應有管轄權。
二、按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係 最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有 明文。查原告主張本件侵權行為地為臺灣臺南市已如前述， 揆諸上開規定，即應適用中華民國法律。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：㈠被告北歐公 司應給付原告新臺幣（下同）110萬8,656元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；㈡被告利達 貨櫃運輸股份有限公司（下稱利達公司）、黄麒勳應連帶給 付原告110萬8,656元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按年息5％計算之利息；㈢被告崴航國際股份有限公司（下 稱崴航公司）應給付原告110萬8,656元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；㈣上開第一至三 項所命給付，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告 就其履行之範圍內同免給付之義務（卷一第9-10頁）；嗣於 民國111年3月24日具狀更正聲明為：㈠被告北歐公司應給付 原告48萬6,292元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息5％計算之利息；㈡被告利達公司、黄麒勳應連帶給付 原告48萬6,292元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止



按年息5％計算之利息；㈢被告崴航公司應給付原告48萬6,292 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之 利息；㈣上開第一至三項所命給付，任一被告已為全部或一 部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務（ 卷一第233頁），係減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規 定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
　㈠原告從事傢俱五金零件及工業滑軌之外銷貿易事業，訴外人O MGE Officina Meccanica Gino Eustacchioni S.P.A.公司 （下稱OMGE公司）於109年10月26日與原告訂立買賣契約， 約定由OMGE公司向原告購買產品型號為L00000-00.ZY3.21（ I10843/000/00/0400/00）、L00000-00.ZY3.21（I10843/00 0/00/0500/00）及L00000-00.ZY3.21（I10843/000/BS/0450 /00）的滑軌，數量分別為200組、512組及224組（下合稱系 爭貨物），系爭貨物發票（PROFORMA INVOICE）記載交期及 運送方式為「海運：在110年1月5日前，自臺中港至義大利 （Shipment：Before JAN.5,2021 From TAICHUNG To ITALY ）」、「貿易條件：FOB 臺中港（Terms：FOB TAICHUNG） 」。原告於109年12月28日委託訴外人台灣航空貨運承攬股 份有限公司（下稱台灣航空公司）將系爭貨物寄倉至臺中港 中國10號碼頭/貨櫃場收訖，完成報關並等候裝船。OMGE公 司則委託被告北歐公司承攬運送系爭貨物至義大利。詎被告 北歐公司未得原告及OMGE公司同意即變更輸出港為高雄港， 並擅自委託被告崴航公司複委託被告利達公司將系爭貨物自 臺中港運往高雄港，被告利達公司指派受僱人即被告黃麒勳 於109年12月31日駕駛車號000-00半聯結車運送系爭貨物， 行經國道1號306公里600公尺處南側向外側，因駕駛違規或 有不當行為而發生翻覆，致系爭貨物外盒受損、零件功能性 待檢測，原告因而無法依約於110年1月5日前交付系爭貨物 予OMGE公司。原告為避免遲延交貨將遭OMGE公司求償違約金 ，遂於110年2月2日委託訴外人UPS、110年3月19日委託訴外 人鴻霖航空貨運代理股份有限公司先以空運方式交寄部分貨 物予OMGE公司；其餘數量則由原告於110年4月5日委託訴外 人海捷股份有限公司以海運方式交貨。原告所受損害包括倉 租費、空運費、海運費、報關費、原料上漲負擔價差共計48 萬6,292元（下合稱系爭費用），爰依民法第184條第1項前 段、第2項、第185條、第188條第1項、第191條之2規定請求 被告賠償損害。
　㈡因被告黃麒勳過失駕駛行為致原告無法依民法第765條規定對



系爭貨物為收益及處分，無法如期交貨予買方OMGE公司，被 告黃麒勳應依民法第184條第2項（違反民法第765條保護他 人之法律）對原告負損害賠償責任。被告利達公司為被告黃 麒勳之僱用人，應依民法第188條第1項規定與被告黃麒勳負 連帶損害賠償責任。被告北歐公司原應遵照系爭貨物買方OM GE公司與賣方原告約定之FOB臺中港裝船之貿易條件，卻未 得原告及OMGE公司同意即逕委託被告崴航公司複委託被告㈤ 利達公司將系爭貨物自臺中港運往高雄港，被告利達公司為 被告崴航公司之履行輔助人，被告北歐公司、被告崴航公司 變更系爭貨物之裝載港為高雄港，係故意共同侵害原告就系 爭貨物所有權之行為，與被告黃麒勳過失駕駛行為間有客觀 共同關連性，被告負不真正連帶賠償責任等語。　㈢並聲明：㈠被告北歐公司應給付原告48萬6,292元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；㈡被告 利達公司、黄麒勳應連帶給付原告48萬6,292元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；㈢被告 崴航公司應給付原告48萬6,292元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息5％計算之利息；㈣上開第一至三項所 命給付，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其 履行之範圍內同免給付之義務；㈤願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告則以：
　㈠被告北歐公司：系爭貨物之受貨人OMGE公司係委託義大利　　Transporti Internazio Transmec Spa（下稱TIT公司）為 承攬運送人，TIT公司再指示被告北歐公司將系爭貨物交由 被告崴航公司承攬運送，TIT公司未曾指示系爭貨物須在臺 中港裝船運送，而原告既自認其與被告北歐公司間、OMGE公 司與被告北歐公司間就系爭貨物並無訂立承攬運送契約，是 原告應無權指定系爭貨物運送之裝載港須在臺中港等運送相 關事宜。原告雖以系爭貨物發票（PROFORMA INVOICE）上記 載「貿易條件：FOB 臺中港（Terms：FOB TAICHUNG）」主 張被告北歐公司擅自變更系爭貨物裝載港為高雄港云云，惟 系爭貨物發票是國際貿易進出口商間往來報價文件，而非運 送文件，被告北歐公司實無從事前知悉系爭貨物買賣雙方有 約定該貿易條件，被告北歐公司於109年12月11日提供內容 記載收貨地臺中（PLACE OF RECEIPT：TAICHUNG）、裝貨港 高雄（PORT OF LOADING：KAOSHIUNG）裝船通知書（BOOKIN G ADVICE）予原告，原告未表達反對意思並如期將系爭貨物 交付臺中港中國10號貨櫃場寄倉辦理報關，嗣原告委託之報 關行台灣航空公司提交給被告北歐公司之系爭貨物作單資料



上亦載明「FROM：KAOHSIUNG」，被告北歐公司再按該作單 資料內容製作提單草稿記載裝載港高雄（Port of Loading ：KAOHSIUNG, TAIWAN）回傳予原告，原告收受後亦無表示 異議，堪認其明知且同意系爭貨物自高雄港裝船起運，其主 張被告北歐公司未得其同意變更輸出港而故意侵害其對系爭 貨物之占有及所有權，顯非事實。又系爭貨物本身並未受損 ，原告請求項目均屬純粹經濟上損失，並非民法第184條第1 項前段規定保護之客體；被告北歐公司對原告並無任何不法 侵害所有權或占有之行為，亦不該當依民法第184條第2項要 件；原告係因自身不作為才導致系爭費用產生，其主張被告 北歐公司須負賠償責任，應無理由等語。
㈡被告崴航公司：縱認系爭貨物買賣之貿易條件得作為所有權 變動與否之參考依據，惟依系爭貨物買賣時應適用之2020年 國貿條規就FOB貿易條件風險移轉之規定，應認原告將系爭 貨物交付陽明海運股份有限公司（下稱陽明海運公司）所屬 臺中中國貨櫃場時即屬交付買方OMGE公司，此時系爭貨物之 損害及風險均非原告所應負擔，原告既非系爭貨物之所有權 人，自不得將其因商業考量而對買方OMGE公司讓步後所生損 害歸由被告負擔。系爭貨物為散貨，須與其他貨物合併裝滿 貨櫃後方能交付貨櫃輪船班運送，而訂艙人洽定艙位時僅能 選定出口定期航線之船舶航次，並依船舶航次之停靠港口將 貨物裝載上船，而無法選擇停靠裝載之港口，載運系爭貨物 之船班資訊既經原告之報關代理台灣航空公司確認，提單草 稿回傳給原告亦未見其表示反對，自堪認原告同意系爭貨物 自高雄港起運，被告崴航公司對原告既無任何契約上或法律 上義務，則原告主張被告崴航公司有變更系爭貨物裝載港之 不法行為云云，顯屬無稽等語。
㈢被告利達公司、黃麒勳：原告自認公證人認定系爭貨物並無 損害，原告主張系爭費用屬純粹經濟上損失，而與系爭貨物 損害無關，自非民法第184條第1項前段、第191條之2保護之 範圍。原告所主張系爭費用損害，顯非被告黃麒勳之駕駛行 為所致，而係原告於事故發生後無積極確認損害額及證據保 全行為所致，原告於事故發生後經會同公證人勘查確認系爭 貨物未毀損之情形下，仍自行向OMGE公司表示系爭貨物毀損 而無法出貨，OMGE公司才要求原告提於訂單須改以空運方式 交貨，則原告主張系爭費用實為原告自身錯誤認知所致，而 與被告黃麒勳駕車行為間無相當因果關係。原告未證明被告 黃麒勳駕車有何過失或違反道路交通管理處罰條例及交通安 全規則等相關規定，被告黃麒勳自無違反保護他人之法律。 另依FOB貿易條件慣例，原告在臺中港交貨予買方OMGE公司



指定運送人陽明海運公司時，即應認由買方取得系爭貨物之 所有權，原告顯已喪失系爭貨物之所有權及占有，自不得依 權利人地位請求侵權行為損害賠償，況民法第765條規定僅 在規定所有權權能之內容與範圍，非屬保護他人之法律，則 原告主張被告違反民法第765條保護他人之法律云云，顯無 理由。被告均非系爭貨物之訂艙人，自無可能向系爭貨物之 運送人陽明海運公司指示或變更裝載港，原告主張被告變更 系爭貨物裝載港行為成立共同侵權行為，顯不可採。又原告 請求系爭費用所提出單據形式不真正，且系爭貨物發生事故 後之流向未明，原告本件請求損害賠償範圍並未扣除其所受 利益，自不可採。
㈣並均聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願供擔保請准宣 告免為假執行。　　　　　
三、得心證之理由：　　　　
　㈠原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項 前段規定，請求被告利達公司、黃麒勳連帶給付系爭費用， 為無理由：
　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；數人共同不 法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執行 職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損 害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 185條第1項前段、第188條第1項前段固分別有明文。惟按侵 權行為保護之客體，主要為被害人之固有利益（又稱持有利 益或完整利益），民法第184條第1項前段所保護之法益，原 則上限於權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別 是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護 民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制 損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的，故該條項 前段所定過失侵權行為之成立，須有加害行為及權利受侵害 為成立要件（最高法院101年度臺上字第496號判決意旨參照 ）。所謂「純粹經濟上損失」或「純粹財產上損害」，係指 其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身 損害或財產損害相結合，原則上並非民法第184條第1項前段 規定所保護之客體（最高法院103年度臺上字第845號判決意 旨參照）。
　⒉查被告黃麒勳於109年12月31日12時35分許駕駛登記為被告利 達公司所有之車號000-00貨櫃貨運車運送系爭貨物，行經國 道1號306.6公里處南側向外側發生翻覆；嗣公證人於110年8



月4日至位在臺中市○○區○○路0號之三千金屬工業股份有限公 司查勘系爭貨物結果以：當時滑軌為3個棧板分開堆放，塑 膠封套仍保留完好，由第三人受雇員工打開封套後，僅有封 套內紙箱之邊角磨損，滑軌外觀皆無變形，僅外盒包裝因外 力擠壓有磨損等情，有內政部警政署國道公路警察局第四公 路警察大隊111年3月24日函及道路交通事故現場圖、道路交 通事故照片黏貼紀錄表（卷一第267-300頁）、公路監理電 子閘門（卷一第303頁）、華信保險公證人110年8月4日查勘 報告（卷一第355-335頁）為憑，復為兩造均無爭執，應堪 認屬實。
　⒊次查原告於111年3月24日具狀表示詢問兆豐產險公司得知公 證人認定無損害不予理賠，並減縮聲明後就系爭貨物損害已 不為請求，業據原告陳述在卷（卷一第446頁），並有111年 3月24日民事減縮訴之聲明暨準備㈠狀（卷一第231-249頁） 可參，堪認原告自認系爭貨物並未因被告黃麒勳上開駕車行 為受損。系爭貨物既未受侵害，揆諸前揭說明，原告本件請 求系爭費用因未與其他有體財產損害相結合，應係純粹經濟 上損失，自非民法第184條第1項前段規定保護之客體。又衡 諸民法第191條之2立法理由係以近代交通發達，而因動力車 輛肇事致損害人之身體或財產者，日見增多，爰參考他國立 法例並斟酌我國國情增訂本條，規定汽車、機車或其他非依 軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應 賠償因此所生之損害。惟如駕駛人於防止損害之發生，已盡 相當之注意，不在此限，以期緩和駕駛人之責任。是民法第 191條之2之規範目的應係調整民法第184條第1項前段規定之 舉證責任，而非擴大將純粹經濟上損失納入保護範圍。系爭 貨物未受侵害既如前述，則原告依民法第184條第1項前段、 第191條之2前段、第188條第1項前段規定請求被告利達公司 、黃麒勳連帶給付系爭費用，核屬無據。　
　㈡原告依民法第184條第1項前段規定請求被告北歐公司、崴航 公司給付系爭費用，為無理由：
　⒈原告主張被告北歐公司、崴航公司擅自變更系爭貨物裝載港 為高雄港，致原告受有系爭費用損失，應共同給付系爭費用 云云。惟查證人即被告北歐公司海運運務員陳明穗到庭具結 證稱：被告北歐公司只是TIT公司在臺灣的代理，經TIT公司 指示被告北歐公司將系爭貨物給被告崴航公司，系爭貨物之 裝載港不是承攬運送業可以決定的，而船公司陽明海運公司 可以決定裝載港；系爭貨物作單資料（卷二第127頁）是由 原告委託的報關行即台灣航空公司代理原告提供給被告北歐 公司，要製作提單用的；原告Annie Yen發送2020年12月10



日10點41分寄送給證人的電子郵件（卷一第224頁）是原告 與我聯繫最早傳給我的電子郵件，該電子郵件之SUBJECT那 一行的字是原告寫的，該電子郵件記載12月29日臺中結關散 貨，是12月29日貨好，要從臺中結關，散貨的SO，就是跟別 人一起併櫃，不是自己一櫃。原告公司的人與我聯繫這票貨 物時，沒有特別指明一定要在臺中港裝載上船；因為遠洋線 的大船大多都是靠高雄港，因為吃水比較深，所以結關地、 裝船地不一定是同一地點等語（卷二第166-172頁），並有 經台灣航空公司用印原告公司大小章之系爭貨物作單資料（ 卷二第127頁）、原告公司員工Annie Yen於2020年12月10日 10點41分發送予被告北歐公司員工陳明穗（Niki Chen）之 電子郵件（卷一第224頁）為憑，足見原告聯繫被告北歐公 司關於系爭貨物運送至義大利事宜時並未指定裝貨港須為臺 中港，而僅提及系爭貨物在臺中結關。參以被告北歐公司20 20年12月11日發送原告之裝船通知書（BOOKING ADVICE，卷 一第227頁）載明：收貨地臺中（PLACE OF RECEIPT：TAICH UNG）、裝載港高雄（PORT OF LOADING：KAOSHIUNG），核 與原告委託之報關行台灣航空公司提交給被告北歐公司之系 爭貨物作單資料（卷二第127頁）記載：FROM：KAOHSIUNG之 情相符，堪認原告知悉系爭貨物之裝載港本即為高雄，而承 攬運送業無權決定貨物裝載港業據證人陳明穗證述如前，則 原告主張被告北歐公司、崴航公司擅自變更系爭貨物裝載港 為加害行為云云，殊難採憑。
　⒉原告主張被告北歐公司、崴航公司共同侵害系爭貨物所有權 及占有云云，主要以系爭貨物貿易條件為FOB作為論據。惟 國際貿易之買賣條件係賦予賣方在特定地點交付貨物義務， 貨物所有權移轉仍取決於當事人間讓與合意，FOB貿易條件 下運費由買方支付，運送人應視為買方之履行輔助人，故於 運送人為買方收受貨物後，賣方即為交付貨物予買方，貨物 所有權於此時即應已移轉與買方。查系爭貨物由受貨人OMGE 公司委託TIT公司指示被告北歐公司交由被告崴航公司承攬 運送，並經被告崴航公司轉委託受告知人福貿運通股份有限 公司為運送，業據被告崴航公司陳明並提出海運提單草稿（ 卷一第165-167頁）可參，且為兩造無爭執，而系爭貨物訂 艙人為福貿運通股份有限公司，裝貨港係依訂艙人提供之訂 艙資料要求而約定，有陽明海運公司112年2月13日函（卷三 第7頁）為憑，堪認系爭貨物運送人陽明海運公司係買方之 履行輔助人，於原告將系爭貨物寄倉至臺中港中國10號碼頭 /貨櫃場時，系爭貨物所有權即移轉與買方即受貨人OMGE公 司，則原告至此即已非系爭貨物所有權人、亦未占有系爭貨



物，原告自無從主張系爭貨物所有權受侵害，是原告前揭主 張洵屬無據。
　㈢原告依民法第184條第2項規定，請求被告給付系爭費用，亦 無理由：
　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第2項前段定有明文。民法第184條第2項性質上 屬於「轉介條款」及「概括條款」，自須引入連結該條以外 之其他公私法中之強制規範，使之成為民事侵權責任的內容 ，俾該項不明確之法律規範得以充實及具體化。而所謂「保 護他人之法律」，亦屬抽象之概念，應就法規之立法目的、 態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發 展等因素綜合研判之（最高法院103年度臺上字第1242 號判 決意旨參照）。
　⒉原告主張被告北歐公司、崴航公司未經原告同意擅自將系爭 貨物載運至高雄港而侵害原告對系爭貨物之所有權，係違反 民法第765條規定保護他人之法律云云。惟查原告自陳其委 託台灣航空公司將系爭貨物寄倉至臺中港中國10號碼頭/貨 櫃場報關，而系爭貨物之報關地雖為臺中，然其裝載港本即 為高雄且從未變更業經本院認定如前，應堪認被告北歐公司 、崴航公司並無擅將系爭貨物載運至高雄港之行為，原告前 揭主張，難認有據。
　⒊原告另主張被告黃麒勳駕車載運系爭貨物時違反道路交通安 全處罰條例及交通安全規則，係違反保護他人法律云云。惟 查國道公路警察大隊處理109年12月31日12時35分國道1號南 向306.6公里交通事故並無開立違規單之情事，有內政部警 政署國道公路警察局第四公路警察大隊112年2月20日函（卷 三第21頁）為憑，堪認警察機關並未認定被告黃麒勳之駕車 行為有何違反道路交通安全處罰條例及交通安全規則之情， 而原告復未具體敘明及舉證證明被告黃麒勳駕車行為究違反 何等違反保護他人法律之情，揆諸前揭說明，自難認被告黃 麒勳確有違反保護他人法律之行為，則原告依民法第184條 第2項規定請求被告給付系爭費用，殊難採憑。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 之2、第185條、第188條第1項規定請求被告賠償系爭費用及 利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請亦失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 　　　 中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　18　　日



民事第四庭 法　官　姚水文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　18　　日　　　　　　　　　 書記官 吳華瑋