臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度抗字第507號
抗 告 人 陳儒廷
代 理 人 林世勳律師
蔡長勛律師
相 對 人 LAXTON INVESTMENTS COMPANY LIMITED
法定代理人 Shuai Shao
代 理 人 林瑤律師
陳緯人律師
陳奎霖律師
上列當事人間外國商務仲裁判斷聲請承認事件，抗告人對於民國
111年10月12日本院111年度仲聲字第1號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按在香港或澳門作成之民事仲裁判斷，其效力、聲請法院承 認及停止執行，準用商務仲裁條例第30條至第34條之規定， 香港澳門關係條例第42條第2項定有明文。而商務仲裁條例 之名稱及條文業已於民國87年6月24日修正為「仲裁法」， 且原商務仲裁條例第30條至第34條有關外國仲裁判斷之規定 則修正為仲裁法第47條至第51條之規定，故在香港作成之民 事仲裁判斷，即應準用修正後之新法即仲裁法中有關外國仲 裁判斷之規定。又在中華民國領域外作成之仲裁判斷或在中 華民國領域內依外國法律作成之仲裁判斷，為外國仲裁判斷 。外國仲裁判斷，經聲請法院裁定承認後，於當事人間，與 法院之確定判決有同一效力，並得為執行名義；外國仲裁判 斷之聲請承認，應向法院提出聲請狀，並附具下列文件︰㈠仲 裁判斷書之正本或經認證之繕本。㈡仲裁協議之原本或經認 證之繕本。㈢仲裁判斷適用外國仲裁法規、外國仲裁機構仲
裁規則或國際組織仲裁規則者，其全文；前項文件以外文作 成者，應提出中文譯本；第1項第1款、第2款所稱之認證， 指中華民國駐外使領館、代表處、辦事處或其他經政府授權 之機構所為之認證，仲裁法第47條、第48條第1項至第3項分 別定有明文。復按法院關於仲裁事件之程序，除本法另有規 定外，適用非訟事件法，非訟事件法未規定者，準用民事訴 訟法，仲裁法第52條定有明文，故關於聲請法院裁定承認外 國仲裁判斷事件，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法 院之裁定，法院僅得依非訟事件程序，為形式審查，至實體 當否問題，非非訟程序所得審究。
二、次按未經認許其成立之外國公司，雖不能認其為法人，然仍 不失為非法人之團體，該非法人團體如設有代表人或管理人 ，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力（最高 法院50年台上第1898號裁判意旨參照），而107年11月1日修 正施行後之公司法已廢除外國公司認許之制度，並增列第4 條第2項「外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同 一之權利能力」之規定，是以，外國公司於法令限制內，縱 然未在我國境內設立分公司而不得以外國公司名義在我國境 內經營業務，仍與我國公司有同一之權利能力，依民事訴訟 法第40條第1項規定，自有當事人能力。
三、又按當事人聲請法院承認之外國仲裁判斷之承認或執行，有 背於中華民國公共秩序或善良風俗者，法院應以裁定駁回其 聲請；當事人聲請法院承認之外國仲裁判斷，有下列各款情 形之一者，他方當事人得於收受通知後20日內聲請法院駁回 其聲請︰一、仲裁協議，因當事人依所應適用之法律係欠缺 行為能力而不生效力者。..四、仲裁判斷與仲裁協議標的之 爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍者。但除去該部分亦可成 立者，其餘部分，不在此限。仲裁法第49條第1項第1款、第 50條第1款、第4款分別定有明文。惟按仲裁制度不同於訴訟 制度，乃基於私法自治及契約自由原則而設之私法紛爭自主 解決之制度，具有迅速、經濟、專家判斷等特點，凡具有法 律或其他各業專門知識或經驗、信望素孚之公正人士俱得為 仲裁人，實難苛求仲裁人必依「正確適用法律」之結果而為 判斷。至於仲裁判斷所持之法律見解是否妥適，仲裁判斷之 實體內容是否合法、妥適，係仲裁人之仲裁權限，法院自應 予以尊重，毋庸再為審查（最高法院100年度台上字第671號 判決意旨參照）。所謂「仲裁判斷之承認或執行，有背於中 華民國公共秩序或善良風俗者」，乃係審查我國承認該外國 仲裁判斷之「結果」，是否會因此違背我國公序良俗，而非 就該外國仲裁判斷之內容再為任何實質審查有無違反公序良
俗。因此，仲裁判斷是否背於我國公序良俗即應以仲裁判斷 經承認或執行之結果為斷，以合乎仲裁判斷承認事件為非訟 事件之本質。基上說明，則倘仲裁判斷無仲裁法第49條、第 50條之情形，且依聲請人所提文件，法院形式審查後，確認 仲裁判斷係合法有效作成，法院即應予以承認。四、相對人於原法院聲請意旨略以：伊與抗告人於107年4月25日 簽訂協議書（下稱系爭協議書），因雙方就該協議書所約定 之股份賣回權發生爭議，伊遂依系爭協議書第9.9條約定， 於109年11月20日向香港國際仲裁中心（Hong Kong Interna tional Arbitration Centre）提付仲裁，請求仲裁庭命抗 告人及第三人Honest Dynasty Ltd.向伊連帶給付賣回款項 新臺幣4億8,594萬元及其利息、相關費用等，嗣由3位具豐 富經驗之國際仲裁人組成仲裁庭，於111年5月26日作成案件 編號HKIAC/A20264之最終裁決即終局仲裁判斷（仲裁庭並分 別於西元2022年6月15日及西元2022年6月21日以最終裁決的 更正及最終裁決的第二次更正以更正仲裁判斷之筆誤），命 抗告人及Honest Dynasty Ltd.連帶支付伊4億8,594萬元暨 自94年11月1日起按年息10％計算至全額清償日止（1年以360 日計）之利息，以及伊於仲裁程序中所支出之仲裁費用及法 律費用合計603萬2,966元及港幣71萬5,745元（下稱系爭仲 裁判斷），為此依仲裁法第47條、第48條第1項之規定，聲 請以裁定承認系爭仲裁判斷等語。
五、抗告意旨略以：相對人並未提出公司設立資料，無從確認其 於本件聲請承認外國商務仲裁判斷時即合法存在，且系爭協 議書上董事之簽名無法辨認為何人所簽，及是否經合法授權 ，且系爭協議書未經公證，相對人亦未提出具公信力之授權 文件，應有仲裁法第50條第1款不予承認之事由，原審未詳 加審查即逕予裁定，並認相對人為非法人團體云云，有適用 法律之違誤。又相對人於原審提出之委任狀未經我國駐外辦 事處之認證，且於該委任狀中雖有簽名，然無法辨認簽名者 為何人、與相對人之法定代理人是否同一，亦未記載簽名日 期，是相對人之訴訟代理人是否業經合法代理，容有疑義。 再者，兩造並未於系爭協議書內就律師費為合意，且依我國 法律及相關實務見解，律師費用並非包含於訴訟費用中，而 由敗訴之一方負擔，則系爭仲裁判斷命伊負擔相對人之律師 費，除有違我國法律規定，且逾越系爭協議書之仲裁協議範 圍，有背於我國公共秩序或善良風俗，自有仲裁法第49條第 1項第1款、第50條第1項第4款應不予承認之事由。且系爭協 議書中雖有載明買回權之價格計算公式，惟兩造訂約後發生 整體經濟環境不明朗、新冠疫情全球爆發等情事變更之情形
，均非締約時所得預見，應據此衡量調整伊之給付義務，然 系爭仲裁判斷均未予衡量，且裁定不適用，有違我國法律、 公共秩序及善良風俗，為此提起抗告，求為廢棄原裁定，並 駁回相對人於原審之聲請等語。
六、相對人陳述意見略以：抗告人於原審裁定承認系爭仲裁判斷 前，並未就系爭仲裁判斷存有仲裁法第49條第1項各款及第5 0條第1項各款應不予承認之事由為主張，其至抗告審始為提 出，顯係因重大過失而逾時提出攻擊防禦方法。又伊已於原 法院提出相對人公司註冊證書、組織備忘錄、法定代理人任 職證書等資料，說明伊係依英屬維京群島法律登記設立之公 司，且法定代理人為Shuai Shao，是抗告人主張本件有當事 人不適格云云，即屬無稽。另系爭協議書及本件聲請程序之 委任書均係由Shuai Shao（中文姓名：邵帥）合法代表伊簽 署，並無簽名無從辨識或未經合法代理之情事，且委任書亦 不因未經我國駐外單位認證而受影響。再者，系爭仲裁判斷 命抗告人給付律師費用部分，係依據系爭協議書第6.2條之 約定，且律師費用及開支與仲裁庭費用同屬仲裁費用之一環 ，並未違背我國公共秩序或善良風俗，亦未逾越系爭協議書 第9.9條所約定之仲裁協議範圍，自無仲裁法第49條第1項第 1款、及第50條第4款所定不予承認之事由。又仲裁判斷之聲 請法院承認，性質上屬非訟事件，而民法第227條之2情事變 更原則屬實體事項之爭執，尚非本件非訟程序所得審究等語 。並聲明：抗告駁回。
七、經查：
㈠相對人主張其為依英屬維京群島法律設立之外國公司，其法 定代理人為Shuai Shao，並代表相對人委任代理人提出本件 聲請乙節，有相對人所提出經我國駐聖克里斯多福及尼維斯 大使館驗證之相對人公司註冊證書及登記資料等件為證（見 本院卷第297至第346頁），並有相對人出具之民事委任狀及 財團法人海峽交流基金會驗證資料可參（見本院卷第349至3 68頁），堪信為真。是以相對人固為未經我國認許之外國公 司，惟揆諸上開二之規定及說明，相對人於我國仍具當事人 能力，且其代理人亦合法代理相對人提起本件聲請，應足以 認定。是抗告人抗辯相對人所提出之上開公司登記文件等文 書未經驗證，或未經提出中譯本交本院所屬公證人認證等語 ，惟前揭文書既已經上開認證、驗證等程序，且系爭協議書 上之中文簽名「邵帥」，核與業經認證之委任書上相對人之 法定代理人中文簽名相同，亦無字跡不能辨識之情形，佐以 Shuai Shao代表相對人公司委任代理人之委任狀上同時以「 邵帥」之中文姓名及Shuai Shao之英文姓名為簽名，應為Sh
uai Shao所親自簽署無誤，堪認其形式上應屬真正，抗告人 未具體指明上開文書有何不實之情，僅以上開文書未經驗證 或認證程序為據，即空言指摘相對人不具當事人能力、其代 理人以相對人名義提起本件聲請未經合法代理云云，難認可 採。
㈡抗告人辯稱系爭協議書有仲裁法第50條第1款不予承認之事由 部分：
⒈查兩造於107年4月25日簽立系爭協議書乙情，有卷附之協議 書原本在卷可證（見外放卷聲證3），且本即以中文簽約， 無另依仲裁法第48條第2項提出中譯本之必要，足供法院為 形式審查系爭外國仲裁判斷之依據。又系爭仲裁判斷由香港 國際仲裁中心，依其香港國際仲裁中心機構仲裁規則為仲裁 判斷，此有系爭仲裁判斷書正本附卷為憑，核屬在中華民國 領域外作成之仲裁判斷，且相對人已提出符合我國仲裁法第 48條第1項各款及第2項所定之文件，已具備仲裁法第47條第 1 項、同法第48條第1 項及同條第2 項所定程式要件，是相 對人聲請裁定承認系爭仲裁判斷，於法應屬有據。 ⒉按當事人聲請法院承認之外國仲裁判斷，有下列各款情形之 一者，他方當事人得於收受通知後20日內聲請法院駁回其聲 請︰一、仲裁協議，因當事人依所應適用之法律係欠缺行為 能力而不生效力者；仲裁法第50條第1款固有明定。次按「 人之行為能力，依其本國法。」、「外國法人之下列內部事 項，依其本國法：……五、法人之代表人及代表權之限制。」 、「代理權係以法律行為授與者，其代理權之成立及在本人 與代理人間之效力，依本人及代理人所明示合意應適用之法 律；無明示之合意者，依與代理行為關係最切地之法律。」 、「代理人以本人之名義與相對人為法律行為時，在本人與 相對人間，關於代理權之有無、限制及行使代理權所生之法 律效果，依本人與相對人所明示合意應適用之法律；無明示 之合意者，依與代理行為關係最切地之法律。」涉外民事法 律適用法第10條第1項、第14條第5款、第17條、第18條定有 明文，觀之兩造於系爭協議第9.8條約定協議書之準據法為 臺灣法（見系爭協議書第12頁），自應認兩造已約定以中華 民國法為準據法。參以抗告人之國籍為中華民國，有抗告人 之個人戶籍資料在卷可按（見限閱卷），酌以相對人提出本 件准予承認系爭仲裁判斷之聲請，無非係希冀未來在我國境 內有持系爭仲裁判斷以保全其債權之可能；綜合上情，我國 顯然係與本件爭議關係最切地，本件自應以中華民國法為準 據法較為適宜。則依據上揭規定，無論依據兩造之約定或本 件關係最切地判斷，本院在判斷關於相對人之代表人Shuai
Shao是否並有權簽立系爭協議乙節，自應以中華民國法即我 國法為準據法，先予敘明。
⒊經查，相對人之代表人為Shuai Shao，且經其以中文姓名「 邵帥」於系爭協議書上代表相對人簽名，佐以Shuai Shao代 表相對人公司委任代理人之委任狀上亦係以「邵帥」之中文 姓名簽名，核與Shuai Shao之英文譯音相同，復已提出前述 經認證之中、英文簽名之委任狀為憑，業如前述，且抗告人 前於仲裁及原審程序中均未曾否認系爭協議書上相對人代表 人簽名之真正，堪認系爭協議書確為Shuai Shao合法代表相 對人公司簽署無誤，則其抗辯不知何人於系爭協議書上簽名 ，相對人未經合法代理云云，難謂可採。
㈢系爭仲裁判斷之承認，並無仲裁法第49條第1 項第1款所定情 事：
按仲裁法為程序法，聲請承認外國仲裁判斷係非訟事件，法 院僅依非訟事件程序，審核該外國仲裁判斷是否合法有效作 成，及有無仲裁法第49條、第50條之消極要件，對於仲裁判 斷之實際內容並不加以實質審查（最高法院89年度台抗字第 496號裁定意旨參照）。依上說明，則本件有關實體當否問 題，並非仲裁判斷承認事件所得審究。又仲裁法第49條第1 項第1 款雖規定：仲裁判斷之承認或執行，有背於中華民國 公共秩序或善良風俗者，法院應以裁定駁回其聲請，惟其目 的係在要求我國法院在決定承認外國仲裁判斷效力以前，審 查我國承認該外國仲裁判斷之「結果」，是否會因此違背我 國公序良俗，而非就該外國仲裁判斷之內容再為任何實質審 查有無違反公序良俗。因此，仲裁判斷是否背於我國公序良 俗即應以仲裁判斷經承認或執行之結果為斷，以合乎仲裁判 斷承認事件為非訟事件之本質，業如前述。而所謂公共秩序 及善良風俗，係指我國國家社會一般利益及道德觀念，為規 律我國社會生活之根本原理（最高法院69年台上字第2603號 判決要旨可資參照）。經查，本件係關於兩造就投資人之股 份賣回權所生爭議，該爭議性質僅屬一般商業糾紛，無涉我 國一般利益及道德觀念，是系爭仲裁判斷之承認或執行，自 無背於我國公共秩序或善良風俗之疑慮，而無仲裁法第49條 第1 項第1 款所定情事。準此，則抗告人主張系爭仲裁判斷 命給付律師費及未予審酌情事變更原則部分違反公序良俗云 云，均係請求本院就當事人間之法律關係重為判斷，揆諸首 揭說明，顯非屬本件仲裁判斷承認事件可得審究之事項。是 抗告人此部分主張，即難認可採。
㈣系爭仲裁判斷判命抗告人向相對人支付律師費部分，並無仲 裁法第50條第4款逾越仲裁協議之範圍：
按當事人聲請法院承認之外國仲裁判斷，有仲裁判斷與仲裁 協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍者，他方當事 人得於收受通知後20日內聲請法院駁回其聲請，仲裁法第50 條第4款前段定有明文。抗告人雖主張關於律師費用，非屬 兩造合意之仲裁協議範圍云云，惟按律師費用是否包含於訴 訟費用中，難認涉及我國法秩序或倫理秩序之基本原則，且 各國訴訟就律師費用是否當然包括於訴訟費用中，規定亦不 盡相同，基於國際相互尊重，自不應僅因外國就訴訟費用構 成之內容與我國有若干差異，即遽以公序為理由排斥外國確 定判決（最高法院98年度台上字第80號判決意旨參照）。查 相對人依系爭協議書第6.2條（a）約定，請求抗告人賠償投 資人因任何擔保股東違反本協議所遭受之損害（包含合理之 法律費用支出及律師費用），及第9.9條後段：仲裁之成本 及費用，包括但不限於仲裁費應由仲裁庭裁決的敗訴方承擔 （見系爭協議書第10頁、第12頁），足見系爭仲裁判斷係依 系爭協議書之約定而准許相對人就前開律師費用之請求（見 系爭仲裁判斷書第55-59頁），已難認系爭仲裁判斷就律師 費用部分已逾越協議仲裁之範圍；且依上說明，律師費用是 否包含於仲裁費用，本應尊重各國仲裁規則之規定，是系爭 仲裁判斷引用2018年香港國際仲裁中心規則第34.1條規定， 認應由抗告人賠償相對人法律代表的合理費用（見系爭仲裁 判斷書第55-57頁），亦屬有據。則抗告人主張系爭仲裁判 斷逾越仲裁協議範圍云云，要非可採。
㈤基上，相對人之聲請已據提出系爭仲裁判斷書、系爭協議正 本及2018年香港國際仲裁中心規則等件為證。系爭仲裁判斷 亦無相對人所辯有仲裁法第49條第1項第1 款、同法第50條 第1款、第4款所列不應承認之情形。是系爭仲裁判斷經核其 仲裁程序既為合法，且查無仲裁法第49條及第50條所定事由 ，相對人聲請本院裁定承認系爭仲裁判斷，核無不合，應予 准許。
八、綜上，兩造間之系爭爭議業經仲裁人作成系爭仲裁判斷，且 無仲裁法所定不予承認之事由，相對人聲請承認系爭仲裁判 斷，即無不合，應予准許。原裁定准相對人之聲請，核無違 誤。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
九、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 民事第一庭 審判長 法 官 賴錦華
法 官 李桂英
法 官 吳佳薇
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 書記官 翁嘉偉