臺灣臺北地方法院民事判決
111年度建字第171號
原 告 鉅明營造股份有限公司
法定代理人 詹添安
訴訟代理人 李昶欣律師
被 告 國防部政治作戰局
法定代理人 楊安
訴訟代理人 楊翕翱律師
林志宏律師
上列當事人間請求給付工程保固保證金事件，本院於民國112年3
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告之法定代理人起訴時原為簡士偉，嗣於本院審理期間變 更為楊安，並經其具狀聲明承受訴訟且提出國防部令民國11 1年9月23日國人管理字第11102340731號派令影本暨民事委 任書在卷可稽（見本院卷㈠第471-481頁），核與民事訴訟法 第170條及第175條第1項規定相符，應予准許。貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠兩造於民國99年8月5日簽訂「國軍老舊眷村新建工程台北市 政校後勤區基地工程（下稱系爭工程）契約」（下稱系爭契 約），工程原契約總價新臺幣（下同）7億6780萬元，系爭 工程於104年4月23日竣工，104年11月27日驗收完成，核算 工程實作計價8億0570萬1601元，並依系爭契約第29條第1 項規定，於驗收合格次日起算保固期間，及繳付工程金額3% 之保固保證金2429萬9946元。依系爭契約第29條第1項第1款 至第4款約定：1.建築物之裝修、機電管線及道路工程、自 來水工程等，保固期間為1年；2.屋頂、牆壁滲漏等非建築 結構體、機電設備，工程保固期限為3年；3.電梯保固期限3 年；4.建築物構造體（含磚牆、輕質隔間牆等構造）、暗渠 ，或為此等工作物之重大修繕者，保固期間為5年。復依系 爭契約第29條第4項約定，保固保證金於1年期滿即105年11 月27日退還保固保證金總額15%；3年期滿退即107年11月27 日還保固保證金35%；5年期滿即109年11月27日且無瑕疵待
改善情事，保固保證金全數退還。被告已於106年4月28日返 還「建築物之裝修、機電管線及道路工程、自來水工程」保 固期間1年之15%保固保證金即364萬4992元；復於108年1月2 9日返還「屋頂、牆壁滲漏等非建築結構體、機電設備及電 梯」保固期間3年之35%保固保證金即850萬4981元；卻拒絕 返還「建築物構造體（含磚牆、輕質隔間牆等構造）、暗渠 ，或為此等工作物之重大修繕者」保固期間5年之50%保固保 證金即1214萬9973元。系爭工程所有工項均已於109年11月2 8日罹於保固期間，原告已於110年2月22日發函請求被告返 還保固保證金1214萬9973元，故應自110年2月23日起算法定 遲延利息。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告1214萬9973元，及自110年2月23日 起至清償日止按週年利率5%之利息。⒉願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則辯以：
㈠系爭工程完成後住宅即康莊社區之管理委員會提出系爭工程 尚有於5年保固期滿前發生之待改善瑕疵並未修繕完畢。經 被告函文通知原告應於110年3月12日前履行保固修繕義務， 逾期未為履行，將依約不予發還保固保證金。然原告就前述 待改善瑕疵，迄未履行保固責任，被告即依系爭契約第29條 第2項、第4項約定，通知原告所餘保固保證金將用於系爭工 程瑕疵修復，不予發還。又系爭契約第29條第4項約定，所 餘50%保固保證金，乃以系爭工程全無待改善瑕疵為退款要 件，該等瑕疵並無區分保固期間，故原告所述超過保固期間 之瑕疵不在保固保證金扣款範圍，並無理由。
㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷㈠第248頁）： ㈠兩造於99年8月5日簽訂「國軍老舊眷村新建工程台北市政校 後勤區基地工程契約」（即原證1、被證1，系爭契約），由 原告承攬施作臺北市政校後勤區新建工程（即系爭工程）。 系爭工程於104年11月27日驗收完畢（即原證2、被證2，工 程結算驗收證明書）。
㈡系爭工程保固金按工程總造價3％計算為2429萬9946元，原 告 已交付被告（即原證3國軍老舊眷村改建基金統一收據）， 兩造就系爭工程之保固條款約定依第29條處理。保固期自10 4年11月27日起算。被告已依第29條第4項於1年期滿退還原 告保固保證金總額15%即364萬4992元；3年期滿退還原告保 固保證金35%即850萬4981元，但5年期滿之保固保證金50％即 1214萬9973元尚未退還。
㈢被告有於110年1月21日寄送原證4會議紀錄（與被證4同）予 原告，經原告於110年1月26日收受。
㈣被告於110年4月自行委任臺北市結構工程工業技師公會鑑定 並作成鑑定報告（即原證6、被證6）。
四、本院之判斷：
原告主張依系爭契約第29條第4項約定，系爭工程保固期間 已於109年11月28日保固期滿，被告應返還保固保證金1214 萬9973元，被告則以前揭情詞置辯，是本件爭點應為：原告 依系爭契約第29條第4項約定，請求被告返還保固保證金121 4萬9973元，有無理由？分述如下：
㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。又按解釋契約，應於文義上及 論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約 全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其 他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，自該意思表示 所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及 當事人所欲表示之法律效果，為全盤之觀察，以為判斷之基 礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其 真意（最高法院104年度台上字第1877號判決意旨參照）。 又至所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應 從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之客 觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效 果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果 對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院104年度台 上字第1575號判決意旨參照）。
㈡依系爭契約第29條「工程保固」約定：「一、本工程自全部 竣工正式驗收合格之次日起，由乙方（按即原告，下同）保 固，保固金按工程總造價3%計算，保固期間規定如下：㈠建 築物之裝修、機電管線及道路工程、自來水工程等，保固期 間為1年。㈡屋頂、牆壁滲漏等非建築結構體、機電設備，工 程保固期限為3年。㈢電梯保固期限3年，…。㈣建築物構造體 （含磚牆、輕質隔間牆等構造）、暗渠，或為此等工作物之 重大修繕者，保固期間為5年。…二、保固期限內，如工程之 一部或全部走動、裂損、坍塌或發生其他損壞時或效益不符 合契約規定，經查明係由施工不良、材料不佳所致者，應由 乙方依照圖樣，在限期內無條件負責修復。經通知乙方後逾 期不修復者，甲方（按即被告）得動用保固保證金逕為處理 ，有不足得向乙方追償。三、非保固項目如燈泡等消耗品、 消防栓等耗材及非正常使用及有規定使用期限者不列入保固 期限。四、保固保證金之退還：1年期滿退還保固保證金總
額15%；3年期滿退還保固保證金35%；5年期滿且無瑕疵待改 善情事，保固保證金全數退還。…」（見本院卷㈠第43頁）， 可見兩造依工項屬性約定不同保固期間，倘於保固期間被告 查明係因原告施工不良、材料不佳所致，則應由原告依照圖 樣，在被告限期內無條件修復，逾期被告得逕行修繕，並動 用保固保證金支付。而保固條款之約定，使身為定作人之被 告，得以保固約款及保固金擔保承攬人施作工程於一定期限 內仍具相當品質，瑕疵擔保期限亦較法定期間為長，是倘被 告能舉證於保固期間內保固工項已存有依約可歸屬於原告之 瑕疵，則原告即負有修復義務，然如各該工項於保固期間期 滿，被告即無由再以有瑕疵對原告為主張。
㈢經查：系爭工程係於104年11月27日驗收合格，是保固期於10 4年11月28日起算，有關建築物之裝修、機電管線及道路工 程、自來水工程等保固期間1年，於105年11月27日屆滿；有 關屋頂、牆壁滲漏等非建築結構體、機電設備、電梯設備保 固期間3年，於107年11月27日屆滿；有關建築物構造體（含 磚牆、輕質隔間牆等構造）保固期間5年，於109年11月27日 屆滿；是系爭工程全部工程之保固期限於109年11月27日屆 至，而保固期滿且無瑕疵待改善情事，原告即得請求被告退 還全數之保固保證金。
㈣觀系爭工程完工後所成立之康莊社區管理委員會於109月12月 22日邀集兩造等所召開工程（結構）缺失第四次會議紀錄（ 見本院卷㈠第191-195頁），管委會已彙整公設及住戶報修事 項總表，表列公設缺失項目共計44項，住戶缺失共計29項， 且參該會議紀錄內文亦可知，兩造早於109年11月18日工程 （結構缺失）第3次會議即已提出17項工程缺失，經查： 1.公設缺失部分：
公設缺失部分第39-41項屬109年11月27日後所發現之瑕疵， 已罹於5年之保固期限，依約原告不負保固責任；又公設部 分除第6項「B2-99車位：梁柱滲水」、第9項「B2-39、40車 位：間柱滲水」、第14項「B2-15車位：後方梁滲水」、第1 8項「B1-58車位：梁柱滲水」缺失部分，屬系爭契約第29條 第1項第4款所列5年保固期限範圍外，其餘缺失屬系爭契約 第29條第1項第1款至第3款所列1年或3年保固期限範圍，且 原告亦自承公設第6項「B2-99車位：梁柱滲水」、第9項「B 2-39、40車位：間柱滲水」、第14項「B2-15車位：後方梁 滲水」、第18項「B1-58車位：梁柱滲水」屬系爭契約第29 條第1項第4款約定保固期限之範圍（見本院卷㈠第273頁）。 2.住戶部分之缺失，經核均屬系爭契約第29條第1項第1至3款 所列1年或3年保固期限範圍。
3.是原告依上開約定，仍應負前述公設部分第6項「B2-99車位 ：梁柱滲水」、第9項「B2-39、40車位：間柱滲水」、第14 項「B2-15車位：後方梁滲水」、第18項「B1-58車位：梁柱 滲水」之瑕疵保固責任，是系爭工程仍有瑕疵待改善之情事 ，自不符系爭契約第29條第4項所定退還全數保固保證金之 要件，故原告依前開約定請求被告返還保固保證金1214萬99 73元，難認有據。原告已於110年2月22日函覆被告拒絕辦理 修繕（見本院卷㈠第67-68頁），並於本院審理時抗辯同意被 告用以被證11所列之金額扣除各該費用處理後，將保固金返 還原告等語（見本院卷㈠第488-489頁），然如前述，保固條 款之約定，係定作人為工程施作即使已經過相當期間，仍具 一定品質，定作人即被告自得選擇依系爭契約第29條第2項 規定動用保固保證金逕為處理或要求原告修復，倘原告不願 修復，則因仍存有瑕疵，是被告抗辯依第29條第4項約定無 庸返還保固保證金，尚屬合法有據。
㈤被告另執前開不爭執事項㈣之鑑定報告主張尚存有其他瑕疵而 無庸返還保固保證金乙節，然查被告就該等瑕疵是在保固期 間內所生或具可歸責原告事由即施工不良、材料不佳等情均 尚未能舉證以實其說，此部分難為有利於被告之認定，一併 敘明。
五、綜上所述，原告依系爭契約第29條第4項約定，請求被告給 付1214萬9973元，及自110年2月23日起至清償日止按週年利 率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 5 月 23 日 工程法庭 法 官 何佳蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 書記官 陳立俐
, 台灣公司情報網