給付退休金差額等
臺灣臺北地方法院(民事),勞訴字,111年度,419號
TPDV,111,勞訴,419,20230505,1

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度勞訴字第419號
原 告 劉向麗
訴訟代理人 吳文琳律師

被 告 日盛證券股份有限公司

法定代理人 程明乾
訴訟代理人 陳金泉律師
複代理人 黃胤欣律師
訴訟代理人 葛百鈴律師
李瑞敏律師

上列當事人間請求給付退休金差額等事件，經本院於民國112年4
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
程序方面：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求命被 告給付原告新臺幣(下同)1,219,227元及其利息，嗣於民國111 年7月20日擴張聲明，請求命被告給付原告4,155,654元及其利 息(卷第197頁)，復於112年1月7日表示不為上開擴張聲明(卷 第325頁)，核其擴張、減縮應受判決事項之聲明，尚非不許。原告主張：原告自86年9月1日起受僱於被告，106年3月27日起 擔任被告台南分公司經理人，每月薪資97,750元，惟被告違反 工作規則第16條規定，以原告有附表一所列情事為由，於110 年7月15日調動原告職務為南區督導特助，同年11月設定不合 理KPI，意圖逼迫原告離職，原告乃於111年2月25日自請退休 ；原告因被告違法調動職務，致短少110年7月15日至111年2月 25日薪資146,250元(19,500元/月×7.5個月)、110年績效獎金7 60,977元(91,684元/月×8.3個月)、退休金312,000元(19, 500 元/基數×16個基數)，得依兩造間契約、工作規則第33條、第3 4條、民法第547條規定及被告所訂勞工退休辦法第7條第2項、 第11條規定，請求被告發給短少金額等情。聲明請求命被告給 付原告1,219,227元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年利率5%計算之利息，原告願供擔保，請准宣告假執行。被告辯稱：原告自86年起擔任被告分公司經理人，其任免均經



被告董事會決議並於年報公開揭露，對外有權代表被告簽約、 開立銀行帳戶，兩造間成立委任關係，不適用勞動基準法；被 告考量原告有附表一所列情事，自110年7月15日起調整其職務 為專案協理，仍屬委任經理人，其職級、敘薪未改變，雖無法 領取負責人職務津貼及主管加給，惟此乃取消主管職之合理調 整；倘認兩造間有勞雇關係，被告調整原告職務亦無違反勞動 基準法第10條之1規定，且原告遲至退休後起訴，應認其權利 失效，另績效獎金屬於獎勵性、恩惠性給與，非屬工資，又證 券業自87年3月1日適用勞動基準法，原告之舊制工作年資自87 年3月1日起至94年7月1日止應為7年4個月等語。聲明請求駁回 原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決，被告願供擔保， 請准宣告免為假執行。
兩造不爭執事項：(卷第557至561頁) ㈠原告自86年9月1日起任職於被告，111年2月25日自請退休。 歷任職務如下：
⒈86年11月至93年8月：屏東分公司經理人 ⒉93年9月至100年3月：高雄、鳳山分公司經理人 ⒊100年3月至105年8月：南區督導
⑴101年4月至6月：南區督導兼鳳山分公司負責人 ⑵103年3月至7月：南區督導兼代理鳳山分公司負責人 ⑶104年6月至10月：南區督導兼北高雄分公司負責人 ⒋105年8月起：高雄分公司經理人
⒌106年3月27日起：台南分公司經理人
⑴經被告董事會於同年月17日依公司法第29條第1項「公司 得依章程規定置經理人，其委任、解任及報酬，依下列 規定定之。但公司章程有較高規定者，從其規定：…股 份有限公司應由董事會以董事過半數之出席，及出席董 事過半數同意之決議行之。…」規定，決議任用原告為 台南分公司經理人，其報酬依被告「員工及委任經理人 核薪規則」及相關獎酬規定授權董事長核定之。(被證1 董事會議事錄)
⑵原告於同年月28日出具經理人資歷表暨聲明同意書，同 意自同年月27日起調整職務為台南分公司副總經理室協 理，職等13，日後如有職務異動，相關之津貼及加給， 同意被告得予以調整(被證2)。依被告106年3月17日修 訂之職位職稱管理規則第3條第4項、第4條第3項規定， 職等13對應之管理職職稱為「協理」、專業職職稱為「 專案協理」，委任經理人之委任及解任，應由董事會決 議，委任經理人指副總經理以上管理職人員、處級以上 主管、分公司經理人及其他依法令或公司規章應由董事



會決議，且於公司授權範圍內，有為公司管理事務及簽 名權限之人(被證8)。
⑶被告唯一股東日盛金融控股股份有限公司(下稱日盛金控 公司)107、109年度年報所載經理人，均包括原告(106 年3月27日起擔任協理)。(被證3、4)
⒍110年7月15日起：南區督導特助
⑴經被告董事會於110年7月8日依公司法第29條規定，決議 調任南區督導，其報酬依被告「員工及委任經理人核薪 規則」及相關獎酬規定授權董事長核定之。(被證6董事 會議事錄)
⑵被告南區督導許榮旭於110年7月14日以電子郵件通知原 告自同年月15日起「轉任南區特助」。(原證2) ⑶日盛金控公司110年度年報所載經理人，包括原告(同年7 月15日起擔任專案協理)。(被證7)
㈡原告於110年7月15日擔任南區督導特助前、後之待遇，如附 表二所示(以同年6月、8月份薪資表比較，原證7、8)，其中 A023個人提繳退休金6,066元是由原告提繳，SC12委任經理 人公司提繳退休金6,066元是由被告為原告提繳。 ㈢原告於110年7月30日以電子郵件向許榮旭表示「…我在7月14 日被督導通知次日起調整職務，從分公司負責人變成轄區督 導特助，職務加給被減免，等於降薪40%。…只有1通電話就 無故的降職、減薪，這已經嚴重影響我的權益及退休金，我 不同意、不能接受目前的降職減薪…」等語。（原證5） ㈣被告所營證券業，自87年3月1日起適用勞動基準法(行政院勞 工委員會台勞動一字第037287號公告)，94年7月1日起適用 勞工退休金條例。
㈤被告之工作規則第16條規定「(職務調動)本公司為配合業務 需要，增進員工工作歷練，厚植業務基礎，員工須接受公司 所交派之工作及工作地點，並遵從上級主管調度指派，並依 下列調動原則實施定期或不定期職務或工作輪調。基於本 公司經營上所必需，且不得有不當動機及目的。但法律另有 規定者，從其規定。不得違反勞動契約。對員工工資及其 他勞動條件未做不利之變更。調動後工作之性質考量員工 體能、技術所能勝任。調動工作地點如過遠，給予必要之 協助。考量員工及其家庭之生活利益。本公司調動員工若 未違反前項規定，員工不得拒絕。」(原證6) ㈥被告之勞工退休辦法相關規定如下：(原證10) ⒈第1條「為照顧員工退休生活，促進勞資和諧關係，增進工 作效率，依勞動基準法第56條規定，特訂定本辦法。」 ⒉第7條「員工退休金之給與規定如下：本公司適用勞動基



準法前，於公司任職之員工，其退休金之給與標準依勞動 基準法第84條之2規定及本公司83年7月1日訂定之職工退 休基金辦法辦理，由原設置之『職工退休基金』支付。本 公司適用勞動基準法後，員工退休金之給與標準按其工作 年資自87年3月1日起，每滿1年給與兩個基數，但超過15 年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總以45個基數 為限。未滿半年者以半年計，滿半年以1年計。…」 ⒊第10條「年資之採計方式：員工工作年資自受僱當日起算 ，且應包含擔任本公司或日盛金控暨其從屬公司委任經理 人期間之工作，惟擔任委任經理人期間退休金計算由勞雇 雙方協定。…」
㈦原證1至8 、10至11、13至19，被證1至17，形式上均為真正 。
本院之判斷：
㈠原告主張兩造間有勞雇關係，不足採信：
　　⒈依勞動基準法第2條第1款、第2款規定，勞工係指受雇主僱 用從事工作獲致工資者，而雇主係指僱用勞工之事業主、 事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。 再依公司法第8條第2項、第29條第1項第3款、第31條規定 ，公司之經理人在執行職務範圍內為公司負責人，股份有 限公司依章程規定置經理人，其委任、解任及報酬，應由 董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數同意之決 議行之，經理人之職權，除章程規定外，並得依契約之訂 定，經理人在公司章程或契約規定授權範圍內，有為公司 管理事務及簽名之權；公司之經理人在執行職務範圍內， 既然是公司負責人，應不屬於受公司僱用之勞工。　　⒉審酌原告自86年9月1日起任職於被告後，隨即自同年11月 起，陸續經被告董事會依公司法第29條第1項第3款規定決 議，擔任被告之分公司經理人、分公司負責人(兩造不爭 執事項㈠之⒈至⒌)，依被告於106年3月17日修訂之職位職稱 管理規則第3條第4項、第4條第3項規定，以及原告因自同 年月27日起擔任台南分公司經理人而出具之同意書，可見 所任分公司經理人，屬於委任經理人，其職務屬於13職等 之協理(管理職之職稱，同職等之專業職職稱為專案協理) ，其委任及解任均應由董事會決議，並於公司授權範圍內 ，為公司管理事務及簽名(兩造不爭執事項㈠之⒌之⑵、被證 8)，原告擔任台南分公司經理人期間即以負責人身分代表 被告簽約(被證5)，可見兩造間自始成立經理人之委任關 係，原告應不屬於受公司僱用之勞工，兩造間無勞雇關係 。




　　⒊再審酌原告自110年7月15日起調任南區督導特助時，仍經 被告董事會依公司法第29條規定決議，且經日盛金控公司 110年度年報列於經理人資料，記載同年7月15日起職稱為 專案協理(兩造不爭執事項㈠之⒍、被證7)，則兩造既未於1 10年7月15日另成立勞雇關係，應認仍維持經理人之委任 關係。
　　⒋綜上，原告主張兩造間有勞雇關係，不足採信。 ㈡原告請求被告發給薪資差額146,250元、110年績效獎金差額7 60,977元、退休金差額312,000元，均無理由：　　原告以被告調動原告職務違反工作規則第16條規定，致原告 短少110年7月15日至111年2月25日薪資146,250元(19,500元 /月×7.5個月)、110年績效獎金760,977元(91,684元/月×8.3 個月)及退休金312,000元(19,500元/基數×16個基數)為由， 請求被告發給短少金額，惟被告否認之。經查：　　⒈原告主張：被告於110年7月15日調動原告職務為南區督導 特助，違反工作規則第16條規定等語，固提出被告所訂工 作規則為證(原證6)，然依上開工作規則第1條「(目的)本 公司為明確規定勞資雙方之權利義務…參據有關法令訂定 工作規則…」、第3條「(適用對象)本規則所稱『員工』，係 指依勞動契約受僱於本公司從事工作獲致工資之不定期契 約專職員工。定期契約人員除退休、資遣等勞動條件外， 準用本規則之規定…」等規定(卷第29頁原證6)，並參酌被 告之勞工退休辦法第10條對於年資之採計方式，特別規定 「擔任委任經理人期間退休金計算由勞雇雙方協定」(兩 造不爭執事項㈥之⒊)，可見被告所訂工作規則僅適用於勞 工，不適用於委任經理人，故原告據以主張被告違法調動 原告職務為南區督導特助，並不可採。
　　⒉再者，原告於106年3月28日曾出具經理人資歷表暨聲明同 意書，除同意自同年月27日起調整職務為台南分公司經理 人外，並表明日後如有職務異動，相關之津貼及加給，同 意被告得予以調整(兩造不爭執事項㈠之⒌之⑵、卷第159頁 被證2)，則原告自110年7月15日起職務異動為南區督導特 助時，被告據以調整相關之津貼及加給，尚無違反兩造間 之約定。
　　⒊被告調動原告職務為南區督導特助，並據以調整相關之津 貼及加給，既無違反兩造間之約定，原告以被告調動原告 職務違反工作規則第16條規定，致原告短少薪資146,250 元、績效獎金760,977元及退休金312,000元為由，請求被 告如數發給短少金額，為無理由。
綜上所述，原告依兩造間契約、工作規則第33條、第34條、民



法第547條規定及被告所訂勞工退休辦法第7條第2項、第11條 規定，請求命被告給付原告1,219,227元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁 回，其假執行之聲請應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與 本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　5 　　日 勞動法庭 法　官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　5 　　日 書記官 張婕妤
附表一 編號 降職事由 1 原告主動為客戶爭取優惠利率，未考量公司權益。 2 原告未向違約客戶收取違約金，且同意客戶分79個月償還，每月僅還3,000元，未維護公司權益。 3 原告給予客戶較高折讓，引進其他分公司客戶，而為惡意競爭。
附表二 110年7月15日以前 110年7月15日以後 加項：本薪57,350元、伙食津貼1,800元、300元、300元　　 減項：勞保費1,054元、健保費1,568元、福利金488元(或396元)、 工會經常會費100元、(A023)個人提繳退休金6,066元 加項：主管加給8,000元、職務津 　 貼(負責人)3萬元 減項：員工信託自提金5,000元 加項：職務津貼19,500元。 說明：110年7月15日以後加項總額每月減少18,500元，110年7月15日 至111年2月25日共減少136,405元(18,500元×16/31日＋18,500 元×6個月＋18,500元×24/28日)。