損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),建字,110年度,214號
TPDV,110,建,214,20230518,1

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度建字第214號
原 告 向暘科技股份有限公司


法定代理人 趙偉民


訴訟代理人 侯俊安律師
被 告 佳宥水電有限公司

法定代理人 陳文宗
訴訟代理人 陳佳伶律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年4月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件兩造業於簽訂之工程發包合約書 （下稱系爭契約）第18條合意以本院為第一審管轄法院（見 本院卷㈠第35頁），是本院就本件訴訟有管轄權。貳、實體方面
一、原告主張：
㈠伊將「中華郵政物流中心新建工程之元件安裝/結線/安裝固 定/配管/線工程」（下稱系爭工程）發包給被告承攬，兩造 於民國108年7月12日簽訂工程發包合約書（即系爭契約）， 工程總價新臺幣（下同）1,100萬元（含稅）。嗣伊按系爭 契約所附之圖面要求被告施工，未料被告竟於110年1月18日 寄發太平宜欣第27號存證信函（下稱27號存證信函），以伊 對其施工之要求未依系爭合約所附圖說為由，欲依民法第88 條規定撤銷系爭契約之意思表示。然依系爭契約第7條約定 ，系爭工程均以圖說及實際數量為準，如有數量不符、不明 處或有漏載，但在技術或工程慣例上為必要時，被告須完全 遵照辦理不得推諉或請求加價。而伊對系爭工程之施工要求 均以契約所附圖說為準，被告擅自停工已違反兩造之約定。 伊乃於110年1月26日寄發台北仁杭郵局第32號存證信函（下



稱32號存證信函），並定相當期限，催告被告限期於文到3 日內復工，否則即依系爭契約第16條第2項第2款及民法第50 3條規定逕行解除契約（當時係以契約文字為「解除契約」 ，真義則為終止契約），然被告於110年1月28日收受32號存 證信函，逾期仍未復工，故系爭契約已於110年1月31日合法 解除或終止。依系爭契約第5條第2項約定，系爭工程應於11 0年5月30日前完成，但因被告擅自停工並表示拒絕履約，迄 今未完成系爭工程，應認被告已不能於約定期限内完成工作 ，且係因可歸責於被告之事由所致，則伊依民法第503條規 定解除系爭契約，於法有據。嗣伊另行發包系爭工程，但因 工程期間不足，時間緊迫，以致施工成本高漲，經多方詢價 ，由訴外人旭鴻工程有限公司（下稱旭鴻公司）於110年3月 10日以工程金額1,312萬5,000元（含稅）簽約承攬，與系爭 契約金額相差212萬5,000元，爰依系爭契約第16條第2項第2 款、民法第502條第2項、第503條及第231條第1項等規定， 請求被告賠償另行發包之差額損失（損害）212萬5,000元。　㈡被證3圖說雖係伊於110年1月13日提供（包含設備安裝大樣圖 中暗管施作的標示），但大樣圖僅為若要施作暗管時之圖說 ，伊並未要求被告不得以明管施工，且系爭工程確實係以明 管施工。況倘伊有要求被告以其他工法（明管)施作，亦僅 屬系爭契約第11條約定之應辦理工程變更之情形，並非意思 表示錯誤；又基於保護交易安全，估價、報價之計算並未成 為意思表示內容，縱被告有錯估之情形，亦非意思表示錯誤 ，其不得主張撤銷。再後續施作之系爭工程雖尚未完工結算 ，然系爭契約第16條第2項並無應待全部工程完竣後再行結 算之約定。至系爭契約第16條第3項所謂結算，係被告將到 場之材料、設備、機具交由伊自辦或另行召商承辦的結算， 並非伊請求損害賠償之停止條件，被告斷章取義實不足取。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告212萬5,000元，及自110年1月28日 起至清償日止，按年息5％計算之利息（下稱212萬5,000元本 息）。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠伊於簽約前即向原告表明須能以明管施作才願意承攬系爭工 程，並以原告提供之108年6月19日包發單、合約圖「控制大 樣圖㈨」（即被證1第2頁）為報價依據，且於發包單特別載 明「本案可明管施作」。然原告於108年7月12日簽約後，遲 至110年1月13日始提供被證3圖說（含設備安裝大樣圖、控 制大樣圖㈠至）予伊，且多張圖說均要求伊就特定位置須以 暗管施作，且提出之「控制大樣圖㈨」與合約圖「控制大樣 圖㈨」亦有4項數量不同（即本院卷㈠第323頁控制大樣圖㈨上



標示之①②③④），原告竟要求伊須完全依圖說辦理，不得推諉 或請求加價。惟伊若於簽約時即知悉原告嗣後會要求伊不得 以明管施作，即不會願意與原告簽約，故伊於110年1月18日 寄發27號存證信函，以意思表示錯誤為由撤銷系爭契約之訂 約意思表示。又原告寄發之32號存證信函係要求伊於文到後 3日内復工，並告知如伊逾期未復工，其即依系爭契約約定 及民法第503條規定解除契約，不再另行通知，是原告不僅 未以書面通知解除契約，而係連通知都不通知，已違反系爭 契約第16條第2項第2款之約定，故系爭契約並未於110年1月 31日合法解除。再依系爭契約第11條第1項約定，如有工程 變更，須由雙方同意，伊法代已多次去電表示不同意變更設 計，並拒絕繼續施工，有證人施明洲、張莉婷證詞可稽，則 伊拒絕施工或拒絕履約乃因不同意變更設計，並非無理由， 也並非可歸責於伊，故原告依合約第16條第2項第2款請求損 害賠償為無理由。另系爭工程既未經伊施作完成，自無民法 第502條規定之適用。況伊至110年1月26日並無遲延，縱有 遲延，亦非可為工作完成後解除契約之原因，故本件無民法 第231條第1項、第503條規定之適用。
　㈡縱認系爭契約業經原告解除，然依系爭契約第16條第3項約定 ，須俟全部工程竣工後再行結算，原告請求伊賠償金額之條 件始成就，惟原告並未證明全部工程已竣工，亦未證明已與 伊結算，故原告請求伊給付212萬5,000元賠償金額之條件並 未成就。又縱認原告得請求伊賠償損失，然旭鴻公司的報價 內容與伊的報價單不同，伊報價單並沒有自走車工資80萬元 ，但旭鴻公司卻有，且原告與旭鴻公司合約和現場施作項目 有些不同，現場多處是採暗管施作，但卻可以以原合約比例 計價，顯然原告與旭鴻約定的合約内容與系爭契約不同，原 告主張以兩份不同合約內容之契約總額差價為其損失，並無 理由。況伊已施作部分之工程款為62萬8,788元，如認原告 得請求伊賠償損害，伊以此工程款為抵銷抗辯等語。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、經查：
㈠兩造於108年7月12日簽訂系爭契約，原告以工程總價1,100萬 元（含稅）將系爭工程交由被告承攬施作。
　㈡被告於110年1月18日寄發27號存證信函予原告，略稱「為撤 銷承攬契約之訂約意思表示…。嗣於開始履約後，貴公司細 說對本公司施工之要求，本公司才發現與貴公司訂約時所附 相關圖說不盡相符，也造成本公司之估價、報價明顯低於市 場行情。在此情形下；本公司認為任何承攬人都不會去完成



這樣的交易，而任何定作也不應該就『承攬人賠本施作』抱有 期待。為此，本公司爰依民法第88條規定，撤銷『簽訂本件 次承攬契約』之意思表示，並以本函為通知。」等語。　㈢原告於110年1月26日寄發32號存證信函予被告，略稱「…本　　件工程現尚未完工，本公司均係按照本件合約書所附之圖面 要求施工，並無貴公司所稱本公司施工時之要求與訂約時所 附相關圖說不盡相符之情形…依前開條文可知本件工程一切 以圖說及實際數量為準，如有數量不符、不明處或有漏載但 在技術或工程慣例上為必要時，貴公司須完全遵照辦理不得 推諉或請求加價。今本公司對本件工程施工之要求一切以本 件合約所附圖說為準，未有不符之處，貴公司擅自停工已違 反雙方之約定…請貴公司於文後三日内立即復工，如逾期未 復工，本公司即依雙方之約定及民法第503條規定逕行解除 本件契約，不再另行通知…」等語，被告於110年1月28日收 受該存證信函。
　 以上有系爭契約、27號存證信函、32號存證信函及收件回執 等件在卷可稽（見本院卷㈠第23至85頁）。四、得心證之理由：
原告主張因被告拒絕履約，其已依系爭契約第16條第2項第2 款之約定及民法第503條之規定解除契約，爰依系爭契約第1 6條第2項第2款、民法第502條第2項、第503條及第231條第1 項請求被告賠償另行發包所生差額損失（損害）212萬5,000 元本息等語；被告則否認之，並以前揭情詞為答辯。茲就本 件爭點判斷如下：
　㈠原告主張依系爭契約第16條第2項第2款之約定請求被告賠償2 12萬5,000元，有無理由？
　⒈查原告主張系爭契約係經其於110年1月31日依第16條第2項第 2款之約定終止或解除、依民法第503條之規定解除，被告則 抗辯其已以27號存證信函，以意思表示錯誤為由撤銷系爭契 約之訂約意思表示。是首應探究者，乃被告抗辯其以意思表 示錯誤為由撤銷系爭契約之訂約意思表示，是否可採？而按 「意思表示之內容有錯誤或表意人若知其事情即不為意思表 示者，表意人得將其意思表示撤銷之」、「前二條之撤銷權 ，自意思表示後，經過一年而消滅」，分別為民法第88條第 1項、第90條所明文規定。而查兩造係於108年7月12日簽訂 系爭契約，縱被告所辯其於簽約前即向被告表明須能以明管 施作才願意承攬系爭工程，若其於簽約時即知悉原告嗣後會 要求其不得以明管施作，即不會願意與原告簽約等情屬實， 惟其於110年1月18日始寄發27號存證信函予原告，以意思表 示錯誤為由撤銷系爭契約之訂約意思表示，顯逾民法第90條



所規定之1年除斥期間，自不生撤銷之效力。從而，被告抗 辯其依民法第88條規定撤銷錯誤而簽訂系爭契約之意思表示 ，並不可採。
⒉又查系爭契約第16條第2項第2款固約定：「第十六條合約解 除：…⒉如乙方（即被告）有下列情事之一時，甲方（即原告 ）得經書面通告解除本合約，並得以任何方式將全部或一部 份之工程重新發包他人或回收自辦，甲方如有因此而蒙受損 失一切均由乙方全部擔負賠償之。…⑵乙方拒絕履行本契約之 全部或一部份。」（見本院卷㈠第33頁），惟未記載以乙方 具可歸責事由為要件，而比對同條項其他各款約定，其他各 款則均屬可歸責於乙方之事由，且參以民法第503條規定， 亦係以因可歸責於承攬人之事由而遲延工作為要件，故認應 限縮解釋此款以相當於同條項其他各款之情形為限，即以被 告拒絕履行契約全部或一部係具有可歸責之事由為限，原告 始得解除契約並請求被告負擔賠償其重新發包他人或回收自 辦而蒙受之損失，始符合公平、合理。
　⒊再查原告對於被告所辯其報價主要是依據108年6月19日之「 發包單」可明管施作（原證1)及合約圖「控制大樣圖㈨」報 價（被證1）之事實，並不爭執（見本院卷㈠第393至394頁） ，且系爭契約發包單之工作內容說明欄第4點記載「本案可 明管施作，唯遇RC牆面須預留穿牆套管，以利後續施工」等 語（見本院卷㈠第41頁），堪認被告所辯其於簽約前即向原 告表明須能以明管施作才願意承攬系爭工程，並以原告提供 之108年6月19日包發單、合約圖「控制大樣圖㈨」為報價依 據，且於發包單特別載明「本案可明管施作」等情，均屬實 可信。
　⒋次查，原告已自承被證3的圖說是其於110年1月13日提供予被 告，且對於「被證3圖說包含設備安裝大樣圖中暗管施作的 標示」不爭執（見本院卷㈠第392頁、卷㈡第57頁），而查被 證3圖說中後面8張圖說均非系爭契約所已附的圖說，且原告 並不爭執其於110年1月13日提出之「控制大樣圖㈨」與合約 圖「控制大樣圖㈨」有4項數量不同（見本院卷㈠第394頁）， 則此等均足以影響工程成本（工程款）之變更，自應由兩造 依系爭契約第11條約定辦理工程變更。又查原告對於被告所 辯被證3的圖說第二張設備安裝大樣圖㈠的圖號2、6、7、8均 要求暗管配管，被證4是旭鴻公司以暗管施作的位置，與上 開設備安裝大樣圖㈠的要求一致等情，均不爭執（見本院卷㈠ 第392頁），足認原告所稱其後續委由承商（即旭鴻公司） 施作之系爭工程亦係採明管施工云云，顯與事實不符，不足 採信。又原告雖以證人即原告繪製大樣圖之員工施明洲所證



述「大樣圖是提供可以做的方法，不代表就一定要做暗管， 除非有特殊情形如變更追加的時候，否則原則上還是以明管 施作」等語，主張大樣圖中雖有暗管施作的標示，但僅為若 要施作暗管之圖說，並非一定要做暗管云云，惟大樣圖乃施 工廠商（即原告）向其業主世益機電工程股份有限公司（下 稱世益機電公司）說明將施作工程之施工方法，身為承攬商 之被告僅能按圖施工，並無與世益機電公司協商之可能，此 由前述旭鴻公司以暗管施作的位置與被證3的圖說第二張設 備安裝大樣圖㈠的圖號2、6、7、8均要求暗管配管的要求一 致（為原告所不爭執），亦足以證明之。而查採明管施作方 式，承攬人可以一次大範圍按圖施作並經査驗，不僅施工速 度快，亦可明確掌控人力調度，然如以暗管施作，承攬人則 無法單純按圖施工，須配合現場其他工項施工，施作範圍亦 須配合其他工項進度，無法一次大範圍施作、一次查驗，施 工速度慢，其即無法有效控管人力調度，因此，承攬人在承 攬此類工程前即需考量自身之營運狀況，與定作人就施工方 式詳為約定。本件被告於承攬系爭工程前即已告知原告其須 以明管施作，並以明管報價承攬，此業經證人即與被告人員 賴明亮洽談系爭契約之原告原業務銷售人員周孟緯到庭證述 明確（其結證略稱：伊有看過系爭契約之發包單，伊參與協 商的部分是在前半段銷售階段，有談到本案可明管施作，「 本案可明管施作」是排除大部分暗管施作，是絕大部分都排 除，而工程案件沒有所謂100%是明管或暗管，沒有絕對的， 例如在RC結構，要穿過RC結構需要少部份的暗管，這個是可 以配合的。如果業主要以暗管施作，要重新報價，因為報價 絕大部分是以明管報價，所以佳宥（即被告）需要重新配合 以暗管報價，或拒絕配合。簽約前協商，佳宥的賴明亮有特 別跟伊強調報價基礎是以明管為基礎，並表示如果要以暗管 施作，要重新報價等語，見本院卷㈠第535至536頁），自應 認兩造已約定由被告採明管施工，則將來如有以暗管施工之 需求，原告自應事先即與被告協商議價，而非僅單方面要求 被告先行施作，待完工後再行追加議價，以符合公平。 ⒌依被告27號存證信函之內容，及其抗辯在發現原告於110年1 月13日提供之被證3圖說包含設備安裝大樣圖中暗管施作的 標示後即向原告反應，然原告要求如要以明管施作即需與大 包（按指世益機電公司）協商，因其先前已被要求以暗管施 作本案屋頂層，其認為無協商可能，乃要求原告應議價，但 原告表示其係要求應原合約圖施工等情，比對前揭原告於32 號存證信函記載內容（即第三項㈢），堪認原告於被告針對 被證3圖說包含設備安裝大樣圖中暗管施作的標示為反應後



，其僅要求被告應按圖施工，並無協議被告得重新以暗管報 價之意，亦無同意依系爭契約第11條辦理工程變更之意，況 查兩造於108年7月12日即已簽訂系爭契約，原告竟遲至110 年1月13日始提供被證3圖說予被告，被告所需之施工成本應 非僅如其於簽約前所報之價格，則被告拒絕再進場按原告提 供之大樣圖施工，實因原告拒絕與被告協議所致，難認係可 歸責於被告之事由而致甚明。
　⒍原告傳喚之證人即原告之採購人員張莉婷雖證稱，其是經公 司工程師施銘洲告知被告不做了，其在公司開完會後有打電 話給陳文宗（即被告法定代理人），他說他不做了，說會寄 存證信函，並舉例說男女雙方如果不合，就沒辦法繼續下 去 ，其有跟他說如果工程上面有變更，可以協調，但要跟 案件工程師溝通，其也有跟他說合約中也有寫，如果是變更 或追加可以辦理追加減，其對於陳文宗有無提到因為部分要 改為暗管施作，所以無法配合，沒有印象云云（見本院卷㈠ 第539至540頁），惟此不僅與前揭原告32號存證信函之內容 不符，且被告當時既係因原告所提供之被證3圖說包含設備 安裝大樣圖中暗管施作的標示而提出異議，被告法定代理人 陳文宗自不可能未於電話中向證人張莉婷反應係因圖說部分 要改為暗管施作之問題，足見證人張莉婷之證述顯然為迴護 原告之詞，不足採信。　　
　⒎另查原告提出之原告與旭鴻公司簽訂之工程發包合約書所附 之發包單日期為110年1月18日（見本院卷㈠第97頁）、設備 明細之報價日期為110年1月20日（為原告於2021/1/20列印 ，其上並有證人施明洲之圓形日期章戳，見本院卷㈠第99至1 07頁），顯然原告在被告於110年1月18日寄發27號存證信函 前，即已與旭鴻公司洽商談妥由旭鴻公司以1,312萬5,000元 接續施作系爭工程，當時兩造既未終止系爭契約或由原告依 系爭契約條款撤銷契約，原告拒絕與被告協議而另找旭鴻公 司施作系爭工程，自難認係可歸責被告之事由致原告受有另 行發包差額之損害。
　⒏綜上所述，被告拒絕再進場按原告提供之大樣圖施工，難認 係可歸責於被告，原告主張依第16條第2項第2款約定解除（ 或終止）系爭契約，已難認為有據，且原告於兩造尚未終止 系爭契約或由原告依系爭契約條款解除契約前，即拒絕與被 告協議而另找旭鴻公司施作系爭工程，亦難認係可歸責被告 之事由而致原告受有另行發包差額之損害。從而，原告主張 依系爭契約第16條第2項第2款之約定，請求被告賠償其另行 發包所生差額損失212萬5,000元，為無理由。　㈡原告主張依民法第502條第2項、第503條規定，請求被告賠償



因另行發包所生差額損害212萬5,000元，有無理由？　⒈按「因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成， 或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬 或請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定 期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得 請求賠償因不履行而生之損害。」為民法第502條所明文規 定，又觀之立法理由第1項記載『第一項是否僅適用於工作完 成之情形，原條文文義不明，易滋疑義，為明確計，爰修正 為僅適用於「工作完成」之情形。…』，是民法第502條第2項 規定應僅適用於「工作完成」之情形。本件被告既未完成系 爭工程之施作，自與民法第502條第2項規定不符，原告主張 依該條項規定，請求被告賠償其另行發包所受之差額損害21 2萬5,000元，為無理由。
　⒉又按「因可歸責於承攬人之事由，遲延工作，顯可預見其不 能於限期內完成而其遲延可為工作完成後解除契約之原因者 ，定作人得依前條第二項之規定解除契約，並請求損害賠償 。」為民法第503條所明文規定，是定作人主張依民法第503 條規定解除契約，並請求損害賠償，自以「可歸責於承攬人 之事由遲延工作」為要件，且以工作於特定期限完成或交付 為契約之要素者為限。本件原告並未舉證被告有遲延工作之 情形，且如前所述，被告拒絕再進場按原告提供之大樣圖施 工，難認係可歸責於被告，則原告主張其依第503條規定解 除契約，依同條及民法第502條第2項之規定，請求被告賠償 因另行發包所生差額損害212萬5,000元，亦無理由。　㈢原告主張依民法第231條第1項規定，請求被告賠償因另行發 包所生差額損失212萬5,000元，有無理由？　　按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害， 固為民法第231條第1項所明文規定，惟按債務不履行之債務 人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要 件。本件如前所述，原告並未舉證被告有遲延工作之情形， 且被告拒絕再進場按原告提供之大樣圖施工，難認係可歸責 於被告，則原告縱因另行發包而受有差額損失（損害）212 萬5,000元，亦難認係因可歸責被告之事由所致，是其主張 依民法第231條第1項規定，請求被告賠償因另行發包所生差 額損害212萬5,000元，為無理由。
五、綜上所述，原告依系爭契約第16條第2項第2款約定、民法第 502條第2項、第503條及第231條第1項等規定，請求被告賠 償其因另行發包所生差額損失（損害）212萬5,000元本息， 為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行 之聲請亦失所依據，應一併駁回之。




六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌 後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。七、據上論斷，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　18　　日 工程法庭 法 官 林春鈴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　18　　日 書記官 廖昱侖