臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度金重訴字第9號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 儲國衡
選任辯護人 李傳侯律師
陳少璿律師
被 告 儲開軒
選任辯護人 倪映驊律師
上列被告因銀行法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第149
60號、111年度偵字第36010號、112年度偵字第4186號、112年度
偵字第5377號、112年度偵字第5979號、112年度偵字第7803號、
112年度偵字第8475號），本院裁定如下：
主 文
甲○○、乙○○自民國一一二年五月二十六日起限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、 居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理 由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者； 又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有 期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計 不得逾10年；起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限 制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1月，刑事訴訟法 第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第5項分別定有明 文。限制住居、限制出境係為保全刑事訴訟程序之順利進行 ，並非涉及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題 ，故審酌是否該當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如 同本案判決應採嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法 則使讓法院相信「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「 毫無合理懷疑之確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌 疑重大，同時符合法定原因且足以影響審判進行或刑罰之執 行者，即得依法為之，藉以確保其日後到庭接受審判或執行 。
二、經查，被告甲○○、乙○○因涉違反銀行法案件，於偵查中經檢 察官限制出境、出海，嗣經本院強制處分庭法官訊問後，認 有延長對被告二人限制出境、出海之必要，而裁定於民國11 2年1月13日延長限制出境、出海在案。嗣後偵查終結提起公 訴，對被告二人為限制出境、出海之處分原應於112年5月12 日屆滿，但因本案係於112年4月26日繫屬於本院，揆諸上揭 規定，本院強制處分庭法官先前所為限制出境、出海之處分 之期間應延長為1月，即延長至112年5月25日始屆滿，合先 敘明。
三、經本院合議庭受命法官於112年5月16日訊問被告，並聽取檢 察官、被告及辯護人對於本案是否繼續對報告限制出境、出 海之意見後，考量被告二人涉犯銀行法第125條第3項、第1項 後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營準收受存款業務 達1億元以上罪嫌，被告二人於本院訊問時坦承犯行，並有 如起訴書證據清單所列供述證據及非供述證據在卷可佐，足 認其等犯罪嫌疑重大。又被告二人所涉罪名為最輕本刑7 年 以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之基本人性，本易伴隨 有高度逃亡之可能性，況因本案為重大金融犯罪，被告二人 所涉情節非輕，未來尚可能面臨高額之民事求償，故被告二 人確有滯留國外不歸之虞甚明；兼衡限制出境、出海造成被 告二人目前人身自由不便之程度，尚屬有限，與限制所欲達 成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不 合比例之限制手段，再參酌被告二人對於限制出境出海表示 沒有意見等語明確（見本院卷第205頁）。綜上，被告二人 有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定事由，且本案涉及 眾多投資人，對金融秩序影響重大，經權衡國家刑事司法權 之有效行使、社會秩序及公共利益、被告二人之人身自由之 私益及防禦權受限制之程度，認於審判中有對其等限制出境 、出海之必要，爰裁定被告二人自112年5月26日起限制出境 、出海8月。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3 第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日 刑事第十九庭 審判長法 官 江俊彥 法 官 林彥成 法 官 許芳瑜上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 呂欣穎
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日