臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度聲字第815號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉崇凱
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
（112年度執聲字第752號、111年度執字第5883號），本院裁定
如下：
主 文
劉崇凱所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉崇凱因犯妨害自由等案件，先後經 判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語 。
二、按數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但 不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款各有明文。又得易 科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依同法第50條第1項第1款 規定，不得併合處罰，然同條第2項規定賦予受刑人選擇權 ，於受刑人請求檢察官聲請後，得定應執行刑。次按，刑事 訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定 應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不 同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行 刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同 受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議(二) 決議參照），亦即更定之應執行刑，不應較先前所定之應執 行刑加計合於數罪併罰要件之另案確定判決宣告刑為重，否 則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院 93年度台非字第192號判決要旨參照）。再按，刑事判決關 於有期徒刑得易科罰金之規定，刑法第41條固有明文，惟數 罪併罰中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併 處罰時，祇須將各罪之刑依上規定合併裁量，原可易科部分 所處之刑，不得易科罰金合併執行，自無庸為易科折算標準 之記載（司法院大法官會議第144號解釋參照）。三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，受刑人因犯如附表所示之 罪，經如附表所示之法院判決判處如附表所示之刑確定在案
等情，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽。其中如附表編號2至4所示之罪為不得易科罰金之 罪，其餘編號則為得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項第1 款規定，原不得合併定其應執行刑。然受刑人已請求檢察官 聲請定應執行刑，有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修 正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表可憑 ，自合於刑法第50條第2項規定。至受刑人所犯如附表編號1 、5所示之罪所宣告之刑雖得易科罰金，然因前開不得易科 罰金之罪合併定其應執行刑，依上說明，自不得易科罰金。 本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所 示判決確定日期前為之，本院為犯罪事實最後判決之法院， 核與上開規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。 而本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之 外部界限，即不得重於附表編號1至5所示罪刑之總合；亦不 得重於附表編號2至4所示之罪經定執行刑之有期徒刑9年與 附表編號1、5所示罪刑之總合。爰審酌受刑人之意見（見本 院卷第27至28頁），及附表各罪宣告刑之總和上限、各刑中 最長期等情形，兼衡受刑人犯罪之類型、情節、侵害法益之 專屬性或同一性、不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要 性，本於罪責相當之要求，依法定其應執行刑如主文所示， 爰定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 刑事第十四庭 法 官 吳明蒼以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳韻宇中 華 民 國 112 年 5 月 30 日附表：受刑人劉崇凱定應執行刑案件一覽表。