臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度聲字第707號
聲 請 人
即 被 告 范立景
上列被告因詐欺案件（111年度易字第455號），聲請具保停止羈
押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人願限制住居，固定時間至轄區派出所 報到，亦願意交保，請准予撤銷羈押等語。
二、刑事訴訟法第110條第1項規定：「被告及得為其輔佐人之人 或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。」被告有無 羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事 而為認定。
三、聲請人因詐欺案件，經本院訊問後，認其涉有詐欺取財、業 務侵占等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞， 無從以具保確保其到庭，有羈押之原因及必要，命自民國11 2年4月24日起羈押3個月。茲審酌聲請人於本案偵查中經檢 察官通緝1次，於本院審理中又經通緝2次，且在本院審理中 之112年1月至3月間，又因另案經臺灣臺南地方檢察署通緝1 次，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）通緝2次，有 臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可查（見本院易字卷二第227- 228頁），可見聲請人屢屢逃匿，顯有逃亡之虞。聲請人於1 12年4月24日雖然自行到案，但觀諸聲請人前於桃園地檢第1 次通緝後自行到案，隨即又逃匿，遭第2次通緝後又自行到 案，可見聲請人反覆逃匿以規避傳、拘，再於通緝後自行到 案，以求卸責並脫免羈押，目的無非是拖延訴訟，倘若予以 釋放，聲請人顯將重施故技，繼續逃匿以拖延訴訟。聲請人 既有逃匿之虞，經本院詢問：「若讓你交保，可以用多少錢 交保？」聲請人答以：「我現在沒有穩定的收入」（見本院 易字卷二第187頁），顯見聲請人無力提出保證金，無從以 具保代替羈押，況參諸聲請人先前屢屢逃匿之紀錄，僅憑具 保顯然無法確保聲請人到庭受審，此外，復查無刑事訴訟法 第114條各款規定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，自有 羈押之必要。聲請人聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回
。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 5 月 3 日 刑事第七庭 審判長法 官 廖建傑 法 官 吳旻靜 法 官 王沛元上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 洪紹甄中 華 民 國 112 年 5 月 4 日