臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度簡上字第21號
被 告
即 上訴 人 孟宏甫
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國111年12月30日所為111年度簡字第3051號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第38701號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
壹、程序方面
按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對 於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455 條之1第3項亦有明定。本件上訴人即被告孟宏甫經本院合法 傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院訊問筆錄、刑事報到 單、臺灣高等法院被告前案紀錄表之入出監資料在卷可稽（ 見簡上卷第79至82頁、第87至112頁、第113頁），按上開規 定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。
貳、實體方面
一、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告犯 持有第二級毒品，逕以簡易判決判處拘役55日，如易科罰金 ，以新臺幣（下同）1,000元折算壹日，經核認事用法並無 不合，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用附件刑事簡易判決 所記載之事實、證據及理由【如附件，證據部分增列「被告 於本院訊問中之自白（見簡上卷第79至82頁）】。二、被告上訴意旨略以：㈠我從未有毒品前科，且當天採尿送驗 也為陰性反應，又當日扣得咖啡包上也無本人指紋；㈡請從 輕量刑，並為緩刑宣告云云。
三、經查：
㈠就上開上訴意旨㈠部分，本案被告被訴並經原審判決認定之犯 罪事實乃其持有含第二級毒品甲基安非他命、MDMA成分之淡 綠色圓形劑1粒之犯行，至被告上訴意旨所指其於111年9月2 4日在新北市○○區○○街00號，為警搜索扣押之咖啡包1包，以 及是否有施用毒品犯行之事實，均非原審審理範圍，故被告 就此部分提起上訴，自無理由。
㈡就上開上訴意旨㈡部分，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌 刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準， 並非漫無限制；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重
或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重。經查，原審於量刑時，說明斟酌個案情節，認以毒品危 害防制條例第11條第2項之罪之法定刑度範圍內量刑，已足 生教育矯治之用，無論被告是否構成累犯，均無依現行刑法 第47條第1項規定加重其最高、低刑度之必要，被告所犯之 罪量處拘役55日，併諭知如易科罰金以1,000元折算1日。經 核原審業審酌個案情節，且諭知最有利被告之如易科罰金折 算標準，實難認有何量刑過重之情。此外，被告於上訴審理 期間，並未提出原審有何漏未審酌之重要量刑事由，故被告 上訴認原審量刑過重，難認有據。
㈢再者，按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列 情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下 之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文 。查被告前因偽造文書之前案，經判處有期徒刑以上刑之宣 告，並於111年3月30日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參。其前曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，且執行完畢尚未滿5年，即與上開規定之 緩刑要件不合，被告就本案犯行部分既不符緩刑要件，是此 部分主張，洵非可取。
㈣綜上，被告上訴難認有理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官侯靜雯聲請簡易判決處刑，檢察官黃怡華到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日 刑事第十四庭 審判長法 官 歐陽儀
法 官 趙書郁
法 官 吳明蒼
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳韻宇中 華 民 國 112 年 5 月 9 日