臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審訴緝字第18號
第19號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 呂云芸
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（110年度偵字第141
05號、110年度偵字第17658號），被告於準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之
意見後，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，
並判決如下：
主 文
呂云芸犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。
未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之 法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除：
㈠、犯罪事實部分補充更正如下：
⒈110年度偵字第14105號追加起訴書犯罪事實及110年度偵字第 17658號追加起訴書之附表一及附表二分別補充更正如本判 決附表；
⒉110年度偵字第14105號追加起訴書犯罪事實欄一第1至2行「 陳品邵（WeChat暱稱「麥拉倫」、「法拉利」）」及110年度偵 字第17658號追加起訴書犯罪事實欄一第2行「微信暱稱「麥 拉倫」、「法拉驢」」均補充更正為「簡士軒（微信暱稱「 藍寶堅尼」）、陳品劭（微信暱稱「麥拉倫」）、「法拉利」、 「法拉驢」）」；第10行「29,985元」更正為「28,985元」 ；第11行「000-000000000000**號」更正為「000-00000000 0000**號」；第18行「將款項轉交上游」補充更正為「將款 項轉交予簡士軒（業經本院111年度審訴字第2186號判決） ，以此方式製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得之去向」； ⒊110年度偵字第17658號追加起訴書犯罪事實欄一第13至15行 「，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他
人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得」補充更正為「由呂云芸 將款項轉交上游，以此方式製造金流之斷點，而隱匿該犯罪 所得之去向」。
㈡、證據部分補充如下：
⒈證人即共犯林聖貿109年12月2日警詢中之證述（見110年度偵 字第17658號卷第117至136頁）；
⒉中華郵政00000000000000號帳戶之熱點資料案件詳細列表暨 自動櫃員機監視器錄影翻拍畫面1份（見110年度偵字第1765 8號卷第245至247頁）；
⒊被告呂云芸(原名：呂婕)於本院訊問、準備程序及審理中之 自白。
㈢、其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官追加起訴書之 記載。
三、應適用之法律及科刑審酌事由
㈠、按洗錢防制法業於民國105年12月28日修正公布，並於106年6 月28日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法） 將洗錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢 」及明知為非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為 他人洗錢」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規 定不同之法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場 並阻撓偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之 行為包含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即 為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之 多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收 受 、持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之 外衣 ，回歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不祗一 端，上開為自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之 追訴，且徒增實務上事實認定及論罪科刑之困擾。為澈底打 擊洗錢犯罪，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（ Financ ial Action Task Force，下稱FATF）40項建議之第 3項建議 ，並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物 公約及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將 洗錢行為之處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行 為，而於新法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以 求與國際規範接軌，澈底打擊洗錢犯罪。又因舊法第3 條所 規範洗錢犯罪之前置犯罪門檻，除該條所列舉特定嚴重危害
社會治安及經濟秩序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務侵占等罪 犯罪所得金額須在新臺幣（下同）5 百萬元以上者外，限定 於法定最輕本刑為5 年以上有期徒刑以上刑之「重大犯罪」 ，是洗錢行為必須以犯上述之罪所得財物或財產上利益為犯 罪客體，始成立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成立之可能，亦 模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行不法原因之聯結而已， 造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。故新法參 考FATF建議，就其中採取門檻式規範者，明定為最輕本刑為 6 個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語，修正 為「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑為6 個月以上有期徒 刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得金額 須在5 百萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制規定，以提 高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法第14條第1 項所規範之 一般洗錢罪，必須有第3 條規定之前置特定犯罪作為聯結， 始能成立 。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其 詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持 有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺 所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特 定犯罪所得 ，即已該當於新法第14條第1 項之一般洗錢罪 ；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而 不該當第2 條洗錢行為之要件，當無從依第14條第1 項之一 般洗錢罪論處 ，僅能論以第15條第1 項之特殊洗錢罪。至 於往昔實務認為 ，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益 作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交 予其他共同正犯，祗屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所 規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源 ，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚 或交予其他共同正犯 ，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾 不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構 成新法第2條第1或2 款之洗錢行為。申言之，洗錢之定義， 在新法施行後，與修正前規定未盡相同，因此是否為洗錢行 為，自應就犯罪全部過程加以觀察，以行為人主觀上具有掩 飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上利益，與該 特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或使他人逃避 刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪 所得之財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當（最高法 院108年度台上字第358 5 、2299號、109年度台上字第1641 、947號刑事判決意旨參照）。查被告係依詐欺集團上游成 員之指示向邱于庭收取由林聖貿（該2人均業經本院另為判 決）所提領、交付之款項，再繳交予詐欺集團上游，則其依
指示將所收取之現金層轉繳回予詐欺集團後，已無從追查款 項之流向，使該詐欺所得款項之去向不明，客觀上已製造該 詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該 詐欺集團犯罪之偵查，自構成洗錢防制法第2條第2款「掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者」之洗錢行為甚明。
㈡、是核被告如附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪。
㈢、被告如附表編號1所為，與林聖貿、邱于庭及簡士軒等人間； 如附表編號2至4所為，與林聖貿、邱于庭及其交付款項之詐 欺集團上游成員間，分別具有相互利用之共同犯意，並各自 分擔部分犯罪行為，故就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔 ，均應分別論以共同正犯。
㈣、又被告所為上開犯行間分別具有行為局部、重疊之同一性， 應認均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 ，均為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，分別從一重依 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。
㈤、又被告於本院訊問、準備程序及審理中就本案洗錢部分自白 犯罪，應依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑（最高法院108 年度台上字第4405、4408號刑事判決同此見解）。又輕罪之 減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入 刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕 量刑之考量因子（109 年度台上字第3936號刑事判決意旨參 照），本件洗錢減輕其刑部分自得作為科刑審酌事項，先予 敘明。
㈥、被告所犯如附表所示之數次犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案負責收款轉交即 擔任俗稱收水之行為分擔等犯罪情節及如附表所示之人受損 金額，兼衡被告於本院訊問、準備程序及審理中坦承犯行之 犯後態度，被告前與附表編號2告訴人林佳妮和解成立，原 應於111年8月履行完畢，惟嗣僅支付2期共2萬元即中斷，後 於112年5月給付5,000元（尚未給付完畢），有本院和解筆 錄、告訴人林佳妮112年3月15日刑事陳報狀及被告112年5月 16日陳報狀暨其附件網路銀行轉帳交易明細等在卷可稽（見 本院110年度審訴字第955號卷第95頁，112年度審訴緝字第1 9號卷第71頁、第143至145頁）。告訴人莊硯勛、朱境文、
莊馥華經本院傳喚並未到庭，亦未以書面表示意見，及其合 於前開輕罪之減刑事宜之量刑有利因子，並參酌其國中畢業 之智識程度，自述目前從事八大行業，月收入約5萬元，需 扶養2名子女之生活狀況（見本院112年度審訴緝字第19號卷 第133頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑並定應執 行之刑，以示懲儆。
四、沒收部分
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及第5項定有明文，而所謂實際合法發還，是 指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而 言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行 為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。㈡、本案被告自承其報酬為當天提領款項之1％等語（見110年度偵 字第14105號卷第61頁），是被告就附表編號1（109年10月9 日）部分之犯罪所得為990元（計算式：9萬9,000元×1％＝990 元），雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表編號2 至4（109年10月10日）部分之犯罪所得1,330元（計算式：1 3萬3,000元×1％＝1,330元），固未扣案，惟被告前開已賠償 之金額2萬5,000元業已高於其此部分犯罪所得，等同已發還 被害人，自無庸諭知沒收。
五、不另為不受理諭知部分
110年度偵字第14105號追加起訴書追加起訴意旨雖於犯罪事 實欄記載被告加入以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟 利性之有結構性組織詐欺集團，即認被告就附表編號1所示 犯行同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪 組織罪嫌。惟被告於本案繫屬前，已因加入同一詐欺集團之 犯行經提起公訴，而經臺灣桃園地方法院以112年度金訴緝 字第4號判決被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參 與組織罪（上訴中，尚未確定），有本院公務電話紀錄及前 開判決列印資料在卷足參（見本院112年度審訴緝字第18號 卷第147至172頁），自無從將一參與犯罪組織行為割裂再另 論一參與犯罪組織罪，此部分本應諭知公訴不受理。惟此部 分與被告上開所犯三人以上共同欺取財犯行，有想像競合之 裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第339條之4第1項第2款、第28條、
第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本件經檢察官王繼瑩追加起訴，檢察官黃思源到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 刑事第二十庭法 官 謝欣宓
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表
編號 被害人 詐欺時間、方式 轉帳時間、金額 受款帳戶 提領、收水情形 罪名及宣告刑 1 莊硯勛 於109年10月9日下午5時22分許，詐欺集團成員佯為網路商家、銀行客服人員，向莊碩勛詐稱因作業疏失導致訂單將重複扣款，欲依其等指示操作網路銀行（或自動櫃員機），使莊硯勛陷於錯誤，依指示轉帳。 於109年10月9日晚間6時53分、6時58分、7時1分許，轉帳2萬8,985元、4萬9,986元、2萬781元至右列帳戶 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：蘇惠娟）（左列金額總計9萬9,752元） 林聖貿於109年10月9日晚間7時6分至9分許，在臺北市○○區○○街00號永豐銀行峨嵋街無人銀行提領2萬元4筆、1萬9,000元（以上金額總計9萬9,000元）後，旋於前開地點附近將款項交付予邱于庭，再由邱于庭在峨嵋街附近麥當勞交付予呂云芸 呂云芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 林佳妮 於109年10月10日下午2時47分許，詐欺集團成員佯為網路商家、銀行客服人員，向林佳妮友人（林佳妮一同在旁以手機擴音收聽）詐稱購買物品將按月扣款，欲依其等指示操作網路銀行（或自動櫃員機），使林佳妮陷於錯誤，依指示轉帳。 於109年10月10日下午4時59分許，轉帳9萬9,989元至右列帳戶 中華郵政帳號00000000000000號帳戶（戶名：黃適佑）（左列金額總計13萬3,137元） 林聖貿於109年10月10日下午5時12分至5時13分間，在臺北市○○區○○○路0段000號臺北體育場郵局提領6萬元2筆、1萬3,000元（以上金額總計13萬3,000元）後，旋於前開地點附近將款項交付予邱于庭，而由邱于庭在不詳餐廳交付予呂云芸 呂云芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 朱境文 於109年10月10日下午3時4分許，詐欺集團成員佯為網路商家、銀行客服人員，向朱境文詐稱因於收貨時在出貨明細單上誤植導致錯誤請款，欲依其等指示操作網路銀行（或自動櫃員機），使朱境文陷於錯誤，依指示轉帳。 於109年10月10日下午4時57分許，轉帳7,025元至右列帳戶 呂云芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 莊馥華 於109年10月10日下午2時18分許，詐欺集團成員佯為購物平台買家、客服人員，向莊馥華詐稱因網路賣場有承諾認證問題，須先刷卡給付保證金，並依其等指示操作網路銀行（或自動櫃員機）申請退款，使莊馥華陷於錯誤，依指示轉帳。 於109年10月10日下午5時7分許，轉帳2萬6,123元（追加起訴書附表誤載為26,163元）至右列帳戶 呂云芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書
110年度偵字第14105號
被 告 林聖貿 男 22歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○鎮○○巷00○0號 (另案於法務部矯正署臺北監獄執行 中)
國民身分證統一編號：Z000000000號 邱于庭 女 40歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○街000號5樓 (另案於法務部矯正署臺北女監執行 觀察勒戒中)
國民身分證統一編號：Z000000000號 呂婕 女 26歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○路0段0000號17 樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣臺北地方法院丙股審理之110年度審訴字第117號案件相牽連，宜追加起訴至臺灣臺北地方法院合併審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林聖貿、邱于庭、呂婕自民國109年9月間起，加入「陳品劭」 （WeChat暱稱「麥拉倫」、「法拉利」）等人及其他真實姓名年 籍不詳之人所組成3人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持 續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團，共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上共同為詐欺取財，違反洗錢防制法等 犯意，先由本案詐欺集團成員以不詳方式取得人頭帳戶，復於 109年10月9日下午5時22分，致電莊硯勛，假冒銀行客服人 員，佯稱因作業疏失致訂單重複扣款，須依指示解除云云， 致莊硯勛陷於錯誤，於109年10月9日下午6時53分許、下午6 時58分、下午7時1分別匯款29,985元、49,986元、20,781元 至彰化商業銀行000-000000000000**號內(帳號詳卷，下稱 彰銀帳戶)。林聖貿則擔任車手，依「麥拉倫」、「法拉利」之指 示，持上述彰銀帳戶之提款卡，於109年10月9日下午7時6分 至下午7時9分許間，在臺北市○○區○○街00號永豐銀行內，自 該帳戶內提領2萬、2萬、2萬、2萬及1萬9千元，再將提領之款 項交與邱于庭，邱于庭旋於當日在臺北市萬華區峨嵋街附近 麥當勞內將款項轉交呂婕，嗣呂婕再將款項轉交上游，因莊 硯勛察覺有異報案，循線調閱監視器錄影畫面後，查悉上情 。
二、案經莊硯勛訴由嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告林聖貿於警詢及前案偵查中之供述 坦承有於上述時、地提領之事實，並係與被告邱于庭一同前往等語。 ㈡ 被告邱于庭於警詢中之供述 坦承加入詐欺集團並擔任收水之事實。 ㈢ 被告呂婕於警詢中之供述 坦承有於上述時、地收取被告邱于庭交付款項之事實。 ㈣ 告訴人莊硯勛於警詢中之指述、本案詐欺集團成員來電紀錄擷圖1張、手機網路銀行轉帳擷圖。 告訴人莊硯勛遭本案詐欺集團詐欺而匯款之事實。 ㈤ 彰化銀行歷史交易明細1份、臺北市○○區○○街00號永豐銀行ATM現場監視器錄影翻拍畫面 告訴人莊硯勛遭本案詐欺集團詐欺而匯款，款項並經被告林聖貿提領之事實。 二、核被告林聖貿、邱于庭、呂婕所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財，及違反洗錢防制法 第2條第1款、第2款規定，應依同法第14條第1項處罰之洗錢 等罪嫌。又被告3人與「陳品劭」及其他真實姓名年籍不詳 之本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第 28條之規定，論以共同正犯。被告等係以一行為同時觸犯以3 人以上共同犯詐欺取財罪，及違反洗錢防制法及參與犯罪組 織等罪，請依刑法第55條之規定，從一重論以3人以上共同犯
詐欺取財罪。
三、本案被告林聖貿所為詐欺等犯行，前經本署檢察官以109年度偵 字第29645號案件提起公訴，現由貴院(丙股)以110年度審訴 字第117號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表1 份在卷可稽，本案被告所為上揭犯行與前案實屬刑事訴訟法 第7條所規定之相牽連案件(一人犯數罪、數人共犯數罪)，爰 依法追加起訴。
四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日 檢 察 官 王 繼 瑩本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 6 月 4 日 書 記 官 吳 惠 琪
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書
110年度偵字第17658號
被 告 呂婕 女 26歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○路0段0000號17 樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 辜得權律師
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂婕、邱于庭、林聖貿(邱于庭、林聖貿部分均已判決確定) 及微信暱稱「麥拉倫」、「法拉驢」之成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，由林聖貿擔任提領詐騙款項，俗稱「車手」之工作，邱 于庭負責將林聖貿領取款項上繳至呂婕處，嗣由詐欺集團成 年成員以不法方式取得附表二所示帳戶之提款卡及密碼後， 再於如附表一所示時間，向如附表一所示之人施以詐術，致 渠等陷於錯誤後，匯款至如附表一所示指定之金融帳戶，林 聖貿再依「麥拉倫」等人以微信指示至指定地點拿取如前述 所示之人頭帳戶提款卡及密碼後，於如附表二所示之時間， 前往如附表二所示之地點，依指示之數額提領如附表二所示 之款項，林聖貿於每日提領款項結束後，將該款項交付予邱 于庭，邱于庭復上繳給呂婕，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得 來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得 。嗣經警方調閱附表二所示提領地點之監視器錄影畫面進行 比對，始循線查悉上情。
二、案經林佳妮等訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告呂婕於警詢中之供述及本署110年度偵字第14105號案件之供述 於前案坦承有收取邱于庭交付款項之事實。 ㈡ 同案被告邱于庭於偵查中之供述 供稱：我是跟車手收錢後，再將錢交給上游被告呂婕。我會跟被告呂婕約在麥當勞或吉野家女廁，在廁所內她會說金額，我再將錢交給她，這個集團內只有我跟被告呂婕是女生，我也見過她，在我加入集團之前我就認識她等語之事實。 ㈢ 1.告訴人林佳妮於警詢中之指述 2.網路轉帳結果通知截圖 佐證附表一編號1之犯罪事實。 ㈣ 1.告訴人朱境文於警詢中之指述 2.網路轉帳截圖 佐證附表一編號2之犯罪事實。 ㈤ 告訴人莊馥華於警詢中之 指述 佐證附表一編號3之犯罪事實。 ㈥ 1.郵局帳號00000000000000之交易明細 2.監視器錄影翻拍畫面 附表一編號1至3之告訴人款項匯入後，遭另案被告林聖貿提領之事實。 二、核被告呂婕所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同犯詐欺取財，及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款 規定，應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。又被告與 邱于庭、林聖貿及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成 員間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以 共同正犯。被告等係以一行為同時觸犯以3人以上共同犯詐欺 取財罪，及違反洗錢防制法及參與犯罪組織等罪，請依刑法 第55條之規定，從一重論以3人以上共同犯詐欺取財罪。被告 就各被害人所犯各罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、本案被告呂婕所為詐欺等犯行，前經本署檢察官以110年度偵字 第14105號案件提起公訴，有該案起訴書、全國刑案資料查註 表1份在卷可稽，本案被告所為上揭犯行與前案實屬刑事訴訟 法第7條所規定之相牽連案件(一人犯數罪)，爰依法追加起訴 。
四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 6 月 11 日 檢 察 官 王 繼 瑩本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 6 月 24 日 書 記 官 吳 惠 琪
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間/地點 匯款金額（新臺幣） 匯入帳號 1 告訴人 林佳妮 詐欺犯罪組織成員於109年10月10日下午2時47分致電告訴人友人吳瑞芬，佯為臉書賣家，並誆稱誤設為按月扣款，須依指示操作云云，因告訴人與吳瑞芬同車，故吳瑞芬借用告訴人帳戶轉帳，使告訴人林佳妮陷於錯誤 109年10月10日下午4時59分、手機網路轉帳 99,989 郵局帳號00000000000000 2 告訴人 朱境文 詐欺犯罪組織成員於109年10月10日下午3時4分致電告訴人朱境文，佯為momo購物網站客服人員及中國信託銀行人員，並誆稱誤植出貨明細單錯誤請款，須依指示操作云云，使告訴人朱境文陷於錯誤 109年10月10日下午4時57分、臺北市北投區住處 7,025元 同上 3 告訴人 莊馥華 詐欺犯罪組織成員於109年10月10日下午2時18分，在蝦皮拍賣網站佯為買家及客服人員，誆稱，因認證問題須先支付保證金，刷卡認證完申請退款時依指示操作網銀云云，使告訴人莊馥華陷於錯誤。 109年10月10日下午5時7分，臺中市西屯區公司使用網路銀行 26,163元 同上
附表二
編號 提領帳戶 提款時間 提款地點 提款金額 （新台幣） 1 郵局帳號00000000000000 109年10月10日下午5時12分至13分 臺北市○○區○○○路0段000號 ①6萬 ②6萬 ③1萬3千元