臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審訴字第993號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 周聰明
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵緝字第920號、第921號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告周聰明依一般社會生活之通常經驗，可 知無正當理由徵求他人提供金融帳戶者，極有可能利用該帳 戶進行與財產有關犯罪及處理犯罪所得之工具，進而可預見 金融帳戶被他人利用以遂行渠等為詐欺、掩飾隱匿贓款去向 之行為，竟仍容任所提供之金融帳戶可能被利用，造成詐欺 取財、掩飾隱匿贓款去向結果之發生，基於幫助他人實施詐 欺取財、洗錢等犯罪之不確定故意，於不詳時地，以不詳方 式，由被告將戶名為「隆沛企業有限公司」（登記負責人： 周聰明，下稱：隆沛公司）之兆豐商業銀行帳號000-000000 00000號帳戶（下稱：兆豐A帳戶）、000-00000000000號帳 戶（起訴書誤載為000-000000000000號帳戶，應予更正）（ 下稱：兆豐B帳戶），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺犯罪 集團成員供其使用。嗣該詐欺犯罪集團之成員即意圖為自己 不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為以下犯 行：㈠於民國111年6月8日中午12時0分許，假冒「家樂福跨 境電商平台」之店商經理，向告訴人陳靜怡佯稱有為其代墊 款項云云，致告訴人陳靜怡陷於錯誤，而匯款新臺幣（下同 ）50萬元至隆沛公司之兆豐A帳戶內後，該筆金額中之12萬 元旋又遭詐欺犯罪集團成員轉匯至被告之兆豐B帳戶內，餘 款38萬元則旋遭提領為現金。㈡於111年6月6日下午2時35分 許，以假交友徵婚之方式，指示告訴人林燕鈴匯款，致告訴 人林燕鈴陷於錯誤，而匯款90萬元至隆沛公司之兆豐A帳戶 內後，該筆金額旋又遭詐欺犯罪集團成員轉匯至被告之兆豐 B帳戶內。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。而所謂同一案件，係
指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言； 接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業 犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連 續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度台上 字第6899號判決意旨可資參照）。
三、經查：
㈠臺灣臺北地方檢察署檢察官前以被告基於幫助他人實施詐欺 取財、洗錢等犯罪之不確定故意，於不詳時日，以不詳方式 ，將其申辦之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶提 供予真實姓名年籍不詳之詐欺犯罪集團成員使用。嗣該詐欺 犯罪集團即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，透過 通訊軟體「LINE」，使用「林沛娜」之假名，向告訴人許芫 誠佯稱可協助進行網路投資獲利云云，致告訴人許芫誠陷於 錯誤，於111年5月27日上午10時28分許、10時30分許、10時 36分許、10時39分許、10時51分許、10時53分許，先後匯款 10萬元、10萬元、5萬元、5萬元、5萬元、5萬元至前揭兆豐 帳戶內，因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪嫌而提起公訴，並經 本院於112年3月22日以112年度審訴字第629號受理在案等情 ，有該署112年度偵緝字第183號起訴書、臺灣高等法院被告 前案紀錄表等件（見本院卷第22、29至31頁）附卷可稽。 ㈡被告本案與前案所交付之帳戶，均同為兆豐商業銀行帳號000 -00000000000號帳戶。又觀諸兩案之告訴人遭詐欺匯款時間 相近，則被告應係以一次交付帳戶之行為，致本案及前案之 告訴人等遭詐欺之結果，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯 裁判上一罪關係。準此，被告本案部分與業經起訴之前案應 為同一案件，檢察官就業經提起公訴之同一案件向本院重行 提起公訴，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。本案經檢察官蕭永昌提起公訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日 刑事第二十一庭 審判長法 官 程克琳 法 官 王星富
法 官 倪霈棻
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 蔡旻璋中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
, 台灣公司情報網