臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第907號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林民圃
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第39807
號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判
決處刑，爰不經通常程序（112年度審易字第321號），逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
林民圃犯詐欺取財罪，累犯，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告林民圃於本院 準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、累犯部分
㈠、本件公訴檢察官已依最高法院大法庭110年度台上大字第5660 號裁定意旨，主張構成累犯之事實及具體指明證明方法，本 院自應依法審酌是否依累犯加重，合先敘明。
㈡、又刑法第47條累犯原規定「應」加重最低本刑，依司法院大 法官解釋釋字第775號解釋，於修法前暫時由法院裁量「得 」加重最低本刑，法院應視前案（故意或過失）徒刑之執行 完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞 動而視為執行完畢）、5 年以內（5 年之初期、中期、末期 ）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷 累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應 負擔罪責的情形（林俊益大法官提出蔡炯燉大法官加入釋字 第775 號解釋協同意見書意旨參照）。即法院應於個案中審 酌該當累犯加重要件者，加重最低本刑是否使其人身自由因 此遭受過苛之侵害，以裁量是否依累犯規定加重最低本刑。㈢、查被告前因詐欺案件，分別經：⑴本院以110年度易字第647號 判決判處有期徒刑2月確定；⑵本院以110年度簡字第1711號 判決判處有期徒刑4月，嗣上訴後撤回上訴確定；⑶本院以11 0年度簡字第1731號判決判處有期徒刑2月確定。前開各案， 嗣經本院以111年度聲字第484號裁定應執行刑有期徒刑6月 確定，經與他案接續執行，於民國111年7月30日執行完畢，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於執行完畢後 ，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已該當刑法第4 7條第1項累犯加重其刑之要件。而審酌被告前案亦犯詐欺罪 ，與本案罪質同一，執行完畢距本案犯行相隔未滿1年，為5 年之初期，且依累犯規定加重最低本刑，尚無使其人身自由 因此遭受過苛侵害而超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法 第47條第1項規定，加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案詐欺之行為情節， 及造成被害人所受損害之程度，兼衡其於本院準備程序中坦 承犯行之犯後態度，於偵查中業已返還告訴人高映涵新臺幣 （下同）1,000元（見偵查卷第115頁），參酌其自述大學畢 業之智識程度，目前無業，年逾七旬，生活來源仰賴女兒及 老人年金，髖關節尚需做手術之生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按，刑法第38條之1 第5項亦明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣 告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或 公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物 予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履 行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際 發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要 （最高法院110年度台上字第1673號刑事判決意旨參照）。 查本案被告已將犯罪所得1,000元返還告訴人，依前揭說明 ，爰就犯罪所得不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第339條第1項、第47條第1項、第42條第3項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 22 日 刑事第二十庭法 官 謝欣宓
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 112 年 5 月 22 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第39807號
被 告 林民圃 男 72歲（民國00年0月00日生） 住臺南市○區○○路0號10樓之38 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林民圃前因詐欺案件經臺灣臺灣臺北地方法院以110年度易 字第647號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年7月30日 執行完畢出監。詎不知悔改，其意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，於111年11月12日16時許，在臺北市○○ 區○○○路0段000號前，向高映涵佯稱：因急需南下手術，但 身上沒有錢又未能與女兒取得聯繫，希望高映涵能出借車資 ，並允諾於111年11月26日聯繫女兒後會依約還款云云，以 上開理由取信高映涵，致高映涵陷於錯誤，遂於上揭時間、 地點交付新臺幣（下同）1000元給林民圃。嗣因林民圃未依 約還款，其始悉受騙而報警處理。
二、案經高映涵訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林民圃於警詢及偵查中之供述 訊據被告固坦承向告訴人高映涵收受1000元現金，惟矢口否認上開犯罪事實，辯稱：當時我要手術南下，但聯繫不到女兒且手機也遺失，所以才向告訴人借款，拿取車資後我隨即就回臺南等語。 2 證人即告訴人高映涵於警詢及偵查中證述 佐以證明告訴人於上揭時間、地點因受被告所欺騙而交付現金之事實。 3 證人林意芬於偵查中證述 證人林意芬為被告之女，其已長達5年未曾與被告見面之事實。 4 被告林民圃所使用之行動電話門號0000000000號於111年11月10日至111年11月20日之雙向通聯資料 被告於111年11年10日至同月20日均位處臺北市，並未返回臺南之事實。 5 本署110年度偵字第14144號聲請簡易判決處刑書、110年度偵字第15187號聲請簡易判決處刑書、109年度偵字第14942號起訴書、109年度調偵字第960號聲請簡易判決書、107年度偵字第4469號緩起訴處分書 被告自106年間，多次以尋找女兒未果而急需車資返鄉為由向不同被害人借款，經本署起訴、聲請簡易判決處刑或為緩起訴之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。又被告 有犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查 註紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以 內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，經審酌司法院釋 字第775號解釋之意旨，請依刑法第47條第1項規定加重其刑
。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 1 日 檢 察 官 陳 雅 詩本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日 書 記 官 吳 婉 禎
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。