臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第825號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃憶嫻
選任辯護人 吳栩臺律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字
第445號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以
簡易判決處刑，爰不經通常程序（112年度審訴字第156號），逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
黃憶嫻犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件二所示之內容給付。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「告訴人陳品筑於警 詢、偵訊之證述、證人林澤康、崔圭雁、楊晴雅於偵訊之證 述（見111年度偵字第13577號卷第17至27頁、第93至95頁、 第103至105頁、第161至164頁）、陳情函影本、陳情人資廖 、通聯調閱查詢單、監視錄影畫面截圖、臺北市政府衛生局 111年5月30日、7月4日函（見同上偵查卷第37頁、第41至47 頁、第109至113頁、第147至149頁）」及被告黃憶嫻於本院 準備程序時之自白外，均引用如附件一檢察官起訴書之記載 。
二、應適用之法律及科刑審酌事由
㈠、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行 使偽造準私文書罪。
㈡、被告偽造準私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，為行 使準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告上開行使偽造準私文書 之行為情節，及法益侵害之程度，兼衡被告於本院準備程序 中坦承犯行之犯後態度，前已與告訴人陳品筑調解成立，有 本院調解筆錄在卷可參（見111年度偵續字第445號卷第41頁 ），復參酌被告於大學畢業之智識程度，自述目前為公職約 聘僱人員，月收入約新臺幣3萬6,000元，需扶養3名子女之 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
㈣、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而罹
刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立，以彌補其犯行 所造成之損害，足見悔意，堪認其經此偵審程序及刑之宣告 後，應已知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告 緩刑如主文，以啟自新。另為使被告能謹記本次教訓且填補 其行為所造成告訴人之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意 ，期符合本案緩刑目的，爰併依同法第74條第2項第3款規定 ，命其於緩刑期間內依附件二所示其與告訴人之調解成立之 內容給付。又如於緩刑期內故意再犯或違反上開緩刑宣告附 帶之條件負擔情節重大，依法仍得撤銷其緩刑之宣告，併此 敘明。
三、本件被告所偽造之陳情函電磁紀錄，既為被告於陳情系統網 站行使，非被告所有，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第210條、第220條第2項、第216條、第41條第1項前段、第7 4條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官黃思源到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 刑事第二十庭法 官 謝欣宓
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附件一：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵續字第445號
被 告 黃憶嫻 女 43歲（民國00年00月0日生） 住臺北市○○區○○路0段00巷0○0 號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，前經處分不起訴後，告訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長發回續行偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃憶嫻與陳品筑均在臺北市政府衛生局長期照護科（下稱長 期照護科）擔任業務督導員。詎黃憶嫻明知渠並非前往長期 照護科請求給付行政之臺北市民，竟基於行使偽造準私文書 之犯意，先冒用「魏先生」之名義，偽造「我在1/25下午去 長照科的服務台去辦理外勞的事情…但是排在我前面的一個 男生，這個先生跟陳小姐【指告訴人陳品筑】櫃檯人員對話 太久…他問陳小姐…過年要去哪裡玩？…最後還跟向她要LINE 加好友？…拜託管一下可不可以，亂七八糟一堆」等內容之 陳情函（下稱上開陳情函），並於民國111年1月27日23時35 分，使用電腦及網際網路設備連結至臺北市民單一陳情系統 網站，上傳至臺北市民單一陳情系統網站而行使之，以此方 式向臺北市政府衛生局投訴陳品筑前述情事，致生損害於其 上級督導長官與同事對於陳品筑工作敬業態度之評價。二、案經陳品筑訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告黃憶嫻於警詢及偵查中坦承伊為長期照護科之業務督導 員，於111年1月25日並未至該科上班，有使用「魏先生」之 名義書寫上開陳情函並寄送至臺北市政府衛生局，惟矢口否 認涉有上開犯行，辯稱：臺北市政府衛生局並未規定陳情函 應具名，伊只是以維護民眾權益立場，避免民眾辦理業務上 等候過久，希望讓主管知道此事，並指正告訴人陳品筑之行 為，或將相關工作注意事項納入工作手冊等語。然按刑法處
罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非 僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害 於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人 其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之 成立；復按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法 益，即使該偽造文書所載名義制作人實無其人，而社會上一 般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立， 況上訴人所偽造之機關現仍存在，其足生損害於該機關及被 害人，了無疑義。此有最高法院31年度上字第1505號判決及 54年度台上字第1404號判決要旨可參。故被告既冒用「魏先 生」之名義陳情，令受理該陳情函之臺北市政府衛生局相關 承辦人員誤認係本件係前往長期照護科請求給付行政之臺北 市民所投訴，即有損害臺北市政府衛生局長官與同事對於陳 品筑工作敬業態度評價之虞，依前揭判決要旨，應可認渠自 白部分與事實相符，所辯尚無足取，罪嫌已堪認定。二、由於被告黃憶嫻於本案中係將陳情內容繕打完畢後，使用電 腦及網際網路設備連結至臺北市民單一陳情系統網站投訴， 是核被告所為，係犯刑法第216條行使第220條第1項、第210 條偽造準私文書罪。其偽造準私文書之行為乃行使之階段行 為，不另論罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 5 日 檢 察 官 黃 士 元本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 書 記 官 吳 華 偉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附件二：