臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第771號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 董本立
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度毒偵字第391號）及移送併辦（112年度偵字第1758號），
被告於本院審理時自白犯罪（本院112年度審易字第303號），本
院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰
主 文
董本立施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之白色或透明晶體壹包（含袋、驗餘淨重零點壹捌壹玖公克）及吸食器貳組，均沒收銷燬。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告董本立於本院 審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書及併辦 意旨書之記載(如附件㈠、㈡)。
二、被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院裁定送勒戒處 所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於111年5月4 日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以11 1年度毒偵緝字第811號、第812號、第1130號、111年度毒偵 字第2885號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可考，被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內，再犯本案施用第二級毒品罪行，自應依毒品危害防 制條例第10條第2項之規定處罰。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。其施用毒品前後持有毒品之低度行為，應為其 施用之高度行為所吸收，不另論罪。
四、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法 院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。經 查，檢察官於起訴書並無主張被告構成累犯，亦未就被告是 否應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依上 開意旨，本院自毋庸就此部分進行調查與辯論程序，並列為 是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科、素行，仍列 為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此
敘明。
五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經刑 事處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒 品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國 家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非 可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主， 對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害， 暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性， 其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之 醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡其犯罪後坦承 犯行之態度、自陳智識程度及生活狀況（見本院審易卷第11 4頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
六、扣案之白色或透明晶體1包、吸食器2組，經送臺北榮民總醫 院檢驗結果，均檢出含甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫 院112年2月4日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在 卷可稽（見偵1758卷第159頁），則不問屬於犯人與否，應 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬 。至包覆上開毒品之外包裝袋1只，衡情與其內所沾附之毒 品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，應一併沒收 銷燬；至送鑑取樣之毒品部分既已用罄滅失，自毋庸沒收銷 燬。另其餘扣案物，均無證據證明與本案犯行有關，自無從 併予宣告沒收，附此敘明。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起 上訴。
本案經檢察官戚瑛瑛提起公訴，檢察官江宇程移送併辦，檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 刑事第二十二庭 法 官 翁毓潔上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陽雅涵
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。