臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第750號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 梁鳳婷
選任辯護人 謝殷倩律師(法律扶助律師)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第357
14號)，嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度審訴字第24
2號），經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決
如下：
主 文
梁鳳婷幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告梁鳳婷於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如 附件)。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1 項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪。
(二)刑之減輕事由：
⒈刑法第339條之4第1項第2款其法定刑係1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金，然同為3人 以上共同詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡 同，其以3人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度 自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為 「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等 原則。查被告因思慮欠周而觸犯本案罪刑，犯後業與告訴人 胡根成達成調解，且履行完畢等情，有調解筆錄在卷可稽， 可見被告確有悔意，積極彌補所犯。又被告係參與較末端之 犯罪分工，參與犯罪之程度有限，並非犯罪集團的主導者， 且無積極證據足認被告領有報酬，是衡情依刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪科以最低度刑即有期 徒刑1年以上，容有情輕法重之虞，爰依刑法第59條規定酌 量減輕其刑。
⒉另被告未實際參與加重詐欺取財之構成要件行為，所犯情節 較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 ，並依法遞減之。
(三)辯護意旨雖主張被告因思覺失調症致辨識能力減低等語(見 本院審訴卷第91頁)。經本院依職權函詢長庚醫療財團法人 基隆長庚紀念醫院，該院函覆略以：「二、依病歷記載，近 幾年來梁君（即被告）於本院穩定回診服藥，並無明顯幻聽 妄想症狀，也無明顯影響職業功能或日常生活的表現，至於 辨識能力的評斷則須仰賴精神鑑定過程方能知悉」等情，此 有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年3月30日長庚院 基字第1120350067號函暨檢附被告之病歷光碟在卷可稽(見 本院審訴卷第61至65頁)，再審酌被告於警詢及偵查中均意 識清楚，針對檢察官或員警詢問之問題，亦能逐一具體回答 且應答切題，究其言談間核無乖離現實、答非所問或離題之 處，關於本案緣由復能明確記憶、清晰回想及詳細描述說明 ，尚猶知為自己辯解並主張有利於己之事項，可徵被告於行 為時仍具有相當認知、判斷、辨識、支配及控制能力，並明 確知悉其行為具有不法性，亦能權衡其不法行為所致結果， 要無適用刑法第19條第1項或第2項之餘地，辯護人請求依刑 法第19條規定減免其刑云云，自無足取，附此敘明。三、爰審酌被告所為助長詐欺集團犯罪，增加政府查緝此類犯罪 之困難，因而危害他人財產法益及社會秩序，所害非輕，惟 念其犯後坦認犯行、並業與告訴人胡根成成立調解，並履行 賠償完畢，足認被告顯有悔意，態度良好，並兼衡其犯罪動 機、手段、所生損害及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況 、健康情形(見本院審訴卷第49頁、第85頁)，以及告訴人對 於量刑之意見(見本院審訴卷第85頁)等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以示懲儆。
四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮，致罹刑 典，惟犯後坦認犯行，業與告訴人成立調解且履行賠償完畢 ，告訴人亦表示同意給予被告自新及緩刑之機會，是本院認 被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自 新。
五、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；又宣告沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，
或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項 分別定有明文。考其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪 所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人 因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯 罪所得。是刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免 行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序 之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件 。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他 民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來 給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考 量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及 分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得 以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免重複執行 沒收或追徵之危險。查被告已與告訴人成立調解，業如前述 ，若本件再予沒收或追徵被告犯罪所得，將導致過量之執行 風險，並足以造成被告矯正與社會化之不利，而有過苛之虞 ，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官林達提起公訴，經檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 刑事第二十二庭 法 官 翁毓潔上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陽雅涵
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第35714號
被 告 梁鳳婷 女 35歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00號4樓 居臺北市○○區○○路0段00巷0號1 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、梁鳳婷能預見將自己之手機門號交付他人使用，可能供詐騙 份子利用，作為向他人施用詐術及逃避警方追緝之犯罪工具 ，竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國110年3 月1日某時許，在新北市板橋區之某電信公司門市，將自己 所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡交付予姓名年 籍不詳之男子，供其用作詐騙電話。嗣該詐騙集團成員取得 梁鳳婷之上開門號後，即於110年3月15日下午3時許，以該 門號撥打胡根成之電話，先佯稱係中華電信股份有限公司人 員，並稱胡根成有手機欠費，再佯稱係高雄市政府警察局左 營分局警員、偵查隊隊長、地檢署檢察官，以其出借帳戶， 若不處理，將被收押禁見等語，使胡根成陷於錯誤，依指示 分別於110年3月19日中午12時18分許、同日中午12時29分許 、同日中午12時52分許、同日下午2時許、同日下午2時15分 許、同日下午2時53分許、同日下午3時2分許，各匯款新臺 幣（下同）30萬元、27萬元、20萬元、79萬元、3萬元、5萬 元、10萬元至朱晃成（另案由臺灣臺東地方檢察署檢察官移 送臺灣桃園地方法院併案審理）所申辦之永豐商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶)內，隨即遭轉 出。
二、案經胡根成訴由臺東縣警察局移送臺灣臺東地方檢察署呈請 臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 一 被告梁鳳婷於警詢及偵查時之供述(臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第3438號卷一第216頁、110年度偵字第3438號卷二第18、229頁、110年度偵字第3438號卷三第344頁) 被告梁鳳婷坦承因見辦門號送現金廣告，其就與對方聯絡，約在新北市板橋區之某電信公司門市，其進去門市有申辦門號0000000000號後，就將該支門號之SIM卡及合約交給1名男子之事實。 二 告訴人胡根成於警詢時之指訴(臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第3438號卷一第227頁、110年度偵字第3438號卷三第351至352頁) 證明告訴人因遭詐騙，而於上開時間，將上開款項，匯款至朱晃成之永豐銀行帳戶內之事實。 三 被告所申辦門號之查詢資料(臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第3438號卷三第467頁) 證明行動電話門號0000000000號係被告於110年3月1日申辦之事實。 四 朱晃成之永豐銀行帳戶之客戶基本資料表及交易明細(臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第3438號卷三第423至424頁) 證明告訴人因遭詐騙，而於上開時間，將上開款項，匯款至朱晃成之永豐銀行帳戶內，隨即遭轉出之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項 第2款之幫助加重詐欺罪嫌。另被告係幫助犯，請依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 檢 察 官 林達
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 1 月 5 日 書 記 官 黃郁婷
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。