偽造文書等
臺灣臺北地方法院(刑事),審簡字,112年度,41號
TPDM,112,審簡,41,20230531,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第41號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 郭秉儒


上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第31479號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官
獨任逕以簡易判決處刑（原案號：111年度審訴字第2473號），
判決如下：
主 文
郭秉儒犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表編號1、2所示之貳罪，所處之刑及沒收如附表編號1、2所示。本案所處有期徒刑之貳罪，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：
　㈠郭秉儒基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國110年3月 2日某時許，在其與陳逸菲所任職，位於臺北市○○區○○路0段 00○0號7樓橘色餐飲集團內，趁陳逸菲離開辦公座位之際， 徒手竊取陳逸菲所有，放置於辦公桌下方欄架之包包內皮夾 之國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）所 發行卡號4518********3709號（卡號詳卷）信用卡（下稱國 泰世華信用卡）1張得手。
　㈡郭秉儒取得上開國泰世華信用卡後，復基於意圖為自己不法 之所有之詐欺取財及行使偽造私文書之各別犯意，將國泰世 華信用卡交予不知情之粘弘岳（所涉犯詐欺取財及行使偽造 私文書等罪嫌，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處 分），並指示粘弘岳分別於如附表所示時間，至如附表所示 特約商店，持國泰世華信用卡以陳逸菲名義刷卡消費，並分 別在國泰世華信用卡簽帳單持卡人簽名欄上偽造如附表所示 署押各1枚，而偽造各該簽帳單，表彰係陳逸菲本人持該信 用卡刷卡消費，並確認消費金額及同意對於所消費之金額依信 用卡契約條款付款之不實私文書，再將前開偽造之信用卡簽帳 單交還予不知情之店員以供核對該信用卡背面簽名，而行使上 開偽造之私文書，使各該商店店員均誤認係陳逸菲本人持卡 消費而陷於錯誤，分別交付如附表所示價格之商品予粘弘岳 ，並據以向國泰世華銀行請款，足生損害於國泰世華銀行、 陳逸菲、前述店面對於支付帳款及信用卡管理之正確性。粘 弘岳再將如附表所示商品持至不詳通訊行，以每支新臺幣（



下同）3萬至3萬5,000元之價格，出售予真實姓名年籍均不詳 之人，並與郭秉儒朋分。嗣陳逸菲於110年3月9日下午3時30 分許，發現國泰世華信用卡遭盜刷，報警處理，經警循線查 悉上情。
二、下列證據足資認定首揭犯罪事實：
　㈠告訴人陳逸菲、國泰世華銀行及其告訴代理人於警詢、本院 時之指述。
　㈡證人粘弘岳於警詢、偵查時之證述。
　㈢陳逸菲辦公桌位置圖照片3張、國泰世華銀行信用卡交易明細 表1紙、消費彙整通知截圖、信用卡簽帳單各2紙、國泰世華 銀行持卡人爭議交易聲明書、德誼數位科技股份有限公司交 機單、購買憑證、111年3月24日德誼字第11101005號函、11 年4月6日德誼字第111040001號函各1份、現場監視器錄影畫 面截圖照片2張。
　㈣被告郭秉儒與粘弘岳對話畫面截圖照片6張。　㈤被告於警詢、偵查及本院訊問時之自白。
三、論罪科刑：
　㈠核被告就犯罪事實要旨㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪。就犯罪事實要旨㈡所為，即被告於附表編號1、2所為， 均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第33 9條第1項之詐欺取財罪；被告分別偽造如附表編號1、2所示 署押之行為，均為偽造私文書之階段行為，而各偽造私文書 之行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於 犯罪事實要旨㈡所犯2罪均係以一行為同時犯行使偽造私文書 、詐欺取財2罪名，均屬想像競合犯，分別應依刑法第55條 之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告於犯罪事實 要旨㈡所犯2罪，均係利用不知情之粘弘岳為之，屬間接正犯 。被告所犯本案3罪（竊盜1罪、行使偽造私文書2罪），犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
　㈡爰審酌被告冀圖不勞而獲，欠乏尊重他人財產權觀念，任意 竊取他人財物，進而為盜刷之詐欺及行使偽造私文書等行為 ，破壞交易安全及簽帳資料之憑信，致發卡銀行承受損失， 實應非難。復考量被告犯後坦認犯行，與國泰世華銀行達成 和解，賠償全部盜刷金額共12萬1,200元，並已給付完畢， 有國泰世華銀行存款憑證（客戶收執聯）1份在卷可佐，暨 被告陳稱：目前待業中。大學畢業，沒有需要扶養的親屬等 語之智識程度及家庭經濟狀況，暨其各次犯罪之犯罪動機、 目的、手段、所生危害等一切具體情狀，就被告所犯各罪量 處如主文、附表編號1、2所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準；又被告所附表編號1、2所示2罪間之刑，無不得併



合處罰之情形，本院即衡諸各罪之罪名，犯罪間隔時間、手 法，暨考量犯罪所生整體危害，定其應執行刑並諭知易科罰 金之折算標準如主文所示。
四、沒收：
㈠被告於犯罪事實要旨㈠竊得國泰世華信用卡1張，屬於被告之 犯罪所得且未扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段及同條 第3項規定宣告沒收、追徵，然考量該信用卡已遭發卡銀行 停止交易功能，且國家執行沒收、追徵之成本恐高於卡片本 身價值，應認沒收不具刑法上重要性，依刑法第38條之2第2 項，不予宣告沒收、追徵。
㈡又被告於犯罪事實要旨㈡偽造如附表編號1、2之署押共2枚， 應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，於所對應各 罪主文內宣告沒收。至本案所偽造之私文書，均經行使而交 付被害人，非被告所有，不予宣告沒收。
　㈢至被告於犯罪事實要旨㈡所詐得之如附表所示之商品，嗣經轉 賣得款，固屬被告之犯罪所得，然被告於本院審理時與國泰 世華銀行達成和解，並已賠償全部損失金額，業如前述，是 如再對被告沒收或追徵此部分犯罪所得，有過苛之虞，爰依 第38條之2第3項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本件經檢察官鄭雅方提起公訴、檢察官朱玓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林鼎嵐
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有



期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
消費編號 刷卡時間 消費地點 盜刷之信用卡 刷卡消費金額及購買商品 偽造之文件及署押 主文 1 111年3月2日晚上7時34分許 臺北市○○區○○○路0段000號遠東SOGO百貨台北復興館 國泰世華信用卡 IPHONE 13 PRO MAX 256G GOLD手機1支（序號：000000000000000）、 IPHONE 13 PRO MAX 256G SIERRA BLUE手機1支（序號：000000000000000）、共8萬800元 於簽帳單上書寫「陳逸菲」署押1枚，進而偽造簽帳單1份 郭秉儒犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；偽造左列署押1枚，沒收之。 2 111年3月5日下午4時30分許 新北市○○區○○○路0段000號三新奧特萊斯股份有限公司 國泰世華信用卡 IPHONE 13 PRO MAX 256G SIERRA BLUE手機1支（序號：000000000000000）、4萬400元 於簽帳單上書寫「陳逸菲」署押1枚，進而偽造簽帳單1份 郭秉儒犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；偽造左列署押1枚，沒收之。