臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第198號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李致賢
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第31111號），因被告自白犯罪（112年度審訴字第33號）
，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
李致賢幫助犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 補充、更正如下：
（一）犯罪事實：
1、第11行：提供予真實姓名、年籍均不詳，僅知綽號「阿冠 」之人及其所屬詐欺集團成員從事詐欺犯罪使用，且約妥 報酬新臺幣（下同）1000元。
2、第12至13行：旋意圖為自己或第三人不法之所有基於詐欺 取財及洗錢之犯意。
3、第14行：有關「We Data」之記載更正為「We Date」。 4、第17至18行：嗣經鄭訓哲察覺有異即報警處理，上開虛擬 帳戶內款項列為爭議款，而未將該筆款項另轉出，詐欺集 團成員無法提領轉出至詐欺集團設定綁定之金融帳戶或其 他使用者之電子支付帳戶，該詐欺所得款項，而未及掩飾 、隱匿詐欺所得財物之去向、所在而未遂。
5、證據清單待證事實欄編號1待證事實有關「被告范家豪」 之記載更正為「被告李致賢」。
6、證據清單編號2證據名稱有關「LINE對話紀錄1張」部分為 贅載，應予刪除。
7、證據清單編號3待證事實部分，更正為：證明告訴人鄭訓 哲遭詐欺集團詐騙而匯款至被告李致賢申辦虛擬帳號。
（二）證據名稱：
1、被告於準備程序中之自白（本院審訴卷第48頁）。 2、告訴人鄭訓哲提出其申辦之玉山銀行三重分行活期儲蓄存 款存摺封面及內頁明細（偵查卷第43至47頁）。 3、玉山銀行集中管理部111年7月13日玉山個（集）字第1110 092204號函（偵查卷第37頁）。
4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局 三重分局大有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（ 偵查卷第21、35頁）。
二、論罪：
（一）按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者而言。如未參與實施犯罪 構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫 助犯，而非共同正犯。又當被害人遭詐欺集團成員施以詐 術，陷於錯誤，而將金錢匯入詐欺集團成員所持用之人頭 帳戶時，該詐欺取財犯行自當「既遂」；至於帳戶內詐欺 所得款項遭詐欺集團成員提領成功與否，乃屬洗錢行為既 、未遂之認定；即人頭帳戶內詐欺所得款項若已遭詐欺集 團成員提領得手，當屬洗錢行為既遂，自成立洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪；若該帳戶遭檢警機關通報金 融業者列為警示帳戶而凍結、圈存該帳戶內款項，致詐欺 集團成員無法提領詐欺所得款項，或者詐欺集團成員提領 帳戶內之詐欺所得款項時，遭檢警機關當場查獲而未能提 領得手，則屬洗錢行為未遂，僅能成立洗錢防制法第14條 第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最高法院110年度台上 大字第1797號裁定意旨參照）。查被告基於幫助之犯意， 提供其申辦之橘子支行動支付股份有限公司申請電子支付 帳戶及玉山銀行虛擬帳號等資料均交付予綽號「阿冠」及 其詐欺集團使用，使告訴人遭詐騙後利用網路銀行轉帳至 被告申辦提供上開虛擬帳戶內，因告訴人報警，該帳戶通 報警示，而尚未由詐欺集團取得，依上開說明，該款項匯 入被告提供虛擬帳戶內，已達詐欺犯行者實際管領支配之 範圍內，即屬詐欺取財行為既遂，惟該款項未遭詐欺犯行 者提領或轉出得手，自屬洗錢行為未遂。核被告所為，係 犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財既遂 罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第2項、第1 項之幫助一般洗錢未遂罪。公訴意旨雖認被告於本件犯行 所為，係犯法刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢既遂罪，顯有誤會，惟既遂犯與未 遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有
異，無須變更起訴法條，併此說明。
（二）想像競合犯：
被告以一提供其申辦之電子行動支付帳號密碼及玉山銀行 虛擬帳戶等資料均交付予綽號「阿冠」及其詐欺集團使用 之幫助行為，幫助詐欺犯行者詐欺告訴人之財物，而成立 幫助詐欺取財既遂、幫助洗錢未遂罪，係以一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫 助一般洗錢未遂罪處斷。
（三）刑之減輕事由：
1、幫助犯之減輕：
被告以幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之 。至於所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分，亦同有此項減輕 事由，於量刑時併予審酌。
2、未遂犯之減輕：
本件詐欺、洗錢正犯已著手詐欺、洗錢之犯罪行為，惟所 詐得款項未及提領，即未完成移轉、掩飾或隱匿特定犯罪 所得去向、所在之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。
3、自白減輕：
犯洗錢防制法第14條、15條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑，同法第16條第2項定有明文。被告於警詢中 及本院準備程序中均自白洗錢犯行（偵查卷第7至9頁，本 院審訴卷第48頁），核與洗錢防制法第16條第2項減輕其 刑之規定，應依上開規定減輕其刑。並依法遞減其刑。三、量刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告為圖小利，竟任意將其個 人申辦行動支付帳號密碼及虛擬帳號等資料均交付予綽號「 阿冠」之人，並供予詐欺集團成員使用，作為向被害人詐欺 取財及洗錢之工具，幫助製造金流斷點，增加被害人追償之 困難，並使執法人員難以追查詐欺集團成員之身分，助長惡 質詐欺、洗錢犯行之風氣，應予非難，被告犯後坦承犯行， 迄未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損失等犯後態 度，復考量被告為本案犯行之犯罪動機、目的、手段，及告 訴人所受之財產損失，兼衡被告所陳之智識程度、家庭經濟 、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部 分諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條
之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於111年8月3 0日警詢時供稱：我交付我申辦之玉山銀行虛擬帳戶給「 阿冠」時，他有給我1000至2000元等節，業據被告陳述明 確（偵查卷第9頁），然被告於112年2月6日本院準備程序 中則改稱：我沒有拿到報酬云云（本院審訴卷第48頁）， 則被告有關本案犯行之犯罪所得部分之陳述，顯有不一， 惟審酌被告於警詢時距離事發111年4月30日前某時交付帳 戶時之日時間較近，記憶、印象應當較本院於112年2月6 日準備程序時清晰，可徵被告為本件犯行，確有犯罪所得 甚明，又依罪證有疑利於被告原則，認被告本件犯行之犯 罪所得為1000元，且未扣案，依上開規定諭知沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）洗錢防制法第18條規定沒收：
犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ，同法第18條第1項前段定有明文。本規定於105年12月28 日修正之立法理由揭示：因原條文僅限於沒收犯罪所得財 物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上 利益，爰參照FATF（即防制洗錢金融行動工作組織）40項 建議之第4項建議修正，並配合104年12月30日修正公布之 中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本 身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意 第三人之保障等，仍應適用104年12月30日及105年6月22 日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定等語。即洗錢 防制法第18條第1項前段，係為針對洗錢行為標的即犯「 前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即「洗錢行為客 體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參見洗錢防制 法第4條）所設之特別沒收規定；至於行為人為掩飾或隱 匿前置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得（即「 洗錢對價及報酬」，而非洗錢客體），及包括「洗錢對價 及報酬」變得之物或財產上利益及其孳息，暨與「洗錢行 為客體」於不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還 被害人部分，則均應回歸刑法沒收章之規定（最高法院11 1年度台上字第3197號判決意旨參照）。查本件告訴人遭 詐騙匯入款項仍存在被告申辦玉山銀行虛擬帳戶內，被告 將其申辦虛擬帳戶交予詐欺集團使用作為詐騙告訴人之人 頭帳戶，告訴人受詐騙將款項2萬元匯入上該虛擬帳戶後 ，尚未遭詐欺集團提領、轉出，有本院公務電話紀錄附卷 可佐，而玉山銀行雖為第三方支付機構代管該筆款項，並 因告訴人報警經警示而暫未轉出，但仍由該帳戶申請者與
橘子支行動支付公司協調確認買賣條件進行後續處理，則 該款項不僅為詐欺犯行者所詐欺既遂及洗錢犯行所得款項 ，且該虛擬帳戶為被告所申辦，當可變更相關帳號、密碼 並與行動支付公司進行協調，即對該帳戶內款項仍具有實 際管領權限之人，且未扣案，應依上開規定諭知沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 刑事第二十一庭法 官 程克琳以上正本證明與原本無異。
書記官 林志忠
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日附錄本案論罪科刑法條
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第31111號
被 告 李致賢 男 39歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李致賢明知將所申辦之金融帳戶資料交由真實身分不詳之人使 用，可能遭他人作為收取詐欺犯罪所得使用，及將所收取之
款項轉匯至指定之帳戶內，可能為掩飾詐欺取財不法犯罪所 得去向之手法，竟仍以縱係如此，亦無違反其本意之幫助詐 欺取財及幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢之不確定故 意，於民國111年4月22日，以其手機門號0000000000、電子 郵件信箱fwwef0000000il.com向橘子支行動支付股份有限公 司申請電子支付帳戶cchqr115(下稱本案電子支付帳戶)，並 取得虛擬帳號玉山銀行000-0000000000000000號，並於111 年4月30日前某時，將上開行動支付帳號密碼，提供予真實 姓名年籍均不詳之詐欺集團成員從事詐欺犯罪使用。嗣該詐 欺集團成員於取得上開行動支付帳號密碼後，旋意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年4月30日，透過 We Data交友軟體認識真實姓名年籍均不詳之網友，經其向 鄭訓哲佯稱：可經由伊提供之網址平台投資獲利之詐術，致 鄭訓哲陷於錯誤於111年4月30日19時19分許，匯款2萬元至 上開虛擬帳號。嗣經鄭訓哲察覺有異，報警處理，始查悉上 情。
二、案經鄭訓哲訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李致賢於偵查中之供述 被告范家豪坦承於上揭時、地，將其申辦之本案電子支付帳戶提供予其友人之事實。 2 告訴人鄭訓哲於警詢中之指訴、玉山銀行新臺幣匯款申請書1張、LINE對話紀錄1張 證明告訴人鄭訓哲遭詐欺集團詐騙，而匯款至本案電子支付帳戶之事實。 3 橘子支行動支付股份有限公司之虛擬帳號玉山銀行000-0000000000000000對應資料、交易明細 證明：告訴人丁韋中、潘靜宜、戴勝吉、何曉菁及鄭訓哲、被害人張馨云及溫舜玉遭詐欺集團詐騙，而匯款至附表所列被告范家豪申辦之彰化銀行、台新銀行帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。被 告所犯前開幫助洗錢及幫助詐欺二罪有想像競合之裁判上一 罪關係，請從一重處斷。被告係對正犯資以助力而未參與犯 罪行為之實行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項減輕其刑 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 檢 察 官 林鋐鎰本件正本證明與原本無異
, 台灣公司情報網