臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審易字第342號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃紹庭
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字
第3031號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院
合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
黃紹庭犯侵占罪，處有期徒刑壹年。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰柒拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告陳志善被訴 詐欺等案件，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被 告之意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定， 改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。
二、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於「黃紹庭為鴻京 電子有限公司（址設桃園市○○區○○○路0段000號，業於108年 2月15日解散，下稱鴻京公司）外務，負責收取公司款項」 之記載，應更正為「黃紹庭受鴻京電子有限公司（址設桃園 市○○區○○○路0段000號，業於108年2月15日解散，下稱鴻京 公司）委託，負責收取鴻京公司款項」；證據部分補充「被 告黃紹庭於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用臺 灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。檢察官認被 告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌部分，因被告並非
鴻京公司員工，僅係受託前往收款（見本院112年度審易字 第342號卷，下稱本院卷，第36頁），是起訴意旨容有誤會 ，然因二者基本社會事實同一，且本院已於準備程序及審理 中告知被告刑法第335條第1項侵占罪之規定（見本院卷第36 頁、第39頁），被告亦就此部分為實質答辯，當無礙於被告 訴訟上權益，爰依刑法第300條規定，變更起訴法條。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，竟利用受託收取鴻京公司帳款之機會，將款項侵占入己 ，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後 態度，兼衡其自陳國中畢業之智識程度，目前在網購平臺擔 任理貨員工、每月收入約新臺幣（下同）3萬元、毋須扶養 家人之家庭生活經濟狀況（見本院卷第45頁）暨其犯罪之動 機、目的、手段及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以資懲儆。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項均有明文。 ㈡被告本案侵占之款項共計1858萬元，此部分為被告本案犯罪 所得，其中180萬元已發還予被害人劉清文，有贓物認領保 管單1紙在卷可憑（見臺灣臺北地方檢察署107年度他字第63 56號卷第13頁），是就已發還部分即毋庸宣告沒收，剩餘之 1,678萬元未據扣案，應依刑法第第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第284條 之1、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條 第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官羅嘉薇到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 11 日 刑事第二十一庭法 官 劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。 書記官 潘美靜中 華 民 國 112 年 5 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第335條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第3031號
第3032號
被 告 黃紹庭 男 35歲（民國00年0月0日生） 住基隆市○○區○○路0號 居基隆市○○區○○路0號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃紹庭為鴻京電子有限公司（址設桃園市○○區○○○路0段000 號，業於108年2月15日解散，下稱鴻京公司）外務，負責收 取公司款項。黃紹庭與同事劉清文共同於民國107年5月21日 16時許，由黃紹庭駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載劉 清文前往臺北市○○區○○○路0段000號遠東企業購物中心，向 鴻京公司之客戶收取貨款現金新臺幣（下同）1,858萬元。 貨款收取並清點完畢後，詎黃紹庭竟意圖為自己不法之所有 ，基於侵占之犯意，於107年5月21日17時17分許，在臺北市 ○○區○○○路0段000○0號全家店便利店和東門市附近停車，向 劉清文謊稱想喝咖啡云云，俟劉清文下車購買咖啡返回時， 黃紹庭已駕駛車輛逃逸，並將上揭貨款侵占入己。二、案經鴻京公司訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據清單 待證事實 1 被告黃紹庭於偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 2 證人劉清文於警詢中之證述 證明其與被告共同收取貨款，被告謊稱想喝咖啡，俟證人劉清文下車購買咖啡返回後，被告已逃逸不見之事實。 3 證人涂漢坪於警詢中之證述 證明被告有於107年5月21日17時42分許駕駛車輛至臺北市大安區潮州街59巷內停車場，找證人涂漢坪，並由證人丁俊義駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載被告、證人涂漢坪前往宜蘭縣羅東鎮之威尼斯汽車旅館，以證人丁俊義名義入住，且被告有交付各100萬元與證人涂漢坪、丁俊義之事實。證人涂漢坪於107年6月5日繳還90萬元，已發還與證人劉清文。 4 證人丁俊義即證人涂漢坪胞弟於警詢中之證述 證明被告有於107年5月21日17時42分許駕駛車輛至臺北市大安區潮州街59巷內停車場，找證人涂漢坪，並由證人丁俊義駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載被告、證人涂漢坪前往宜蘭縣羅東鎮之威尼斯汽車旅館，以證人丁俊義名義入住，且被告有交付各100萬元與證人涂漢坪、丁俊義之事實。證人丁俊義於107年6月5日繳還90萬元，已發還與證人劉清文。 5 證人林維慶於警詢中之證述 證明被告在威尼斯汽車旅館時，有聯繫證人林維慶，證人林維慶於107年5月21日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往上址，被告交付10萬元與證人林維慶，作為返還借款；俟後被告又交付25萬元與證人林維慶，作為租賃房屋使用之事實。證人林維慶於107年6月13日繳還上揭10萬元還款，以及25萬元剩餘之10萬元，共計20萬元。 6 證人郭謹瑩即證人林維慶太太於警詢中之證述 證明證人林維慶有於107年5月22日駕駛車輛至基隆找被告之事實。 7 被告持用之門號0000000000號、0000000000號之通聯紀錄、車牌號碼0000-00號、ARJ-8152號、ARJ7706號自小客車之車行紀錄1份 證明被告侵占貨款後之聯絡人及位置等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。未扣 案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 ，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日 檢 察 官 陳 玟 瑾
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 書 記 官 李 蕙 君
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網