臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審交易字第68號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 簡君琦
選任辯護人 高靖棠律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字
第2377號），本院判決如下：
主 文
簡君琦無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告簡君琦於民國111年2月8日下午4時許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱本案小貨車）， 沿臺北市中正區金山南路1段橋下迴轉道由東往西方向行駛 ，行經上開路段與齊東街口（下稱本案事故地點）時，本應 注意行經車道數相同路段，左方車應讓右方車先行，及行經 無號誌路口時，應減速慢行，並作隨時停車之準備，且依當 時情形，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意及此而貿然前 行，適告訴人鄭富興騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 （下稱本案機車），沿臺北市中正區金山南路1段由北往南 方向駛至該處，兩車遂發生碰撞，告訴人因而受有腦出血之 傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上 字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告涉犯上開過失傷害罪嫌，係以被告於警詢及偵 查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、道路事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、補充資料表、談話紀錄 表各1份、現場暨車損照片9張、監視器錄影光碟暨畫面截圖 4張、臺北市政府警察局道路交通事故初步研判表1份、國國 立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）診斷證明書及 病歷資料各1份等，為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有於上揭時、地，與告訴人騎乘之本案機車 發生碰撞，並對於車禍之發生有過失，惟堅詞否認有何過失 傷害犯行，辯稱：案發當下告訴人完全沒有外傷，碰撞後還 有跟我講話，原本告訴人說不用叫救護車，後來警察到現場 時覺得告訴人講話怪怪的，答非所問，送到醫院才說有自主 性腦出血，該傷勢與本案車禍事故無關等語；被告之辯護人 則為被告辯護以：從監視器畫面中無法看出告訴人頭部有撞 擊本案小貨車，且當時告訴人車速不快，告訴人亦有戴安全 帽，即便有撞擊，力道應不足以達到腦出血的程度。再依臺 大醫院病歷及回函，可以證明告訴人在撞車前就已經因右側 基底核出血而有左側無力之症狀，故告訴人腦出血之傷勢與 本案車禍事故無關等語。
五、經查：
（一）被告於111年2月8日下午4時3分許，駕駛本案小貨車沿臺 北市中正區金山南路1段橋下迴轉道由東往西方向行駛， 行經本案事故地點時，適告訴人騎乘本案機車沿臺北市中 正區金山南路1段由北往南方向亦駛至該處，被告駕駛本 案小貨車未讓告訴人先行，即貿然直行，告訴人閃避不及 ，其所騎乘之本案機車車頭因而撞擊被告所駕駛之本案小 貨車右前側等事實，業據被告於本院審理時自陳不諱（見 本院112年度審交易字第68號卷【下稱本院卷】第80頁） ，核與證人即告訴人於警詢時之證述相符（見臺灣臺北地 方檢察署111年度偵字第27968號卷【下稱偵卷】第7至9頁 ），並有道路事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 、補充資料表各1份、現場暨車損照片9張及監視器錄影光 碟暨畫面截圖4張在卷可稽（見偵卷第31至33頁、第39頁 、第43頁、第51至53頁）；復經本院勘驗本案事故地點監 視器錄影畫面確認無訛，製有勘驗筆錄存卷可佐（見本院 卷第76至77頁，勘驗結果如附表所示），此部分事實首堪 認定。
（二）告訴人於車禍發生後，經送往臺大醫院急診救治，經診斷 有腦出血之情況，並隨即接受開顱腦出血清除手術等情， 有臺大醫院診斷證明書及該院出院病歷摘要在卷可考（見
偵卷第29頁、第113至123頁），此部分亦堪信為真實。（三）按無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備； 又行至無號誌、未劃分幹、支線道之交岔路口，同為直行 車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第 93條第1項第2款後段、第102條第1項第2款分別定有明文 ，本案被告駕駛本案小貨車行經本案事故地點時，未暫停 讓告訴人先行，亦未作隨時停車之準備，即貿然直行，致 告訴人閃避不及，其所騎乘之本案機車車頭因而撞擊被告 所駕駛之本案小貨車右前側，被告之行為已違反客觀注意 義務。然刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上 有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，依最高法 院76年度台上字第192號判例意旨，實務係採客觀相當因 果關係說。所謂客觀相當因果關係，係指行為人之行為與 結果間，在具備「若無該行為，則無該結果」之條件關係 前提下，以行為當時客觀存在之一切事實（或稱條件）， 以及行為後所發生且依一般經驗法則客觀上「能預見」之 事實，為客觀之事後審查，依社會日常生活經驗，認為有 行為人之行為通常皆足以發生該結果，即具有相當性，行 為人應對該結果負責，否則，尚難認有相當因果關係。是 本案應審究者，即為告訴人上開「腦出血」之傷勢與被告 之駕駛行為間有無相當因果關係？自當予以審究： ⒈參諸上開本案事故地點之監視器畫面勘驗結果，告訴人係 騎乘本案機車撞擊被告所駕駛之本案小貨車右前側，告訴 人頭部並未明顯受撞擊，而倒地時係身體右側著地乙情， 此有上開勘驗筆錄存卷可參（本院卷第76至77頁），且告 訴人斯時頭部有配戴安全帽乙情，有上開監視器錄影畫面 截圖在卷可考（見偵卷第31至33頁），復觀諸本案小貨車 與本案機車之照片，兩車均無嚴重毀損乙節，亦有前開現 場照片附卷可參（見偵卷第78至81頁），可徵本案車禍並 非劇烈撞擊，因此在告訴人頭部有佩戴安全帽，且未明顯 撞擊本案小貨車，及倒地時係身體右側先著地而頭部未明 顯碰撞地面之情況下，告訴人上開腦出血之傷勢是否為本 案車禍事故所導致，已然有疑。
⒉又參以告訴人之臺大醫院出院病歷摘要之病史欄上記載「T his time, acute onset left side weakness was noted around 2/8 16：30pm when the patient was riding m otorcycle. He was then bumped to truck driving wit h low speed at the intersection.」等節（見偵卷第11 3頁），其中就時點部分雖與本案案發時間有所落差，然 此乃因事發突然所致，本難期告訴人能清楚記憶並告知醫
護人員，但由上開病歷記載，仍可徵告訴人騎乘本案機車 時，於事故發生前即已發現到有急性左側肢體無力之症狀 。
⒊復經本院就告訴人所受腦出血之傷害之原因為何乙節函詢 臺大醫院，經該院函覆以：「告訴人被診斷為右側基底核 出血，依據病歷記載，告訴人騎車直行，撞上正要轉彎慢 速行駛小貨車，撞車前突然右側（按對照上開病歷摘要， 此處應為左側之誤載）無力。依據前述，吻合為自發性出 血」等節，有臺大醫院112年4月18日校附醫秘字第112090 1663號函暨所附受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表 附卷可參（見本院卷第52至53頁）。
⒋綜上各情，被告就本案事故發生雖有過失，因而肇致本案 車禍事故發生，然告訴人所受腦出血之傷勢，既係因告訴 人身體突發之自發性腦出血所導致，自難認與被告本案過 失駕駛行為具有相當因果關係。
（四）至檢察官所舉之道路事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡、補充資料表各1份、現場暨車損照片9張及監視器 錄影光碟暨畫面截圖4張等，至多僅能證明被告就本案車 禍事故發生具有過失，惟尚不足以證明告訴人上開腦出血 之傷勢與被告之過失行為有關。
（五）又檢察官雖聲請就告訴人所受傷害是否可排除係告訴人頭 部遭撞擊所導致乙情再次函詢臺大醫院，惟本院已就告訴 人所受腦出血之傷害之原因為何乙節函詢臺大醫院，並經 該院函覆如前，自無再次函詢之必要，附此敘明。六、綜上所述，依據檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信被告確有檢察官所指訴之過失傷害 犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前開法 條規定及判例意旨，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許佩霖起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林思辰
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日附表：
勘驗標的 一、「LCEC207-01忠孝東路2段88號(金融中心大樓轉角)10.34.113.161」資料夾內之「2022_2_8 16_03_03-2」檔案。 二、「LCEC118-02金山南路1段、臨沂街6巷口10.34.115.121」資料夾內之「2022_2_8 16_03_00」檔案。 勘驗結果 一、檔案名稱「2022_2_8 16_03_03-2」： ㈠監視器錄影畫面左上角標示為忠孝東路2段88號（金融中心大樓轉角）。 ㈡畫面時間16：03：09，被告駕駛自用小貨車，於畫面左側天橋下方迴轉道駛出。同時畫面下方有另一小貨車左轉欲進入該迴轉道；告訴人亦騎乘機車自畫面下方出現並直行。 ㈢畫面時間16：03：13，被告未禮讓告訴人即逕自直行。告訴人煞車不及，告訴人所騎乘之機車車頭撞擊被告駕駛之自用小貨車右前側後（頭部未明顯撞擊），身體往右側倒地。 ㈣畫面時間16：03：23，被告下車察看告訴人。畫面時間16：03：27，告訴人自行坐起。 二、檔案名稱「2022_2_8 16_03_00」 ㈠監視器錄影畫面左上角標示為金山南路1段、臨沂街6巷口。 ㈡畫面時間16：03：05，被告駕駛自用小貨車，於畫面左側左轉駛入天橋下方迴轉道。畫面時間16：03：09，被告跨越雙黃線持續往前直行。 ㈢畫面16：03：12，另一小貨車左轉欲進入該迴轉道，被告駕駛之自用小貨車亮一下煞車燈後，持續往前行駛。 ㈣畫面16：03：12，被告駕駛之自用小貨車煞車燈亮起，告訴人騎乘機車出現於畫面右方。 ㈤畫面時間16：03：13，告訴人煞車不及，告訴人所騎乘之機車車頭撞擊被告駕駛之自用小貨車右前側處後（頭部未明顯撞擊），身體往右側倒地。 ㈥畫面時間16：03：22，被告下車察看告訴人。畫面時間16：03：27，告訴人自行坐起。