臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第497號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 洪見文
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （112
年度偵字第10839號），本院判決如下：
主 文
洪見文犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、洪見文明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，於民國11 2年3月4日中午12時許起至同日下午2時許止，在臺北市○○區 ○○路000號工地內，飲用含有酒精成分之「保力達」後，未 待酒精退卻，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日 下午4時許，自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 上路返家，行經臺北市信義區松隆路與松信路口時，為警攔 查，並對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日下午4時35分許 ，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.4毫克，始悉上情。 案經臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、上揭事實，業據被告洪見文於警詢、偵訊時坦承不諱（見偵 卷第16至18頁、第48頁），並有酒精呼氣測定紀錄表、舉發 違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼 氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃 度檢測程序暨拒測法律效果確認單在卷可證（見偵卷第23至 29頁），是被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。從 而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。
㈡被告前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以111年度士交 簡字第347號判決處有期徒刑3月確定在案，並於111年12月1 9日易科罰金執行完畢，此有卷附上開判決書及臺灣高等法 院被告前案紀錄表可憑。被告於上開有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且審酌其 前案所犯案件與本案罪名、罪質完全相同，均為酒駕案件， 被告未因前案記取教訓，竟不知悔悟而再為本案犯行，足見 其欠缺守法意識，對自制力及刑罰反應力薄弱，為反應被告
再犯本案之特別惡性，並促其遵守法律，以收警惕之效，爰 依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁 量予以加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。 ㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知酒精成分會影響意識 、行為之控制能力，飲酒後駕駛極易產生危險，對其他用路 人安全危害甚大，卻仍為本案犯行，所為誠屬不該，惟念及 被告犯罪後坦承犯行之態度，幸未發生交通事故，兼衡被告 於警詢時自陳之智識程度、工作及家庭經濟等生活狀況（見 偵卷第15頁被告警詢筆錄受詢問人欄）、酒精濃度超過法定 標準值之程度及犯罪情節、動機、目的、手法等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉芳秀聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年5月3日
刑事第七庭 法 官 吳旻靜
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。