臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度交易字第14號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 洪志賢
義務辯護人 李基益律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字
第363號），本院判決如下：
主 文
洪志賢犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、洪志賢於民國109年8月26日下午2時45分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號營業小客車（下稱本案汽車），將本案汽車違規 停放在臺北市萬華區康定路接近長沙街2段之路口旁，本應 注意於設有禁止臨時停車標線之路段不得臨時停車，且於開 啟車門時，均應注意行人、其他車輛並讓其先行，以避免發 生危險或交通事故，而依當時天氣晴、日間自然光線良好、 路面鋪裝柏油且乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好，依其 智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，將本案 汽車違規停放在上開劃設有紅色標線之禁止臨時停車之路段 ，復未注意左後方來車並讓其先行，即貿然開啟左側駕駛座 車門欲進入車輛，適有陳國維騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車（下稱本案機車）搭載其妻即毛馨瑛行經該處，一 時閃避不及，致使毛馨瑛之右腳與本案汽車之左側駕駛座車 門發生碰撞，毛馨瑛因此受有右足撕裂傷長約8公分、右膝 挫傷等傷害。洪志賢於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公 務員發覺犯罪前，即向到現場、醫院處理之臺北市政府警察 局交通警察大隊員警自承為肇事者而接受裁判。二、案經毛馨瑛訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
本判決認定事實所引用之供述證據，檢察官、被告洪志賢對 證據能力無意見，迄至本案言詞辯論終結前均無異議，本院 審酌該等證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，認作為證據應屬適當；非供述證據部分，核 無違反法定程序取得之情形，且與本案犯罪事實具有關聯性 ，均認有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告坦承於上開時、地將本案汽車違規停放於設有禁止 臨時停車標線之紅線路段，並於開啟駕駛座車門時，疏未注 意禮讓證人陳國維所騎乘之本案機車，致本案汽車之左側駕 駛座車門與乘坐於本案機車之告訴人毛馨瑛右腳發生碰撞， 告訴人因此受有本案傷勢等情不諱，然辯稱：我雖然有過失 ，但是證人陳國維與告訴人也有過失等語。經查： ㈠被告於109年8月26日下午2時45分許，將本案汽車違規停放在 臺北市萬華區康定路接近長沙街2段之路口旁，本應注意於 設有禁止臨時停車標線之路段不得臨時停車，且於開啟車門 時，均應注意行人、其他車輛並讓其先行，以避免發生危險 或交通事故，而依當時天氣晴、日間自然光線良好、路面鋪 裝柏油且乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好，依其智識、 能力並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，將本案汽車違 規停放在上開劃設有紅色標線之禁止臨時停車之路段，復未 注意左後方來車並讓其先行，即貿然開啟左側駕駛座車門欲 進入車輛，適有證人陳國維騎乘本案機車搭載告訴人行經該 處，一時閃避不及，致使告訴人之右腳與本案汽車之左側駕 駛座車門發生碰撞，告訴人因此受有右足撕裂傷長約8公分 、右膝挫傷等傷害等情，業據被告於本院審理時坦承在卷（ 見本院112年度交易字第14號卷【下稱本院卷】第66頁）， 並據證人陳國維、告訴人於警詢、偵訊中證述甚明（見臺北 地檢署110年度偵字第16382號偵查卷【下稱甲卷】第17至23 、117至118頁、臺北地檢署111年度偵緝字第363號偵查卷【 下稱乙卷】65至66頁），且有警製道路交通事故現場圖、調 查報告㈠㈡表、現場及傷勢照片、國立臺灣大學醫學院附設醫 院診斷證明書2紙（見甲卷第27至29、31至33、57至63、77 至82頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 ㈡本案車禍事故之詳細發生經過：
⒈告訴人於警詢中指證稱：我搭乘證人陳國維騎乘之本案機車 經過案發地點，被告駕駛的本案汽車違規停車在路邊，被告 突然開啟車門撞到我右腳，導致我受傷等語（見甲卷第18頁 ）；於偵訊中證稱：被告當時是要上車等語（見乙卷第66頁 ）；於本院審理中證稱：案發時被告走過去本案汽車旁要開 門，被告開門就撞到我的右腳，被告還沒坐到駕駛座上，我 當時以為被告只是路人要走過去，沒發現被告就是本案汽車 駕駛等語（見本院卷第73頁）。證人陳國維於警詢中證稱： 案發時我騎乘本案機車，搭載告訴人經過案發地點，被告駕 駛的本案汽車違規停車在路邊，被告突然開啟車門撞到告訴
人右腳，導致告訴人受傷，當時我注意看前方，沒注意看路 邊等語（見甲卷第22頁）；於偵訊中證稱：案發時我騎車經 過本案路段，後面搭載告訴人，該路段是紅線，突然本案汽 車的駕駛座車門打開，打到告訴人的右腳，腳卡在車門，告 訴人慘叫一聲，血流如注等語（見甲卷第118頁），可知告 訴人與證人陳國維均一致證述告訴人搭乘本案機車行經本案 路段時，本案汽車之駕駛座車門打開，告訴人閃避不及而撞 上該車門，其等均未預料被告會突然開啟違規停放於路邊之 本案汽車駕駛座車門等情。
⒉依上開告訴人於警詢、偵訊中之指訴情節，以及證人陳國維 於警詢及偵訊中之證述，佐以本案員警製作之道路交通事故 現場圖上，亦註明被告自述欲開駕駛座車門上車而肇事等語 ，並經被告簽名其上（見甲卷第59頁）等情交互以觀，本案 車禍事故發生詳細經過應為：被告於案發時將本案汽車違規 停放在事故發生地點，適證人陳國維騎乘本案機車搭載告訴 人行經該路段，而被告在未讓後方來車先行之情況下，貿然 開啟駕駛座車門準備進入本案汽車之駕駛座，而導致車門與 告訴人右腳碰撞，乃肇生本案車禍事故，至為明灼。 ㈢被告對本案車禍事故具有過失：
⒈按禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於 道路緣石正面或頂面為原則，道路交通標誌標線號誌設置規 則第169條第1項前段定有明文。次按汽車停車時，禁止臨時 停車處所不得停車；汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘 客開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行 ，道路交通安全規則第112條第1項第1款、第5項第3款亦分 別定有明文。
⒉被告於案發時違規將本案汽車停放在車禍發生地點，且該地 點劃設有禁止臨時停車線等情，業據被告於偵訊時坦承不諱 （見乙卷第50頁），且有交通事故蒐證照片附卷可參（見甲 卷第77頁），顯已違反道路交通安全規則第112條第1項第1 款之規定。而被告復自陳於案發時，業已開啟駕駛座車門將 右腳跨入車內，車門還沒關上，就與告訴人發生事故等語（ 見甲卷第71頁），可知被告於開啟本案汽車左側駕駛座車門 欲進入駕駛座時，其開啟車門應已到達成年男子身體寬度之 程度，顯見被告於開啟駕駛座車門時，並未注意後方來車， 亦未讓後方來車先行，即貿然開啟車門，是被告上開違規之 舉，導致本件車禍事故發生，屬本案車禍事故之肇事原因甚 明。至證人陳國維騎乘本案機車搭載告訴人行經該處時，其 等均未預料被告會突然開啟違規停放於路邊之本案汽車駕駛 座車門，自無過失可言。本件經檢察官送請臺北市車輛行車
事故鑑定會（下稱臺北市車鑑會）鑑定，臺北市車鑑會亦採 相同結論，認被告開啟車門未注意其他車輛為肇事原因，此 有臺北市交通事件裁決所111年5月13日北市裁鑑字第111307 7325號函附臺北市車鑑會鑑定意見書在卷可考（見乙卷第71 至73頁）。
⒊被告考領有職業汽車駕駛執照，有駕駛人詳細資料可參（見 甲卷第87至89頁），對上開交通基礎知識應具有一定認識， 且應注意參與交通時須遵守交通規則，以免發生交通事故。 而依當時天氣晴、日間自然光線良好、路面鋪裝柏油且乾燥 無缺陷，亦無障礙物，視距良好等情況，有前開道路交通事 故調查報告表㈠可憑（見甲卷第61頁），並無不能注意之情 事，被告竟疏未注意於此，違規將本案汽車停放在禁止臨時 停車之路段，且於開啟駕駛座車門時未注意後方來車，並讓 其先行，乃造成本案交通事故之發生，不僅屬本案車禍事故 之肇事原因外，被告對本案交通事故之發生具有過失。被告 辯稱告訴人與證人陳國維亦有過失云云，尚無可信。 ㈣被告之過失行為與告訴人所受之傷害間具有因果關係： ⒈告訴人於本案事故發生後，即至國立臺灣大學醫學院附設醫 院診治，經醫師診斷後，認分別受有事實欄所載等傷害乙節 ，有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書附卷可稽（見 甲卷第27至29頁）。告訴人所受傷勢情形、部位，與本案車 禍發生事故可能導致之狀況無違，應係本案車禍事故所造成 ，堪可認定。
⒉準此，被告前開過失行為，與告訴人所受本案傷勢結果間具 有相當因果關係，至臻明確。
㈤又起訴書雖記載證人陳國維所騎乘之本案機車因與本案汽車 發生碰撞，致告訴人人車倒地等情，惟告訴人於警詢中證稱 ：發生碰撞後，只有本案汽車駕駛座車門板金前端插在我的 腳上，插得很深，本案機車沒有倒地或摔倒等語（見甲偵卷 第18頁），足見依卷內事證，本案汽車車門碰撞到告訴人後 ，告訴人並無人車倒地情形，併予敘明。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。 ㈡被告肇事後，於職司偵查犯罪機關人員尚未發覺其過失傷害 犯行前，即向到現場、醫院處理之臺北市政府警察局交通警 察大隊員警自承為肇事者，有臺北市政府警察局道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表存卷可考（見甲卷第69頁），符合 自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案之過失情節及違 反義務之程度，造成告訴人因而受有上開傷害及傷勢程度， 民事部分因未願賠償對方所受損害之犯後態度，未獲告訴人 諒恕，兼衡被告自述國中畢業之智識程度及家庭經濟生活狀 況（見本院卷第72頁）、前科素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文琦偵查起訴，檢察官許萃華到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 17 日 刑事第十二庭 法 官 郭又禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭人芳
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。