臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度重訴字第20號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳博毅
選任辯護人 陳泓霖律師
王志超律師
被 告 程胤豪
林峰敬
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第191
07號），本院判決如下：
主 文
陳博毅犯殺人罪，處有期徒刑拾肆年。
程胤豪共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林峰敬犯隱匿刑事證據罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之摺疊刀壹把，沒收之。
事 實
一、陳博毅、程胤豪與林峰敬於民國111年6月9日上午5時40分， 在臺北市○○區○○路00號5樓之特蘭斯酒店飲酒結束後，與素 不相識同樣前往特蘭斯酒店不同包廂消費之黃安浩共同搭乘 電梯離去，於同日5時50分許，在上開酒店樓下騎樓間，陳 博毅等人與黃安浩因細故發生口角爭執，雙方先產生身體上 之碰觸，陳博毅遂拿出隨身攜帶之鋼製摺疊刀（全長約21公 分，刀柄長約12公分、刀刃長約9公分）反握於左手，與程 胤豪共同基於傷害他人身體之犯意，由陳博毅率先持該摺疊 刀向黃安浩揮擊4次後，黃安浩徒手反擊，程胤豪即上前拉 扯黃安浩，並手持物袋攻擊黃安浩之身體，致黃安浩身體、 手部多處割裂傷、擦刮傷、挫傷之傷害。嗣陳博毅見黃安浩 身材魁武，為達反制效果，單獨承前傷害犯意提升為殺人之 未必故意，明知胸部為人體重要部位，苟持鋒利之金屬製刀 刃刺擊心臟，將使人出血、臟器受損，造成他人死亡之結果 ，竟仍將該摺疊刀改為正握後刺向黃安浩胸口位置1次，使 黃安浩倒地不起，陳博毅及程胤豪隨即搭乘計程車逃離現場 ，黃安浩經大樓管理員發現報警送往國立臺灣大學醫學院附 設醫院救治，仍因酒後受單一刺創傷於胸部，造成主動脈銳 創及縱膈腔組織間出血、心包膜囊填塞、肺塌陷、肺實質與
肋膜囊腔出血致創傷性休克死亡。林峰敬則全程在旁觀看， 見陳博毅逃離現場時將作案用之摺疊刀丟棄於路上，竟基於 湮滅他人刑事證據之故意，將上開摺疊刀撿起後丟進路旁之 水溝內而隱匿之。嗣警方調閱現場之監視器畫面並經酒店幹 部關詩璇指認林峰敬涉有重嫌，通知林峰敬後，陳博毅、程 胤豪、林峰敬於同日上午9時許自願到案說明，並循線查扣 林峰敬隱匿之摺疊刀1把，始查悉上情。
二、案經黃安浩之父黃明全及黃安浩之母黃慈虹訴由臺北市政府 警察局中山分局（下稱中山分局）報請臺灣臺北地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條 之5第1項、第2項有明文規定。查本判決以下所引供述證據 之證據能力，檢察官、被告3人及辯護人於本院準備程序及 審理時均同意有證據能力或未爭執，且迄於言詞辯論終結前 均未聲明異議，本院審酌前揭供述證據製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適 當。
二、另本判決所援引之非供述證據，檢察官、被告3人及辯護人 於本院準備程序、審理時對於該等證據均同意或未爭執證據 能力，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯 有不可信之情況或不得作為證據之情形，依同法第158條之4 反面解釋，應認均有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、被告陳博毅殺人部分：
訊據被告陳博毅固不否認於上開時間及地點，與被害人黃安 浩因細故發生口角爭執，衝突發生後，再以摺疊刀刺向被害 人，致被害人創傷性休克死亡等事實，惟矢口否認有何殺人 犯行，辯稱：當時因為被害人一直靠近我，想要攻擊我們， 我為了保護朋友，就反手持隨身攜帶的摺疊刀握拳想要推開 被害人，我只有傷害被害人的意思，並沒有要殺害他，事後 我有搭計程車去中山分局自首云云（見本院卷第229至232頁 ）。辯護人則辯護以：被告在為本案犯行時並沒有殺人的犯
意，被告僅負傷害致死之責任；另檢警於被告前往中山分局 製作筆錄前，只能掌握到監視錄影畫面該人之長相跟穿著， 無法特定到其年籍資料，而且從計程車司機到當時大樓管理 員，甚至110的報案紀錄來看，都沒有講到到底是誰為本件 犯行，認本件應該符合刑法62條自首之規定云云（見本院卷 第240至241頁）。經查：
⑴被告陳博毅、程胤豪與林峰敬於上開時間，在特蘭斯酒店樓 下騎樓間與被害人黃安浩因細故發生口角爭執，雙方先產生 身體上之碰觸，被告陳博毅遂拿出隨身攜帶之鋼製摺疊刀（ 全長約21公分，刀柄長約12公分、刀刃長約9公分）反握於 左手，率先持向被害人黃安浩揮擊4次後，經被害人黃安浩 徒手反擊，被告程胤豪即上前拉扯被害人黃安浩，被告陳博 毅復持該銳利之摺疊刀刺向被害人黃安浩胸口位置1次等事 實，業據被告陳博毅於警詢、偵訊及本院審理時坦認不諱（ 見偵字卷第29至37、305至309、338至341頁、本院卷第229 至236頁），核與共同被告程胤豪及同案被告林峰敬於偵查 及本院審理時供述內容大致相符（見偵字卷第310至315頁、 本院卷第230頁），且有現場監視器錄影光碟1片、暨現場監 視器錄影畫面翻拍照片共52幀、臺灣臺北地方檢察署檢察官 111年8月17日勘驗筆錄、本院112年4月28日勘驗筆錄暨監視 器錄影畫面擷圖共28張（見偵字卷第139至173頁、第519頁 、本院卷第255至285頁）附卷可稽，堪可認定。 ⑵被告陳博毅客觀上具有殺人之犯行：
⒈前揭被告陳博毅、程胤豪、林峰敬與黃安浩口角衝突後，被 告陳博毅持摺疊刀攻擊黃安浩之過程，①業據被告陳博毅於1 11年6月9日第一次調詢筆錄供稱：「（問：你、程胤豪、林 峰敬與黃安浩衝突過程為何？請詳述之。）答：黃安浩拉和 推我、程胤豪、林峰敬，並越靠越近，意圖準備要動手的樣 子，接著就動手了，但誰先動手因為有喝酒所以我不記得了 ，對方不知道有沒有持武器，我有持工作用的摺疊刀，程胤 豪、林峰敬應該是沒有持武器，我以左手反手持摺疊刀，手 朝胸的方向對著黃安浩攻擊，攻擊方式不確定是劃還是刺， 攻擊次數不記得了，時間大概1至2分鐘；黃安浩有攻擊我造 成我左側眉角、右前臂有割傷及左眼腫脹，有無持武器、攻 擊方式、攻擊次數都不清楚，時間大概1至2分鐘；別人的狀 況我不太清楚。」（見偵字卷第32頁）、「（問：提供監視 器畫面供你檢視，黃安浩攻擊程胤豪未中後，你上前以左手 反手持刀，由上往下的方式朝黃安浩胸前攻擊並抽手向上， 接著你退開後以刀指著黃安浩2次，該兩次指向明顯有高低 落差，顯然黃安浩在你這次攻擊後已倒在地上，你有無意見
？）答：黃安浩那時其實是有攻擊到我的朋友程胤豪，影片 上是這樣的，但當時狀況我不清楚，至於攻擊到哪裡，因為 打鬥過程中很模糊，我並不清楚。」等語（見偵字卷第35頁 ）；②另據共同被告程胤豪於111年6月9日第一次調詢筆錄供 述：「（問：經檢視監視器畫面05時54分26秒時，你站在監 視器畫面中左側，看手持刀械之陳博毅衝向死者黃安浩，並 刺入死者胸前，你於現場全程目睹，卻於警詢筆錄中刻意撇 清隱瞞？）答：當下死者衝過來毆打我，害我眼鏡掉了，所 以陳博毅拿刀刺死者的動作我沒看到。（問：你將眼鏡帶回 後，看見之場景為何？）答：我看到陳博毅往後退，過一下 子黃安浩就到在地上，後來我們就全部離開。」（見偵字卷 第50頁）；③再據被告林峰敬於111年6月9日第一次調詢筆錄 供稱：「（問：你、程胤豪、陳博毅與黃安浩衝突過程為何 ？請詳述之。）答：我與程胤豪、陳博毅自特蘭斯酒店喝完 酒後要離場，準備搭乘電梯下樓，我們3人先進入電梯後， 死者接著進來，隨後我們4人便坐到一樓，出電梯後我見到 外面雨很大，便說『靠北雨怎麼那麼大』，然後我們3人就先 待在騎樓處抽菸聊天，當時死者也在我們旁邊抽菸，死者突 然靠過來我們旁邊質問我們說『剛剛那句話是什麼意思』，起 先我們沒有搭理他，但是死者不斷追問把我們3人拉扯在一 起，又問『你們什麼會』，我便回復死者『大哥我們沒有別的 意思我們只是在聊天而已』，但是死者還是繼續逼問不斷挑 釁我們，死者於是作勢要衝上來攻擊我們，我便退到旁邊並 向死者緩頰，程胤豪則一開始站在旁邊，見到死者與陳博毅 打起來後要上前阻止，陳博毅當下直接與死者發生口角，期 間雙方互毆，後面陳博毅有拿出1把小刀朝死者攻擊，之後 我就看到死者倒地，我們3人見狀隨即離開現場。」（見偵 字卷第56頁）、「（問：提供監視器畫面供你檢視，死者黃 安浩攻擊程胤豪後，陳博毅上前以左手反手持刀，由上往下 的方式朝死者黃安浩胸前攻擊並抽手向上，接著陳博毅退開 後以刀指著死者黃安浩2次，該兩次指向明顯有高低落差， 顯然死者黃安浩在陳博毅這次第二波攻擊後已倒在地上，對 此你有無意見？）答：沒有意見。」等語明確（見偵字卷第 59頁）。互核被告3人前開供述內容，均一致稱：被告陳博 毅與被害人黃安浩口角後，持摺疊刀朝被害人黃安浩揮擊， 嗣被告陳博毅持摺疊刀朝被害人黃安浩之胸部刺擊等情，核 與現場監視器錄影畫面大致相符（詳後述），且有摺疊刀1 把扣案可資佐證，是其等前揭供述內容，應屬非虛。 ⒉本案案發經過，經本院於112年4月28日審理時當庭播放卷附 現場監視器錄影光碟1片內監視器錄影畫面及翻拍照片（圖1
至圖28），並製作勘驗筆錄及擷圖共28張附卷可徵（見本院 卷第255至285頁；檔案名稱：「000000000.522170」、「00 0000000.563445」；勘驗時間以畫面左上方之監視器顯示 時間為準，自2022/06/09 05：51：27開始，僅表示時、分 、秒；翻拍照片圖1至28編號所示之人分別為：被告陳博毅 穿著黑衣黑褲【下稱被告陳】、被告程胤豪穿著黑衣灰褲， 手持1黑色方形包【下稱被告程】、被告林峰敬穿著白色上 衣、灰色外套灰色褲子【下稱被告林】、被害人黃安浩穿著 黑衣黑褲，白色球鞋【下稱被害人】），勘驗結果為： ◎檔案名稱「000000000.522170」： ①05：51：15至05：51：39（圖1：2022/06/09 05：51：27） 被告林首先出現於畫面右側，陸續出現被告陳、被告程，被 告3人一起站在騎樓說話。
②05：51：39至05：51：56（圖2：2022/06/09 05：51：43） 被害人左手持手機講電話出現於畫面右側； 05：51：49被害人講電話結束後，往被告3人方向走近約3步 ，隨後又向右走了幾步，此時被告3人仍聚在一起說話。 ③05：51：56至05：52：03（圖3：2022/06/09 05：52：00） 被害人轉身往回走向被告3人，並邊點煙，被害人隨後停在 被告陳及被告程面前，此時被告林在被害人前方約3步距離 。
④05：52：04至05：52：33（圖4：2022/06/09 05：52：09） 被害人對著被告3人，彼此間有交談，被告陳對著被害人說 話，並以左手指向被告林方向的手勢2次。被害人此時有看 了一下手機螢幕。過一會，被告林面對著被害人方向，左手 指著馬路方向說話。接著，被告陳又用右手指著馬路方向、 面對被害人說話。
⑤05：52：34至05：52：49（圖5：2022/06/09 05：52：37、 圖6：2022/06/09 05：52：42） 被害人走向被告陳，十分貼近被告陳身體，被害人側臉、左 耳貼近被告陳面前。被告程用左手狀似阻擋舉起一下、被告 陳舉起左手放在被害人肚子上，被害人仍持續貼近被告陳， 貼著被告陳走了幾步。隨後被告陳後退、退開往右側走了幾 步。
⑥05：52：50至05：53：45（圖7：2022/06/09 05：52：52、 圖8：2022/06/09 05：52：56、圖9：2022/06/09 05：53： 22）
被害人隨後快步往被告林面前走去，身體貼近被告林、側臉 右耳靠近被告林臉上，被告林右手舉起在胸前，被害人右手 放在被告林後背上，將被告林推往被告陳、程站立的地方。
被害人手抓、碰、推被告林、程，將被告3人靠在一起，4人 圍在一起說話。
05：53：22此時被告陳雙手放在背後。4人說話時偶有手勢 動作，並偶有看向畫面右側的動作。
⑦05：53：46至05：54：03（圖10：2022/06/09 05：53：52 ）
被告程往畫面上方走去，被害人看見後揮手示意被告程走回 來，4人仍在說話。此段期間，被告陳的左手一直在身後。 ⑧05：54：04至05：54：15（圖11：2022/06/09 05：54：04 、圖12：2022/06/09 05：54：07、圖13：2022/06/09 05： 54：10、圖14：2022/06/09 05：54：11、圖15：2022/06/ 09 05：54：14、圖16：2022/06/09 05：54：15） 畫面上被害人仍在對被告陳、程說話，而被告陳左手在背後 持一尖銳細長物（圖11）。被害人抽著煙、往被告陳靠近一 步，被告陳隨即左手往前揮向被害人上半身，被告陳腳步向 前，邊向著被害人上半身、靠近胸前及左手臂位置，連揮4 次，被害人隨之後退；第4次揮擊時（圖13），可見被害人 左手在胸前抵擋，被告陳後退後，被害人上前向著被告陳方 向邁進兩大步，右手握拳放在右側舉起向被告陳頭部方向揮 擊一次，被告程上前阻攔被害人，被告陳及被害人拉扯間， 被害人右手舉起揮向被告陳，被告陳向後跌倒，身影消失在 柱子後方。被害人揮向被告陳的同時間，被告程也右手揮向 被害人頭部位置。
⑨05：54：16至05：54：33（圖17：2022/06/09 05：54：16 、圖18：2022/06/09 05：54：20、圖19：2022/06/09 05： 54：22、圖20：2022/06/09 05：54：25、圖21：2022/06/ 09 05：54：26、圖22：2022/06/09 05：54：26、圖23：20 22/06/09 05：54：32）
被害人右手揮向被告程，被告程抵擋並往後退，兩人隨之分 開。被告程、林往後退開，被害人走向被告陳倒地的方向時 ，可見被害人左手拿著黑色小包，被告程復又上前，故被害 人轉朝被告程的方向，右手對被告程的頭部方向揮擊，同時 被告陳從柱子後方出現，走向被害人，被告陳右手抵向被害 人脖子下方位置、左手往被害人臉部方向揮去，被害人身影 退到右側畫面外、復又出現右手往被告陳揮了一下，被害人 身影又退出畫面外，未再出現。被告陳走向被害人消失的方 向站定，左手正向持刀、刀尖微垂，比向被害人消失的方向 比了2次。
⑩05：54：34（圖24：2022/06/09 05：54：41） 被告陳、程、林3人隨即往畫面上方走，右轉往畫面右側走
。
05：54：43以上勘驗結束。
◎檔案名稱「000000000.563445」： ①05：51：08至05：51：52（圖25：2022/06/09 05：51：27 ）
被害人首先自電梯走出，左手拿著手機、右手拿著1黑色小 包包，站在原地看著手機，後講電話。被告3人陸續自電梯 走出，到外面騎樓。過一會，被害人也走出到騎樓。 ②05：54：24至05：54：33（圖26：2022/06/09 05：54：24 、圖27：2022/06/09 05：54：25、圖28：2022/06/09 05： 54：30）
畫面右方可看到騎樓上出現被告程及被害人身影。被害人站 在大樓與騎樓交界處，被害人身體面朝騎樓方向，右手舉起 揮擊的動作後，往後退了幾步，隨之整個人踉蹌朝右倒下， 最後畫面中僅看見被害人原本手持的黑色包包以及被害人腳 的部分。
05：54：34以上勘驗結束。
⒊前揭本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖內容，核與中山分 局中山二派出所偵辦刑案監視器畫面擷圖共52張及臺灣臺北 地方檢察署檢察官111年8月17日勘驗筆錄之內容相符（見偵 字卷第139至173頁、第519頁、本院卷第255至285頁）。參 以被告陳博毅供稱：111年6月9日與被害人黃安浩發生肢體 衝突的情形，當時我們3人在講話，被害人不知為什麼走到 我們面前說「你們剛剛講我什麼、嗆我什麼東西」，我跟大 哥解釋說「我們沒有跟你講話的意思」，程胤豪就跟我說「 不然我們先走」，我就說「好」，但那時被害人就一直逼近 我要挑釁我，一直靠過來靠我很近很近，我就一直退後、一 直退後，我想直接離開的時候，他就把我們3個拉在一起， 打電話好像要叫人過來修理我們，電話中他好像說「他人在 樓下，叫朋友先下來一下」（台語），那時他講話口氣愈來 愈差，還把煙吐在我臉上，又不讓我們走，是因為他把煙吐 在我臉上的行為，我才會出手推他4下，有點像是出拳的動 作…等語（見本院卷第231頁），亦與本院上揭勘驗筆錄及監 視器錄影畫面擷圖內容所載：被告陳博毅左手在背後持一尖 銳細長物，被害人抽著煙，往被告陳博毅靠近一步，被告陳 博毅隨即左手往前揮向被害人上半身，被告陳博毅腳步向前 ，邊向著被害人上半身，靠近胸前及左手臂位置，連揮4次 ，被害人隨之後退；第4次揮擊時，可見被害人左手在胸前 抵擋等情節可互為印證，是此部分事實，至堪認定。 ⒋又被告陳博毅所辯其始終均反向持刀，用以證明其並無將對
被害人傷害之犯意提升至殺人云云，然參酌本院前揭勘驗筆 錄暨監視器錄影畫面擷圖⑨即可明確得知，被告陳博毅於被 害人身影退出畫面外而未再出現時，被告陳博毅係左手正向 持刀，刀尖微垂比向被害人消失的方向，可見被告陳博毅此 部分所辯尚難採信。而被告陳博毅持銳利之摺疊刀改為正握 後刺向被害人黃安浩胸口位置1次，使被害人黃安浩倒地不 起，造成被害人黃安浩傷口1刺創：位右胸頸線下方約9公分 ，中線向右約1公分，有縱向穿刺傷口約呈2.8乘1.2公分開 口與3.2乘0.1公分閉口傷口痕。穿刺傷呈前後方向介於2、3 肋間穿橫向、向後之胸骨有2.8乘1.6公分之開口，深度約9 公分，刺傷升主動脈有2.8乘0.2公分銳創及縱膈腔組織間約 12乘9乘4-6公分出血。心包膜囊銳創約長5公分，有心包膜 囊填塞，積血塊約200公克，致無力逃跑而倒臥在血泊中， 經臺大醫院急救，仍因造成被害人黃安浩受單一刺創傷於胸 部，造成主動脈銳創及縱膈腔組織間出血、心包膜囊填塞、 肺塌陷、肺實質與肋膜囊腔出血致創傷性休克，而於同日晚 間18時9分不治死亡等事實，有臺北市政府消防局救護紀錄 表、國立臺灣大學醫學院附設醫院急診病歷、相驗屍體證明 書、臺北市政府警察局中山分局函及相驗照片、臺灣臺北地 方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書各1紙、法務部法醫 研究所解剖報告書暨鑑定報告書、法務部法醫研究所（111 ）醫鑑字第1111101388號解剖報告書暨鑑定報告書1份在卷 可參（見相字卷第31至32頁、第33至83頁、第209頁、第215 至275頁、第281至291頁、第293頁、第295至304頁），是被 害人黃安浩確係遭被告陳博毅持扣案之摺疊刀刺擊死亡乙節 ，亦可認定。
⑶被告陳博毅原率先持刀向黃安浩揮擊4次，雖僅具傷害犯意， 惟嗣因黃安浩徒手反擊，而確有轉化原傷害之犯意、提昇為 殺人之犯意，亦堪認定，敘述如下：
⒈按殺人與傷害之區別，以有無殺意為斷，審理事實之法院， 應就案內一切證據詳查審認，視其犯罪之動機、殺傷之次數 、所殺傷部位、傷勢程度、犯後態度等綜合判斷，俾為認定 ，至於被害人受傷處是否為致命部位，及傷痕多寡、輕重為 何等，僅得供審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準。 準此，行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應 斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示 外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行 為當時所受之剌激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及 行為人事後之態度等各項因素綜合予以研析。
⒉本案被告陳博毅因被害人黃安浩走到十分貼近身體，被害人
側臉、左耳貼近，被告陳博毅舉起左手放在被害人肚子上， 被害人仍持續貼近，而被告陳博毅左手在背後持一尖銳細之 摺疊刀，被害人抽著煙，往被告陳博毅靠近一步，被告陳博 毅隨即左手往前揮向被害人上半身，被告陳博毅腳步向前， 邊向著被害人上半身，靠近胸前及左手臂位置，連揮4次， 被害人黃安浩隨之後退；第4次揮擊時，可見被害人左手在 胸前抵擋，被告陳博毅後退後，被害人上前向著被告陳博毅 方向邁進兩大步，右手握拳放在右側舉起向被告陳博毅頭部 方向揮擊1次，嗣於被害人黃安浩攻擊程胤豪後，被告陳博 毅上前以左手反手持刀，由上往下的方式朝被害人黃安浩胸 前攻擊並抽手向上，接著被告陳博毅退開後以刀指著被害人 黃安浩2次，該2次指向明顯有高低落差，顯然被害人黃安浩 在被告陳博毅刺擊黃安浩胸部後，已倒在地上等情，已如前 述，則依被告陳博毅持刀揮擊時，被害人黃安浩左手在胸前 抵擋，隨即停止之行為觀之，被告陳博毅此時似已萌生致黃 安浩於死之意欲。參以被告陳博毅與被害人黃安浩並不熟識 ，被告陳博毅第1波實施傷害時，應僅係出威嚇被害人黃安 浩之意，然於被害人黃安浩反擊共同被告程胤豪後，被告陳 博毅隨即上前以左手反手持刀，以上往下的方式朝被害人黃 安浩胸前刺擊1刀情形顯然不同，被告陳博毅第2波刺被害人 黃安浩時是穿刺傷而呈前後方向介於2、3肋間穿橫向、向後 之胸骨有2.8乘1.6公分之開口，深度約9公分，刺傷升主動 脈有2.8乘0.2公分銳創及縱膈腔組織間約12乘9乘4-6公分出 血，足見被告陳博毅確係因遭黃安浩反擊向後跌倒，而心生 不滿並怒憤填膺，始朝被害人黃安浩為第2波刺擊，被告陳 博毅持鋒利而尖銳之摺疊刀（刀刃長約9公分）作為犯罪工 具，且刺擊被害人黃安浩過程及其所受傷勢（穿刺傷深度約 9公分）觀之，則被告處於盛怒狀態下，因一時憤怒而萌生 殺意，自有可能。且被告陳博毅刺擊之過程，一開始被害人 黃安浩是站著，後來就慢慢倒在地上等情，更見被告陳博毅 在第2波攻擊過程中，明顯居於主動、持械等優勢地位。 ⒊參酌法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書中死亡經過 研判中記載「(二）外傷病理證據：1、傷口1刺創：(1)位右 胸頸線下方約9公分，中線向右約1公分，有縱向穿刺傷口約 呈2.8乘1.2公分開口與3.2乘0.1公分閉口傷口痕。(2)穿刺 傷呈前後方向介於2、3肋間穿橫向、向後之胸骨有2.8乘1.6 公分之開口，深度約9公分，刺傷升主動脈有2.8乘0.2公分 銳創及縱膈腔組織間約12乘9乘4-6公分出血。(3)心包膜囊 銳創約長5公分，有心包膜囊填塞，積血塊約200公克。(4) 致命傷。2、傷口2、3分別在左前臂内側及右手背側，分別
有3.2乘0.1公分、4乘0.1公分，深達2公分之淺切割傷。為 非致命傷。3、傷口4、5、6、7分別位於左手背側小淺銳創 、前胸中側橫向約2公分淺拖尾銳創、左乳房下方有5公分淺 拖尾銳創、右鎖骨下外側2.5公分淺拖尾銳創。為非致命傷 。…（略）…。七、死亡經過研判：（三）依解剖及組織病理 切片觀察結果發現：1、前胸單一穿刺傷，傷及升主動脈銳 創及縱膈腔組織間出血、心包膜囊填塞、血胸、肺塌陷。2 、其他6道（處）銳創傷均非致命傷。3、脂肪肝。（四）由 以上死者死亡經過及檢驗判明：死者之死亡機轉為創傷性休 克，死亡原因為生前酒後遭受致命單一刺創傷於胸部造成升 主動脈銳創及縱膈腔組織間出血、心包膜囊填塞、肺塌陷、 肺實質與肋膜囊腔出血（血胸），最後因為創傷性休克死亡 。死亡方式為「他殺」。……等內容（見相字卷第287、291至 292頁），益徵被告陳博毅持摺疊刀攻被害人黃安浩時，力 道非輕。
⒋再觀諸被告陳博毅所持鋼製摺疊刀刀刃為金屬材質，尖端銳 利，且①凶刀：總長約21公分，包括刀柄長約12公分、刀刃 長9公分②單刃背面最厚約0.4公分、刀刃面寬約3.15公分， 尖端與刀刃呈橢圓尖狀，離刀尖1公分，刀刃面寬約1.2公分 ，離刀尖3公分，刀刃面寬約2.4公分③刀柄長約9-11公分， 中間呈折疊刀刃交叉狀、有止彎卡榫，寛約為3公分乙節， 有扣案之摺疊刀翻拍照片5張及法務部法醫研究所解剖暨鑑 定報告書在卷可徵（見偵字卷第121、179至181頁、相字卷 第287頁），而胸部為人體重要臟器或器官所在之處，內部 有重要血管流經，若持利器刺擊，極有可能引起血管破裂、 大量失血，以致失血過多而死亡之結果，此乃眾所周知之事 ，被告陳博毅於案發時年24歲，其於本院審理時自承教育程 度為高中肄業之智識程度，肄業後有一直在工地、超商打工 ，現在做檳榔攤工作（見本院卷第243頁），顯見其已有一 定之社會歷練，為具有一定智識程度之成年人，當知悉若持 用鋒利之金屬刀具近距離猛力刺擊前開胸部位，將可能切斷 動靜脈血管造成大量出血，如不及時救治，極可能因失血過 多而死亡，倘被告陳博毅僅止於教訓、傷害之意，當僅以摺 疊刀銳利之刀尖輕輕劃傷被害人黃安浩即止，然其於監視器 錄影畫面最後54分22秒至32秒之間，於被害人右手揮擊被告 程胤豪時，竟以右手拉著被害人，左手持刀由上往下刺穿， 致使此刀成為被害人之致命傷，且被害人倒地後，被告陳博 毅尚對被害人嗆聲，並迅速離開現場，而無人呼叫救護車前 來救治被害人，則被告陳博毅當時於持摺疊刀攻擊被害人黃 安浩之際，顯已非僅單純傷害之犯意，而係已將傷害犯意提
昇至殺人之犯意，至堪認定。從而，被告陳博毅辯稱該次刺 擊仍係出於傷害之犯意而為云云，顯係事後圖卸己身刑責之 詞，要難採信。
㈡、被告程胤豪共同傷害部分：
被告程胤豪對其與共同被告陳博毅傷害被害人黃安浩之犯行 ，業於警詢、偵查中之供述及本院審理時自白明確（見偵字 卷第45至51頁、第211頁、第230頁、第239頁）、核與共同 被告陳博毅於偵訊及本院審理時所供大致相符（見偵字卷第 305至309頁、第337至344頁、本院卷第229至236頁）。此外 ，復有前揭國立臺灣大學醫學院附設醫院急診病歷、相驗屍 體證明書、相驗照片、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定 報告書、臺灣臺北地方檢察署檢察官檢驗報告書、現場照片 、監視器畫面翻拍照片、監視畫面光碟、臺灣臺北地方檢察 署檢察官及本院勘驗筆錄暨擷圖等在卷為憑，足徵被告程胤 豪前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。
㈢、被告林峰敬隱匿刑事證據部分：
訊據被告林峰敬對其於案發後拾起上開摺疊刀後，將之丟進 路旁水溝內而隱匿刑事證據之犯行，迭於警詢、偵訊及本院 審理時均坦承不諱（見偵字卷第53至63頁、第313至316頁、 本院卷第211、230頁），核與共同被告陳博毅於偵訊時證述 之情節相符（見偵字卷第42頁、第309頁），並有摺疊刀1把 扣案可資佐證。而此把折疊刀確係經警方於案發地附近水溝 起出，復有扣押物品目錄表、中山分局中山二派出所承辦殺 人案件蒐證照片、刑案監視照片10張等在卷可憑（見偵字卷 第121、179至181、513至517頁），亦徵被告林峰敬前開任 意性自白與事實相符，堪以採信。
㈣、綜上所述，被告陳博毅所辯無殺人犯意即非可採，是其從傷 害之犯意昇高為殺人之犯意，並與共同被告程胤豪間具有傷 害之犯意聯絡及行為分擔，及被告林峰敬之隱匿證據犯行， 均堪以認定。
貳、論罪科刑：
一、論罪：
㈠、核被告陳博毅所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪；被告 程胤豪所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；另被告林峰 敬所為，係犯刑法第165條隱匿刑事證據罪。㈡、按殺人行為之傷害事實，除其先祇有傷害人之故意，嗣後始 另行起意殺人者應併合論罪外，當然吸收於殺人行為之內。 倘行為人初基於傷害被害人之犯意而實施傷害，復於實施傷 害中轉為殺人之犯意，則其殺意已起於傷害之時，繼續傷害 動作以促成死亡之結果，其前之傷害行為，不過為殺人行為
之一部，不另犯傷害罪名。查被告陳博毅原係基於傷害之犯 意持摺疊刀揮擊被害人黃安浩，於揮擊過程中，雖因被害人 黃安浩向被告陳博毅頭部方向揮擊1次，共同被告程胤豪上 前阻攔被害人，被告陳博毅向後跌倒而停止以摺疊刀攻擊， 然其遭隔開期間，見被害人黃安浩轉朝被告程胤豪方向，右 手對被告程胤豪頭部方向揮擊，被告陳博毅從柱子後方出現 ，走向被害人黃安浩，右手抵向被害人黃安浩脖子下方位置 ，左手往被害人黃安浩臉部方向揮去，並持摺疊刀刺殺被害 人黃安浩等情，已詳前述，則被告陳博毅初次持摺疊刀刺擊 之衝突並未結束，被告係於傷害行為之實施中，昇高為殺人 之犯意，下手實行對被害人黃安浩之殺人行為，其傷害犯行 應為較重之殺人犯行所吸收，不另論罪。
㈢、被告陳博毅、程胤豪就傷害犯行，具有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。
㈣、自首：
⑴刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵 查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪 偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯 罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑 人始向其坦承犯行，則為自白而非自首。且所謂發覺，不以 有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有 確切之根據得為合理之可疑，即屬發覺。
⑵本件被告陳博毅並未符合自首減刑規定之要件，敘述如下： ⒈訊據證人侯宏哲即中山分局中山二派出所所長於本院112年4 月28日到庭具結證述：「陳國皓是其中一個追查的員警，並 由他製作被告陳博毅的筆錄。我是指揮所有的報案，因為時 間真的有點久了，我知道我在追緝人，也知道追緝對象，就 是有追緝目標，但是當時不知道名字，因為有攝影機有拍到 鏡頭，也有調閱監視器，有發現嫌犯搭計程車，有相關偵查 作為等，當天也有證人提出綽號，但我忘記有無提到名字了 。」等情在卷（見本院卷第211至213頁），足見案發後，警 方已知悉特蘭斯酒店發生殺人案件，且已鎖定特定對象及其 綽號而行偵查作為中。
⒉另證人陳國皓即中山分局中山二派出所員警於本院112年4月2 8日到庭亦具結證稱：「於111年6月9日有幫在場的被告陳博 毅製作調查筆錄，當時被告陳博毅是先到中山分局，分局通 知我們從分局把陳博毅帶到派出所。在中山分局通知之前， 我確實不知道陳博毅的身分，但有證人指證另一個被告的身 分。那證人是指證人關詩璇。根據中山二派出所筆錄，當時 製作筆錄時間是9點39分，不確定當時是否已經把陳博毅接
回派出所，但做筆錄與詢問時間一定有誤差，卷裡面有他的 電話紀錄，因為我們是先跟關小姐電話聯繫，電話聯繫時間 是在更早之前。根據111年度聲同調第681號卷第23頁，當時 問陳博毅說『你於何時至何警察機關投案，你與何人一起投 案，投案時是否有交付任何證物？』，筆錄記載『我到中山分 局大概今日9時30分左右，我跟程胤豪一起去，我到的時候 另外一個朋友也剛好到』如卷附筆錄所示，我自己是不記得 ，當時這樣寫就是陳博毅的回答。……本案最少有5、6人承辦 ，包括到現場先處理的員警，後續接班、調閱監視器或偵查 的員警。當時我主要是針對調閱監視器部分，後來依據他們 足跡到新北市各處去做調閱，我是後來回來翻閱卷宗看到關 小姐的電話紀錄，有指認另一位林姓共犯，至於陳博毅的部 分我不知道，我是被通知的。其他人我不確定他們是否知道 ，但依照卷證資料所示就是這樣。我負責調監視錄影帶，其 他人分配工作，包括現場維護採證、證人詢問、證人相關聯 繫線索追查等。本案案發時到現場處理的警員有哪些人不確 定，但可以查得出來。是派出所的人先到現場的。追緝犯罪 嫌疑人是由籃鈺棠、郭家凱警員負責、調閱監視器是我跟簡 榆桓警員負責。……第一時間到現場是晚班的同事。和簡榆桓 檢視監視器畫面後，可以確認特徵知道，身分、名字不清楚