臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴字第1411號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林石獅
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第341
48號、111年度偵字第19055號、111年度偵緝字第1967號、111年
度偵緝字第1968號），本院判決如下：
主 文
林石獅犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表「沒收物」欄所示之物均沒收。
事 實
一、林石獅知悉其隨身攜帶之剪刀均質地堅硬且刃端鋒利，若持 以朝他人揮刺比劃，極易使被害人唯恐生命、身體受侵害而 心生畏懼，竟仍先後為下列行為：
㈠、於民國110年11月3日晚間，搭乘臺北捷運松山新店線由松山 往新店方向列車（下稱甲列車），甫自西門站上車後，因認 某真實姓名年籍不詳之年輕男子（下稱A男）占用博愛座， 數度要求A男讓座無果而心生不滿，旋基於恐嚇危害安全之 犯意，於同日晚間10時27分許，從其隨身推車內取出剪刀1 把（下稱A剪刀）並作勢朝A男攻擊，以此加害生命、身體之 事恐嚇A男，使A男心生畏懼，致生危害於安全。嗣警方經臺 北大眾捷運股份有限公司（下稱北捷公司）通報後趕赴現場 處理，並當場扣得A剪刀（下稱犯罪事實❶）。㈡、又於111年2月28日晚間，搭乘臺北捷運松山新店線由松山往 新店方向列車（下稱乙列車），甫自中正紀念堂站上車後， 因認范元騰占用博愛座，復以腳踹踢其隨身推車而心生不滿 ，旋基於恐嚇危害安全之犯意，於同日晚間6時23分許，從 其推車內取出紅柄剪刀1把（下稱B剪刀）並作勢朝范元騰攻 擊，范元騰見狀即閃躲退去，林石獅以此加害生命、身體之 事恐嚇范元騰，使范元騰心生畏懼，致生危害安全。嗣警方 經北捷公司通報後前往現場處理，並當場扣得B剪刀（下稱 犯罪事實❷）。
㈢、再於111年4月7日晚間，推駛推車沿臺北市萬華區漢中街由南 往北方向行走在成都路上之行人穿越道，因認陳昶羽所駕駛
、沿成都路由東往西方向駛來之車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱本案車輛）擦撞其推車而心生不滿，竟基於恐嚇 危害安全之犯意，於同日晚間7時52分許，在上開行人穿越 道上，從其推車內取出綠柄剪刀1把（下稱C剪刀），逕行開 啟本案車輛駕駛座車門，持C剪刀抵住陳昶羽胸口，同時向 陳昶羽恫稱「我以前殺過很多人、20多歲就殺過人」，以此 加害生命、身體之事恐嚇陳昶羽，使陳昶羽心生畏懼，致生 危害於安全。嗣警獲報到場處理，並當場扣得C剪刀（下稱 犯罪事實❸）。
二、林石獅於111年6月3日上午，推駛推車行經臺北市○○區○○街0 0號前，因車輪不慎輾壓在旁排隊購物之林錦祥足部（過失 傷害部分未據告訴），2人旋發生口角。詎林石獅知悉其隨 身攜帶之水果刀質地堅硬且刃端鋒利，猶基於縱使劃傷林錦 祥亦不違背其本意之傷害不確定故意，於同日上午9時8分許， 在上址從其推車內取出水果刀1把並與林錦祥相互推擠（林 錦祥所涉傷害部分未據告訴），致林錦祥受有右側食指開放 性傷口之傷害；又斯時林石獅本應注意該址前方為空間狹小 之公共走道，附近攤商林立且往來民眾不在少數，若貿然持 刀與人推擠，甚有可能傷及旁人，而依當時一切情狀，並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，接續推擠林錦祥，過程中 因重心不穩向後跌倒，致站立在旁之趙祐群遭其所持水果刀 割劃而受有左側手腕開放性傷口接受縫合術共14針之傷害。 嗣警獲報至現場處理，並當場扣得上開水果刀，始悉上情（ 下稱犯罪事實❹）。
三、案經臺北市政府警察局大安分局、文山第二分局報告暨陳昶 羽訴由臺北市政府警察局萬華分局，林錦祥、趙祐群訴由臺 北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署（下 稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條 之5第1項、第2項有明文規定。查本判決以下所引各項供述 證據之證據能力，檢察官、被告林石獅於本院準備程序時均 同意有證據能力，迄於言詞辯論終結前亦未再爭執（訴字卷 第211、275至282頁），本院審酌前揭供述證據製作時之情
況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證 據應屬適當。另本判決所援引之非供述證據，檢察官、被告 於本院準備程序、審理時對於該等證據均同意有證據能力， 且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可 信之情況或不得作為證據之情形，依同法第158條之4反面解 釋，應認均有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承確有犯罪事實❶至❸所載客觀事實，且有於犯 罪事實❹所示時、地持刀與告訴人林錦祥、趙祐群推擠等情 ，惟矢口否認有何恐嚇危害安全、傷害及過失傷害等犯行， 辯稱：㈠犯罪事實❶、❷均係因被害人A男、范元騰占用博愛座 ，見我身體不便卻不讓座，范元騰甚至踢我推車，我因被欺 負而反抗，但我沒有拿剪刀揮舞、恐嚇他們，我大腸癌第四 期，那些剪刀都是拿來修剪人工肛門底座用的，㈡犯罪事實❸ 係告訴人陳昶羽先左轉撞到我、把我的推車撞壞，卻聲稱沒 有看到我，我是因為他撞了人還開車要跑掉才拿剪刀跟用言 語嚇他，㈢犯罪事實❹是對方3個人要打我，其中賣雞肉的人 還持菜刀，當時我拿出水果刀是為了防衛，後來我被他們推 倒在地上，還被用腳踹，且我的刀子上沒有血、沒有劃到人 ，我沒有傷害或過失傷害的犯意或犯行云云。經查：㈠、犯罪事實❶至❸部分：
⒈被告於110年11月3日晚間搭乘甲列車，甫自西門站上車後， 因認A男占用博愛座，數度要求A男讓座無果而心生不滿，旋 於同日晚間10時27分許，從其隨身推車內取出A剪刀面對A男 ，A剪刀嗣為警查扣在案；又其於111年2月28日晚間搭乘乙 列車，自中正紀念堂站上車後，因見范元騰占用博愛座，復 以腳踹踢其隨身推車而心生不滿，旋於同日晚間6時23分許 ，從其推車內取出B剪刀面對范元騰，B剪刀案發後亦為警扣 案；其復於111年4月7日晚間，推駛推車沿臺北市萬華區漢 中街由南往北方向行走在成都路上之行人穿越道，因認本案 車輛擦撞其推車而心生不滿，竟於同日晚間7時52分許，在 該行人穿越道上，從其推車內取出C剪刀，逕行開啟本案車 輛駕駛座車門，持C剪刀抵住陳昶羽胸口，同時向陳昶羽恫 稱「我以前殺過很多人、20多歲就殺過人」，員警到場後扣 得C剪刀等情，為被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦 承不諱（偵字8319卷第75至76頁，偵字10955卷第95至97頁 ，偵字34148卷第101至106頁，訴字卷第201至214、273至28 6頁），核與證人即被害人范元騰於偵查中、證人即告訴人 陳昶羽於警詢及偵查時、證人即臺北捷運古亭站站長朱輪飛
、保全游清隆於警詢時、臺北捷運小南門站副站長盧景鴻於 警詢及偵查中之證述相符（偵緝字1967卷第51至52頁，偵字 13503卷第19至21頁，偵緝字1968卷第43至44頁，偵字8319 卷第25至29、31至33頁，偵字34148卷第11至15、91至93頁 ），並有臺北地檢署檢察官勘驗筆錄1份、臺北市政府警察 局大安分局、文山第二分局及萬華分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據各3份、扣押物品照片3張、監視器錄 影畫面擷圖18張可憑（偵字34148卷第17至21、23、107至11 3頁，偵字8319卷第37至41、45至49、51至52頁，偵字13503 卷第25至29、33至35、36、37頁），首堪認定。 ⒉按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言；又所謂恐嚇，指凡一切 言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之。而該言語或舉動是 否足以使他人生畏怖心，自應綜合行為之外觀、目的、時空 場合等一切情狀，依社會一般觀念衡量之。查： ⑴被告於偵查中供稱：﹝犯罪事實❶﹞我進入甲列車後看見1名年 輕男性（A男）坐在博愛座上，我請他讓座，但對方不予理 會，我一氣之下就從隨身推車取出A剪刀朝對方揮刺，這時 同車廂有其他乘客將我拉住，﹝犯罪事實❷﹞我進入乙列車後 也是發現1名年輕男性范元騰坐在博愛座上，我叫他讓座， 對方不但拒絕還用腳踹我的推車，我馬上從推車拿出B剪刀 朝對方揮刺，對方見狀立刻閃避離開，我就坐在博愛座上， 直到警方到場，我跟警方一起離開車廂，﹝犯罪事實❸﹞陳昶 羽開車擦撞到我的推車，不僅說他沒有看到我，還直接開走 ，我怕他突然把車開走，於是從推車拿出C剪刀朝他揮刺， 還跟他說我以前殺過很多人、20歲時就有殺過人等語（偵字 34148卷第102至104頁），已自承於犯罪事實❶至❸所示時、 地，均有持剪刀朝被害人揮刺之行為。
⑵再證人范元騰於偵查中證稱：案發當時被告立刻從推車中取 出B剪刀，朝我揮刺，同時罵我三字經，我見狀馬上朝旁邊 閃躲，之後也沒有再靠近被告，並提前下車，因為我當時很 害怕等語（偵緝字1967卷第51至52頁），證人陳昶羽亦於偵 查中證述：案發時被告可能覺得我開車有驚嚇到他，就對我 說「你想要幹嘛」，之後取出C剪刀，並打開駕駛座車門， 俯身向前持剪刀抵住我的胸口，又跟我說他20幾歲就殺過人 ，並一直罵我髒話，我見狀感到害怕，擔心他直接用剪刀捅 我，所以不敢動彈，只能一直勸被告把剪刀放下、有話好好 說，但被告並未放下剪刀或離開，我們一直僵持到路人通報 的警察到場等語（偵緝字1968卷第43至44頁）；又觀諸現場
監視器錄影畫面及蒐證畫面顯示：﹝犯罪事實❶﹞被告與A男在 甲列車上爭執過程中，被告徒手拉扯A男衣領，A男仍不願起 身，被告遂轉身自推車中取出A剪刀，以右手抓住A男衣領附 近、左手持A剪刀對準A男上半身作勢戳刺，A男即從座位起 身離開，被告在A男原座位坐下，﹝犯罪事實❷﹞被告先於乙列 車上使用其推車反覆推擠范元騰，又自推車中取出B剪刀向 范元騰揮擊，范元騰隨即在臺北捷運古亭站下車，﹝犯罪事 實❸﹞被告自推車取出C剪刀後，開啟本案車輛駕駛座車門後 ，將上半身探入駕駛座並持剪刀揮舞，引起路人圍觀，警方 到場後，其仍在現場反握C剪刀，情緒激動稱遭汽車擦撞等 情，有臺北地檢署檢察官勘驗筆錄1份、現場錄影畫面2張、 監視器錄影畫面翻拍照片12張可稽（偵字34148卷第109至11 2頁，偵字8319卷第45至47頁，偵字13503卷第33至35、37頁 ），足徵被告確分別持A、B、C剪刀朝被害人作勢攻擊、揮 刺無訛。
⑶參以被告於此等部分犯罪事實所持剪刀，刀刃均甚長且鋒利 ，亦無保護套包覆，有扣案物照片3張存卷（偵字34148卷第 23頁，偵字8319卷第51頁，偵字13503卷第36頁，見下附圖① 至③）為社會通念所認足以危害人之生命、身體之物，吾人 於日常用途上均知需謹慎使用，唯恐不慎遭利刃刺、劃傷， 遑論於捷運車廂、車輛駕駛座等密閉、狹窄之空間內，突然 以攻擊之姿持剪刀朝人揮舞（犯罪事實❶至❸），甚至配合以 「我以前殺過很多人、20多歲就殺過人」恫嚇（犯罪事實❸ ），皆極易使對方心生畏懼。凡此各情，均足徵被告所為客 觀上將使人產生生命、身體受危害之不安心理，而確分別使 A男、范元騰及陳昶羽心生畏怖，致生危害於安全，此業據 范元騰及陳昶羽於前引偵查時證述明確，且自上述監視器錄 影畫面可見A男、范元騰均有立即讓座或離開捷運等因心生 畏懼而屈從之舉，則被告就犯罪事實❶至❸均已構成恐嚇危害 安全罪，甚為灼然。被告辯稱其未持剪刀揮舞、恐嚇被害人 云云，應無理由。
附圖①：A剪刀 附圖②：B剪刀 附圖③：C剪刀
⒊至被告辯稱係因遭欺負而反抗，或見本案車輛將離去，方持 剪刀威嚇，並無恐嚇之意云云。然按刑法第13條第1項規定 之直接、間接故意，係指行為人認識犯罪構成之事實，進而 決意使之發生。至同法第57條所稱「犯罪之動機」，則指決 定犯罪之原因，而非犯罪構成事實之意欲。二者內涵不同， 不容相混。查被告為智識正常之成年人，當知悉不得以利器
恐嚇危害他人安全，猶故意持剪刀朝A男、范元騰揮舞，及 以剪刀抵住陳昶羽胸口並對之恫嚇，即有恐嚇危害安全之故 意。至被告此舉係因A男、范元騰在捷運上不讓座或唯恐陳 昶羽駕車離開現場，皆係動機問題，無解於其有恐嚇危害安 全之故意。是其所辯均屬臨訟卸責之詞，應無可取。㈡、犯罪事實❹部分：
⒈被告於111年6月3日上午，推駛推車行經臺北市○○區○○街00號 前，因車輪不慎輾壓在旁排隊購物之林錦祥足部，2人旋發 生口角，被告雖知悉其隨身攜帶之水果刀質地堅硬且刃端鋒 利，卻於同日上午9時8分許，在上址從其推車內取出水果刀 1把並與林錦祥相互推擠，林錦祥當場受有右側食指開放性 傷口之傷害；又被告接續推擠林錦祥，過程中因重心不穩向 後跌倒，站立在旁之趙祐群當場遭利刃劃傷而受有左側手腕 開放性傷口接受縫合術共14針之傷害，員警獲報到場後扣得 該水果刀等情，業據被告於本院準備程序及審理時皆供承在 卷（訴字卷第201至214、273至286頁），核與證人即告訴人 林錦祥於警詢時、趙祐群於警詢及偵查時之證述相符（偵字 19055卷第45至47、49至50、53至55、131至132頁），並有 臺北市政府警察局文山第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據各1份、扣押物照片1張、佛教慈濟醫療 財團法人臺北慈濟醫院診斷證明書2份、監視器錄影畫面擷 圖8張可按（偵字19055卷第59至63、67、73、75頁），已堪 認定。
⒉按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意 或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。次按行為人 雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為 過失，刑法第14條第1項定有明文，其中所揭示之「注意義 務」，係指每一個人對於法律所禁止之法益侵害結果之發生 ，應注意避免之義務，至於其具體內容，則應以法令、規則 、契約、習慣、法理或一般日常生活經驗等予以觀察；此外 ，刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚 須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性 ，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性， 方足當之。查：
⑴被告於案發時因與林錦祥發生爭執，遂自推車中取出水果刀架在林錦祥頸部，林錦祥見狀欲用手推開，被告遂於互相推擠中向後摔倒在地乙節，已據被告於偵查中供承在卷（偵字34148卷第104至105頁）；且證人林錦祥於警詢時證稱：案發時我因遭白色短袖上衣男子（被告）推車碰撞而與他發生爭執，被告便開始罵髒話，並掏出以報紙包覆、類似水果刀之刀械，他把報紙拔開後便將刀子架在我的脖子，不斷問我「不然你想要怎樣」，隨後我因為想將他手持的刀子拿下來所以發生推擠，他接著跌倒，我便向前壓制他，想要把刀子拿走，但並未成功，後來有人說被告持刀劃傷別人，要他不准走，我便看到那把刀子上有血，這才發現右手食指被割傷，我因傷勢不嚴重所以便離開，繼續賣雞肉，之後經警方通知說明案情，案發時現場很多路人，但只有被告動手傷害我，我沒有還手，只想把刀搶下來，傷者只有我和一名攤販的兒子等語（偵字19055卷第45至47頁），證人趙祐群亦於偵查中證稱：案發時我原本在該處幫父母顧攤位，當天市場很吵雜，所以我直到被砍傷前，都不知道身旁是否有人正在發生衝突，突然我看到被告朝我身上跌過來，我來不及閃躲，就被他壓倒，起身後發現左手腕被刀割傷，同時看到被告手上拿著刀，於是立刻去急診就醫等語（偵字19055卷第131至132頁），渠等就案發現場情狀、經過，均與被告前揭供述一致；又林錦祥所受「右側食指開放性傷口」、趙祐群所受「左側手腕開放性傷口（接受縫合術共14針）」等傷勢，俱與通常情形下遭水果刀劃傷者相符，堪認渠等所受傷害，均係遭被告以扣案之水果刀劃傷無訛。 ⑵審以被告自承知悉扣案水果刀銳利，人體若遭該刀刃攻擊， 極易受傷（偵字34148卷第105頁），卻仍持該水果刀貼近林 錦祥頸部，並於林錦祥欲掙脫時互相推擠，而該水果刀之刀
刃非短，有扣案物照片1張足憑（偵字19055卷第67頁，見下 附圖④），現場係市場攤販營業店面，店門口走道狹窄，又 有許多民眾往來購物，此有監視器錄影畫面翻拍照片8張可 證（偵19055卷第69至72頁），以被告成年人之智識，可預 見其持刀近距離與林錦祥在狹窄之走道上相互推擠，極可能 造成林錦祥受傷，且其先將包覆刀刃之報紙移除，再持刀架 住林錦祥頸部，見林錦祥出手隔擋仍未鬆手、繼續持刀，足 認傷害林錦祥乙節不違背其本意，揆諸上揭說明，被告主觀 上對其行為致林錦祥受傷之結果，應有不確定故意甚明。
附圖④：水果刀
⑶又被告與林錦祥推擠處既為狹窄、聚集眾人之店面前公共走 道，其上騰挪空間極其有限，僅能容納少數人同時通行，是 衡諸日常經驗，倘在該處持利器與人推擠，顯有於相抗衡過 程中，致己身搖晃、摔倒而傷及旁人之高度可能，則依前揭 說明，被告對於趙祐群自有避免因己身所為而受傷害之注意 義務；且被告自陳知悉案發地點為空間狹小之走道，附近攤 位林立、攤商及往來民眾眾多之情（偵字34148卷第105頁） ，益見其對於在該處持刀與林錦祥推擠，將可能造成在旁趙 祐群受有傷害乙節，有預見可能性；尤經本院核閱卷附案證 ，尚查無何被告斯時不能注意之環境情狀存在，是其具有迴 避趙祐群受傷結果之可能，同屬昭然。從而，被告既有預見 、迴避趙祐群受傷結果之可能，猶執意持刀與林錦祥相互拉 扯、推擠，而疏忽違反上述注意義務，因其向後摔倒致趙祐 群受有左側手腕開放性傷口（接受縫合術共14針）之傷害， 所為當屬過失，並與趙祐群所受傷勢具相當因果關係，是被 告應負刑法上之過失傷害罪責，要屬無疑。
⒊被告就此部分犯罪事實雖以前詞置辯；然： ⑴被告於偵查中供承：我有拿水果刀架在罵我的那個人（林錦 祥）脖子上，他有用手擋，所以有劃傷他的手，我承認劃到 他的手等語（偵字19055卷第96頁），業已坦承林錦祥所受 傷勢係遭其持水果刀劃傷；且警方於111年6月3日上午9時許 接獲報案，到場時見被告仍在臺北市○○區○○街00號前，且推 車內有一把沾有血跡之水果刀，經了解與確認案情後，即逮 捕被告並扣押該水果刀等情，有臺北市政府警察局文山第二 分局景美派出所陳報單、呈報單、受理各類案件紀錄表可佐 （偵字19055卷第85、87、89頁），足見被告辯稱水果刀上 未有血跡殘留、沒有劃到人云云，應無理由。
⑵而被告固稱無正當防衛之意（訴字卷第209頁），卻稱係因遭
林錦祥與其他人共同踹打，方以水果刀自保云云；惟自其與 證人林錦祥所陳案發經過，其於摔倒前即先持刀架在林錦祥 頸部，縱其嗣後遭他人壓制在地，仍無解於其傷害及過失傷 害之罪責；至其所述持刀抵抗之原因，僅為其此部分之犯罪 動機，要與罪責成立無涉，由本院於量刑時一併斟酌。 ⑶另被告雖於本院審理時辯稱是持剪刀，而非扣案水果刀為此 部分犯行云云（訴字卷第279頁）；惟其於警詢、偵查及本 院準備程序時均明確供稱扣案水果刀係其案發當時所持器械 等語（偵字19055卷第24至25頁，偵字34148卷第105頁，訴 字卷第209頁），且其於案發後經警附帶搜索，僅查獲水果 刀並扣案，而未見其攜帶何剪刀乙情，亦有臺北市政府警察 局文山第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份可按 （偵字19055卷第59至63頁），則被告此揭所辯，亦無足採 。
㈢、綜上，被告所為恐嚇危害安全、傷害及過失傷害等犯行，均 事證明確，洵堪認定，皆應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、論罪：
⒈核被告所為，就犯罪事實❶至❸，均係犯刑法第305條之恐嚇危 害安全罪；就犯罪事實❹，係犯刑法第277條第1項之傷害罪 、刑法第284條之過失傷害罪。
⒉公訴意旨固認被告就犯罪事實❶部分所為，構成刑法第151條 之恐嚇公眾罪嫌；然被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時，均供稱係因見A男拒絕讓坐，一氣之下方取出剪刀對A 男揮舞（偵字34148卷第9、102頁，訴字卷第205頁），且卷 附臺北地檢署檢察官勘驗筆錄、監視器錄影畫面擷圖，亦均 顯示其係一手抓住A男衣領、一手持A剪刀朝A男作勢戳刺（ 偵字34148卷第110頁），堪認其此部分犯行係針對A男一人 為之，難謂有何恐嚇公眾之意或對公眾可能遭恐嚇有預見； 況觀以甲列車內監視錄影畫面（偵字第34148卷第110至112 頁），被告取出A剪刀朝A男作勢攻擊後，多數乘客仍在旁圍 觀或留在座位上，未見受驚嚇而倉皇逃離之情，縱有零星乘 客朝被告以外位置移動，亦可能係基於不欲捲入私人間紛爭 而為，則基於罪疑惟輕、事實有疑惟利被告之原則，本院自 應為被告有利，即其此揭所為不該當刑法第151條之恐嚇公 眾罪之認定，是檢察官認被告所為涉犯恐嚇公眾罪嫌，容有 未洽；惟起訴之基本社會事實與本案判決事實既屬同一，復 經本院於審理時告知上開罪名及事實供檢察官及被告進行事 實及法律辯論（訴字卷第274至275頁），已充分保障被告訴 訟上攻擊防禦權，本院自得依刑事訴訟法第300條變更起訴
法條併予審理，特此說明。
⒊被告本案所犯3次恐嚇危害安全罪（犯罪事實❶至❸）、傷害罪 及過失傷害罪（犯罪事實❹）間，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
⒋另被告雖於審理時稱A男為「國中生」、「穿國中生的衣服」 （訴字卷第282頁），然卷內查無其餘事證足認A男為未滿18 歲之少年，公訴意旨復未請求依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項後段之加重其刑事由，本院自無庸就此論斷 ，爰不依該規定認定其罪責並加重其刑，併此敘明。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌：
⒈被告與本案被害人均素不相識，竟未能控制自身情緒，僅因 在捷運上要求讓座遭拒、隨身推車被踢、懷疑他人開車擦撞 其推車或在市場人群中與人碰撞而起口角等細故，即以取出 剪刀朝對方揮舞、恫稱自己曾殺過人等方式恐嚇對方，甚至 持水果刀劃傷對方，並因疏未注意貿然持刀與人推擠而傷及 在旁民眾，恣意侵害他人身體並使人心生畏懼，實有不該。 ⒉兼衡起訴書已指明：被告曾於69年間，持尖刀1把赴他人住處 捅刺其胸、腹部且深及心肺，致該人當場死亡，嗣經本院以 69年度訴字第1623號判決判處無期徒刑，迭經臺灣高等法院 以69年度重上訴字第191號判決、最高法院以70年度台上字 第1425號判決駁回上訴而告確定乙節，有全國刑案資料查註 表、最高法院70年度台上字第1425號判決書各1份可參，其 後被告固未再遭判處有期徒刑以上之刑度，本案尚無累犯之適 用，惟其自103年8月起迄今，屢因細故即持刀威嚇旁人，數度 涉犯妨害自由、違反醫療法、妨害秩序等罪嫌，業經本院陸 續判決有罪確定5次，此有判決書5份為據，足見被告未能省 思前咎，遇事動輒取出危險刀具相恫以遂己意，猶無顧忌公 共場所群眾往來不輟，恣意揮刀公然逞凶，頻繁惹起公眾恐 慌，請求本院斟酌被告之素行、犯罪手段、犯罪工具之危險 性、犯後拒不認罪之態度及對刑罰反應力強弱等節，量處適當 之刑；蒞庭檢察官亦於本院審理時請求考量被告有一定之危 險性，經常在公眾場合持剪刀揮舞、恐嚇他人等節，依法量 刑（訴字卷第284至285頁），不宜輕縱。 ⒊復斟酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段；暨其於本院準 備程序及審理時自述：我初中肄業，因大腸癌第四期要整理 人工肛門，再活也半年左右，現在沒有工作，領低收入戶及 老人生活補助每月新臺幣（下同）2萬多元，經濟狀況勉持 ，還要吃藥、買人工肛門、濕紙巾，我沒有喝酒、吃檳榔， 希望法院看在我的年紀及身體狀況，我不是頭腦有問題無端 在路上或捷運上拿出剪刀，一定是受到怎樣（的刺激），我
20多歲時被判無期徒刑，因蔣經國過世才減刑，77年9月9日 坐牢出來到現在兄弟姊妹都拒絕往來，我14歲就出去工作， 但母親財產全部都給最小的兒子，我大妹○○○畢業、○○大學 企管碩士，小妹○○女中畢業、讀師範學院、國中校長退休， 堂哥8、9年前跟我說在○○○○大學教書，兄弟姊妹沒有人拿過 1塊錢給我吃飯，我都是在垃圾堆撿東西，這個社會公平嗎 ？我因為吃虧、受不平等待遇才會生氣，這麼多人欺負老人 這樣對嗎？我現在是大腸癌第四期，肚子腫得比柚子還大， 醫生說我再活也活不了多久，這樣的情況下被欺負能不生氣 嗎？我年輕時也是被欺負才會生氣，希望法院能幫忙讓我再 度生活，判輕一點，自從77年9月9日出獄到現在，我無親無 故，撿東西維生，在垃圾堆翻找東西，過著豬狗不如的生活 等語（訴字卷第213、285頁）。
⒋末考量告訴人林錦祥於偵查中陳稱：關於這次被告持刀傷人 的事情也過了一段時間，我被劃傷的傷口早已痊癒，加上被 告似乎也是持有身心障礙手冊之人，我對於他也是有些同情 ，會提告只是希望給他一個警告，希望他以後不要再隨身帶 著利器動不動就拿出來恐嚇別人，我沒有要求償或有其他目 的，只希望他能夠改過，我願意原諒他，請求給他一個自新 的機會等語（偵字19055卷第121頁），被害人范元騰亦於本 院審理時陳述：我想要和被告說對不起，如果我知道被告有 大腸癌，我會讓座，我覺得被告比較需要的是幫助，他需要 社會更多的幫助，當下我不知道他的需求，因為他的口氣很 差，如果我知道被告有大腸癌，一定會讓座，請求法院從輕 量刑等語（訴字卷第284頁）。
⒌衡量上述一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑及 諭知易科罰金之折算標準。再參酌被告犯罪對法益侵害之加 重效應、各罪宣告刑總合上限、各刑中最長期者，並考量其 未來復歸社會之可能性，就所處有期徒刑部分，定其應執行 之刑。
三、沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案如附表「沒收物」欄所示之物，均為被告所有，分別供犯 罪事實❶至❹使用乙情，業經被告於本院準備程序時供述在卷 （訴字卷第205、207、208、209頁），是該等扣案物均為供 本案犯罪所用之物，應依此揭規定宣告沒收。至其餘扣案物 品，皆與本案犯行無關，爰均不宣告沒收，附此敘明。四、不另為無罪諭知：
㈠、公訴意旨就犯罪事實❷部分固以：被告知悉其隨身攜帶之剪刀
均質地堅硬且刃端鋒利，並可預見行駛中之捷運車廂為狹小 密閉空間，且國內、外均曾發生在大眾捷運隨機殺傷民眾之 不幸事件，若持利刃公然揮刺比劃，極易引發同列車其餘乘 客嚴重恐慌，竟在乙列車上基於恐嚇公眾之不確定故意，手 持B剪刀作勢攻擊范元騰，使周遭乘客見狀紛紛躲閃退去， 被告即以此加害生命、身體之事恐嚇在場不特定之多名乘客 ，使之心生畏懼，致生危害於公眾之安全。因認其該部分犯 行涉犯刑法第151條之恐嚇公眾罪嫌等語。
㈡、然查，被告係因見范元騰不願讓座且以腳踹其推車，方取出 剪刀朝范元騰揮舞乙情，業經認定如上，其目的係為迫使范 元騰讓座並宣洩不滿之情緒，是否能預見將引發乙列車上其 餘乘客恐慌，已非無疑；又證人即臺北捷運景美站保全柳清 隆於警詢時證述：我於案發當日接到古亭站服務台通報，有 旅客透過對講機說有其他旅客需要協助，我於是自古亭站上 車等語（偵字8319卷第32頁），就乙列車乘客通報之內容觀 之，堪認同車乘客亦知悉被告所為僅係針對范元騰，難認公 眾已因而產生恐慌。縱自現場監視器錄影畫面，可見被告取 出剪刀、往范元騰方向走去後，其餘乘客紛紛走避之情（偵 字8319卷第119至120頁），惟渠等或因不願介入或受被告盛 怒之情緒波及而離開現場，亦與常情無違，非謂一有走避之 事實即可推認公眾心生畏懼，卷內亦未見范元騰外其餘乘客 是否同遭恐嚇之相關事證，尚難為不利於被告之認定。㈢、從而，本案並無積極證據足認被告就犯罪事實❷涉犯恐嚇公眾 罪，依法原應為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認被告此部分 行為如成立犯罪，與上開經本院論罪之恐嚇危害安全罪，具 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第300條，判決如主文。
本案經檢察官丁煥哲提起公訴，檢察官謝奇孟到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 23 日 刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔 法 官 張敏玲 法 官 陳冠中上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 被害人或 告訴人 主文 沒收物 1 犯罪事實❶ A男 林石獅犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 A剪刀1把 2 犯罪事實❷ 范元騰 林石獅犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 B剪刀1把 3 犯罪事實❸ 陳昶羽 （提告） 林石獅犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 C剪刀1把 4 犯罪事實❹ 林錦祥、 趙祐群 （均提告） 林石獅犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 水果刀1把