臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴字第1244號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 周雨利
（另案於法務部○○○○○○○執行並寄 押於法務部○○○○○○○○中）
王芷筠
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第235
06號），本院判決如下：
主 文
周雨利犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。王芷筠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之周雨利犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、周雨利與王芷筠為前男女朋友之關係，王芷筠因而透過周雨 利與吳宸揚認識。周雨利與吳宸揚（業經另案判決確定）於 民國110年8月間某日起，加入郭庭瑋（另案通緝中）及其他 真實姓名年籍均不詳之成年成員等3人以上具有持續性、牟 利性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團；周雨利涉犯參 與犯罪組織部分另經本院以110年度訴字第1055號判決，本 案詐欺案件非屬其參與犯罪組織之首次犯行）。王芷筠與周 雨利於110年8月5日凌晨某時許，一同前往至新北市○○區○○ 路000巷00號之「挪威森林新店館汽車旅館」與郭庭瑋碰面 ，周雨利並與郭庭瑋商討如何使用吳宸揚之聯邦商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）收受詐欺贓款及提 領，王芷筠已可預見周雨利、吳宸揚、郭庭瑋等人所從事之 行為與3人以上、以詐術為手段、具持續性或牟利性之有結 構性詐欺集團組織有關，仍基於縱使參與犯罪組織亦不違背 其本意之不確定故意，參與本案詐欺集團。待周雨利與郭庭 瑋商討完畢後，周雨利與吳宸揚、郭庭瑋及本案詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，王芷筠則可預見其等可能涉 及詐欺取財犯行，並製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得 之來源及去向，仍基於縱使造成他人損害仍不違背其本意之 詐欺取財、洗錢之不確定故意，而與本案詐欺集團成員及周 雨利、吳宸揚、郭庭瑋共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團
其他真實姓名年籍不詳之成員於110年7月20日上午11時許， 陸續假冒中華電信客服人員、內政部警政署165反詐騙諮詢 人員、刑事單位及地方檢察署人員等名義，撥打電話向楊天 南佯稱其名下有中華電信電話費未繳，可能係遭他人冒用名 義申辦其他門號而涉及詐騙、洗錢，將發布通緝及凍結銀行 帳戶，必須辦理資金財產公證、帳戶內之金流清空至約定帳 戶以證明清白云云，致楊天南陷於錯誤，於110年8月5日下 午12時29分許，依指示臨櫃匯款新臺幣（下同）85萬5千元 至本案帳戶，待款項入帳後，郭庭瑋立即通知周雨利，周雨 利即指示王芷筠駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載吳宸 揚至新北市○○區○○路000號聯邦商業銀行雙和分行（下稱雙 和分行），吳宸揚於110年8月5日下午1時27分許臨櫃提領85 萬5千元得手，王芷筠再載送吳宸揚離開雙和分行。隨後周 雨利又指示王芷筠自上開提領款項抽取其中20萬元，存入至 周雨利名下之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 周雨利帳戶），待王芷筠以ATM存款方式存入20萬元至周雨 利帳戶後，王芷筠再搭載吳宸揚至新北市○○區○○路0○0號「 儷閣別墅旅館」，周雨利再行前往至「儷閣別墅旅館」與王 芷筠、吳宸揚會合並收取剩餘之65萬5千元，並將該款項上 繳予郭庭瑋，以此隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在。二、案經楊天南訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺 北地方檢察署偵查後追加起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、供述證據：
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業據被告周雨 利、王芷筠均不爭執證據能力（見本院訴1244卷第186頁） ，復於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本 院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認 以之作為證據為適當，是本案被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5，自均得 為證據。
二、非供述證據部分：
卷內所存經本判決引用為證據之非供述證據部分，經核與本 件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所 取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告周雨利部分：
上開犯罪事實，業據被告周雨利於本院審理時坦承不諱（見 本院訴1244卷第112、183、401-402頁），核與證人即告訴
人楊天南、證人即共同被告吳宸揚、王芷筠證述情節大致相 符（見偵23506卷第231-236頁；偵23506卷第47-51、59-61 、325-328頁、本院訴1244卷第364-382頁；偵23506卷第39- 42頁、43-46、295-298頁），並有臺北市政府警察局文山第 二分局興隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、聯邦 商業銀行帳號000000000000號（戶名：吳宸揚）之存摺存款 明細表、共同被告吳宸揚於110年8月5日提領85萬5千元之交 易傳票影本暨雙和分行監視影像截圖、周雨利中國信託銀行 帳號000000000000號帳戶（戶名周雨利）之客戶基本資料、 存款交易明細、告訴人提供之LINE對話紀錄、偽造之臺灣臺 中地方法院公證帳戶申請書及公證本票附卷可證（見偵2350 6卷第237-240頁；偵23506卷第127-129頁；偵23506卷第115 -116、131頁；偵23506卷第133-145頁；本院訴1244卷第103 -107頁），足認被告周雨利上開任意性自白與事實相符，應 可採信。
二、被告王芷筠部分：
訊據被告王芷筠固坦承有於110年8月5日搭載共同被告吳宸 揚前往雙和分行提領款項，待共同被告吳宸揚提領後又搭載 其離去，並依共同被告周雨利指示將提領款項其中之20萬元 存入至周雨利帳戶，嗣後有與共同被告吳宸揚一同在「儷閣 別墅旅館」等待共同被告周雨利收取剩餘之款項等事實，惟 矢口否認有何詐欺、洗錢、參與犯罪組織等犯行，辯稱：我 不清楚吳宸揚提供帳戶出去，我只是依周雨利指示載吳宸揚 去銀行跟幫周雨利至ATM存款而已等語。經查： ㈠告訴人遭本案詐欺集團成員以上開詐術而陷於錯誤，於110年 8月5日匯款85萬5千元至本案帳戶，嗣由被告王芷筠駕駛車 牌號碼000-0000號自小客車載送共同被告吳宸揚至雙和分行 提領完畢，再載送其離去，復被告王芷筠依共同被告周雨利 指示將其中20萬元存入周雨利帳戶，並至「儷閣別墅旅館」 開房間，與共同被告吳宸揚將剩餘之款項交予共同被告周雨 利，共同被告周雨利再交予共同被告郭庭瑋等事實，核與證 人即告訴人、證人即共同被告吳宸揚、周雨利證述情節大致 相符（見偵23506卷第231-236頁；偵23506卷第47-51、59-6 1、325-328頁、本院訴1244卷第364-382頁；本院訴1244卷 第342-363頁），並有臺北市政府警察局文山第二分局興隆 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、聯邦商業銀行帳 號000000000000號（戶名：吳宸揚）之存摺存款明細表、共 同被告吳宸揚於110年8月5日提領85萬5千元之交易傳票影本 暨雙和分行監視影像截圖、周雨利中國信託銀行帳號000000 000000號帳戶（戶名周雨利）之客戶基本資料、存款交易明
細、告訴人提供之LINE對話紀錄、偽造之臺灣臺中地方法院 公證帳戶申請書及公證本票附卷可證（見偵23506卷第237-2 40頁；偵23506卷第127-129頁；偵23506卷第115-116、131 頁；偵23506卷第133-145頁；本院訴1244卷第103-107頁） ，且為被告王芷筠所不爭執（見本院訴1244卷第186-188頁 ），是此部分之事實，首堪認定。
㈡被告王芷筠知悉共同被告周雨利、吳宸揚提領款項之行為與 詐欺相關，仍在共同行為決意下載送共同被告吳宸揚提領詐 欺款項：
⒈證人即共同被告吳宸揚於本院審理時證述：我記得案發當天 周雨利叫我去領錢，提完錢後交回給周雨利，是由綽號「王 面面」的王芷筠載我去的，印象中周雨利跟我說怕我拿那麼 多的錢，回來路上不安全，本來是要將錢拿回到周雨利家， 後來就改約旅館，也是由王芷筠開車載我，至於途中王芷筠 拿20萬元至ATM存款一事我不記得了，但若確有此事，一定 是周雨利有交代過才會這樣做，不然這個錢少一塊錢我都必 須擔責任等語（見本院訴1244卷第364-377頁）。又證人吳 宸揚於偵查中亦證稱：我只記得當天我從周雨利家出發，是 綽號「王面面」的女子開車載我去，周雨利叫我把錢領完交 給他，周雨利怕我拿的錢太多危險，就請「王面面」陪我一 起去，後來「王面面」載我去中和山上的一間汽車旅館，周 雨利之後好像跟賴傳頴一起到，我就親自把錢交給周雨利等 語（見偵23506卷第325至328頁）。可見證人吳宸揚就其係 如何受共同被告周雨利指示提款、交付款項以及乘坐被告王 芷筠所駕駛車輛等主要情節，供述前後一致，且證述內容詳 盡，難謂虛妄。
⒉被告王芷筠於警詢及偵查中供稱：我載吳宸揚去領錢之前， 有先於110年8月5日與「小瑋」郭庭瑋在位在新店區寶橋路 之挪威森林汽車旅館碰面，是賴傳頴開車從周雨利住處載我 們去的，周雨利、郭庭瑋在討論提領詐欺款項、第幾車第幾 車的事情，我只知道郭庭瑋有在做詐騙，有聽到他們在討論 提供吳宸揚帳戶給郭庭瑋，後來周雨利指示我載吳宸揚去提 領，因為周雨利比較信任我，抵達銀行後，吳宸揚有要求我 不要離銀行太近就讓吳宸揚下車，提領完畢後，周雨利聯繫 吳宸揚要他從提領的詐欺款項抽取20萬元給我，並叫我將這 20萬元存入至周雨利帳戶，我就到周雨利住處附近的7-11以 ATM現金存款方式存入等語（見偵23506卷第43-46頁、第295 -298頁）。核以挪威森林-新店館之帳單明細表（見偵23506 卷第175頁），共同被告郭庭瑋確實有於111年8月5日凌晨5 時8分許入住挪威森林汽車旅館新店館，與被告王芷筠上揭
所述與共同被告郭庭瑋見面之時間、地點相符，是以，自被 告王芷筠上開供述可知，被告王芷筠在載送共同被告吳宸揚 前往雙和分行提領款項之前，即已知悉共同被告周雨利與郭 庭瑋已開始謀劃以本案帳戶作為人頭帳戶收取詐欺款項，並 派由共同吳宸揚提領該等款項，此與詐欺及隱匿特定犯罪所 得之來源、去向及所在等犯罪手法有關，被告王芷筠明知於 此，仍聽從共同被告周雨利之指示開車載共同被告吳宸揚至 雙和分行提領款項，顯係已有預見詐欺、洗錢之犯罪事實結 果發生，主觀上仍容任其發生而具有不確定之故意，至為明 確。
⒊證人賴傳頴於警詢時證稱：我知悉吳宸揚臨櫃提領詐欺款項 的事情，我於110年8月5日凌晨有駕駛車輛載周雨利、王芷 筠到挪威森林新店館跟郭庭瑋見面，周雨利有說他們要商討 提領款項的事情，但到了旅館，只有周雨利與王芷筠下車， 後來吳宸揚接到周雨利電話通知要去提領款項，周雨利還有 要求王芷筠開車載吳宸揚去等語（見偵23506卷第111-113頁 ）。益徵於共同被告吳宸揚提領詐欺款項前，被告王芷筠確 實有與共同被告周雨利一同至挪威森林汽車旅館與共同被告 郭庭瑋碰面，且有討論到以本案帳戶作為收受、提領詐欺款 項之用，顯見被告王芷筠早已預見共同被告吳宸揚前往雙和 分行之目的，仍基於詐欺、洗錢之不確定故意，負責載送吳 宸揚，共同參與詐欺、洗錢犯罪行為之實行。
⒋證人周雨利於本院審理時證稱：吳宸揚那時候講到85萬5千元 的時候，我就說錢不對，不要回來，因為錢暫時不給郭庭瑋 ，我有籌碼跟郭庭瑋談，我跟吳宸揚說留20萬元，因為會出 事，所以這20萬元就不要還給郭庭瑋，我跟王芷筠說這是郭 庭瑋借的錢，借的錢請王芷筠先轉給我，剩下的錢不要動， 王芷筠就匯款到我的中國信託戶頭等語（見本院訴1244卷第 354-358頁）。足見共同被告周雨利有跟被告王芷筠表示共 同被告吳宸揚所提領之款項與共同被告郭庭瑋有關，且被告 王芷筠亦知悉共同被告郭庭瑋與詐欺集團有關等情，業如前 述，被告王芷筠仍無視於此，依共同被告周雨利之指示將其 中20萬元存入至周雨利帳戶，製造金流斷點，使司法機關難 以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，以達掩 飾、隱匿特定犯罪所得之所在及去向，即屬參與洗錢防制法 第2條所稱之洗錢行為，故被告王芷筠主觀上具有洗錢之犯 罪故意，亦甚明顯。
⒌證人周雨利雖於本院審理時證稱：叫吳宸揚去提款之前，郭 庭瑋有打電話告訴我他住在挪威森林汽車旅館，叫我跟他過 去談，王芷筠有跟我一起去等語（見本院訴1244卷第346頁
）。又當庭改稱：王芷筠沒有在我跟郭庭瑋面談的房間內， 是王芷筠記錯了等語（見本院訴1244卷第347-348頁）。證 人周雨利就被告王芷筠是否有在現場聽聞其與共同被告郭庭 瑋討論利用本案帳戶提領詐欺贓款之情節，已有前後證述不 一之情形，就此部分證述情節，憑信性已屬有疑。況且，被 告王芷筠已於偵查中供稱：我有聽到郭庭瑋在做詐騙，有在 講本子的事情，第幾車第幾車這樣等語（見偵23506卷第297 頁），倘被告王芷筠未在現場，又何以得於偵查中說出「本 子」、「第幾車第幾車」等詐欺集團慣用之術語，上開證詞 顯屬迴護被告王芷筠之詞。
㈢被告王芷筠雖以前詞置辯，但並不可採： ⒈被告王芷筠於111年3月3日於警詢時供稱：周雨利並無指派我 載吳宸揚，是吳宸揚於110年8月5日當天中午12時許，主動 以LINE打給我問我說能不能載他去永和，也沒有告訴我要做 什麼，但因為當時我在其他地方處理事情，所以就拒絕了他 ，後來吳宸揚再行聯絡我，要我找汽車旅館，我於110年8月 5日下午4時許開好房間後，吳宸揚於下午5時至6時許進來房 間，只告訴我不要告訴周雨利幫忙開房間的事情等語（見偵 23506卷第39-42頁）。
⒉復於111年3月14日，被告王芷筠於警詢時又改稱：我於111年 3月3日所製作的警詢筆錄完全不屬實，這次我主動聯絡警方 並前來製作筆錄就是想把實情都說出來，因為111年2月底周 雨利有來找我，指示我要如何跟警方說，要我否認一切，對 於吳宸揚提領的詐欺款項過程，我所知道的是於110年8月5 日凌晨，賴傳頴駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（深灰色 WISH），搭載我、周雨利、呂志勇從周雨利住處出發至新店 區的挪威森林汽車旅館和郭庭瑋碰面，期間只有我跟周雨利 下車進去房間，我跟周雨利、郭庭瑋在房間內，周雨利跟郭 庭瑋在討論8月5日提領詐欺款項的事情，後來我只聽到郭庭 瑋和周雨利有在談本子跟金額，後來我跟周雨利就一起搭計 程車離開旅館返回周雨利的住處，110年8月5日當天早上我 就一直在周雨利家，是周雨利指示我開車載吳宸揚去提領， 因為周雨利比較信任我，抵達銀行後，吳宸揚有要求我不要 離銀行太近先讓他下車，吳宸揚回到車上後，周雨利先聯繫 吳宸揚，要從詐欺款項抽取20萬元交給我，並拿這20萬元存 入至周雨利帳戶，我載吳宸揚回到周雨利住處後，我就到周 雨利住處附近的7-11將款項以ATM現金存款方式存入周雨利 戶頭內，後來吳宸揚打LINE給我，轉達周雨利說要我去幫忙 開汽車旅館的房間，周雨利都跟我說的很模稜兩可，是到了 周雨利要我載吳宸揚提領時，我才知道那是詐欺款項等語（
見偵23506卷第43-46頁）。
⒊被告王芷筠於111年8月17日偵查中供稱：我見過郭庭瑋1次， 當時是我跟周雨利一起進去汽車旅館的房間見面，我只知道 郭庭瑋有在做詐騙，我在旁邊聽他們好像在講本子的事，第 幾車第幾車這樣，後來周雨利跟我說他比較信任我，就我開 車載吳宸揚去領錢，吳宸揚領回來後，在車上，吳宸揚依周 雨利指示把20萬元交給我，周雨利要我把這20萬元存到周雨 利帳戶等語（見偵23506卷第295-298頁）。 ⒋惟被告王芷筠於本院準備程序及審理時卻翻供改稱：我否認 犯罪，我只負責載吳宸揚去領錢而已，在旅館時周雨利跟郭 庭瑋講他們的，我有聽到詐欺款項、第幾車等字眼，但是我 覺得跟我無關等語（見本院訴1244卷第183頁、第402頁）。 觀諸被告王芷筠歷次供述，原係辯稱對於共同被告吳宸揚提 領款項為何表示毫不知情，嗣又主動向警方表示實情，供稱 其知悉共同被告吳宸揚提領款項與詐欺相關，並於偵查及本 院審理時坦認有聽聞共同被告周雨利、郭庭瑋談論「詐欺款 項」、「第幾車」等詐欺集團術語，在在顯見被告王芷筠已 有預見共同被告周雨利指示共同被告吳宸揚提領款項一事與 詐欺相關，仍抱持著縱使與詐欺集團相關，所為之行為可能 製造金流之斷點，仍容忍其發生，而決意載送共同被告吳宸 揚至雙和分行，並協助將其中之20萬元存入至周雨利帳戶， 被告王芷筠上開所辯，顯然供詞前後矛盾，並與卷內證據不 符，要難採信。
三、綜上所述，本件事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均 應依法論科。
參、論罪科刑：
一、論罪：
㈠參與組織犯行部分：
⒈按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯
罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字 第3945號刑事判決意旨參照）。藉此具體化「首次」加重詐 欺犯行之認定標準。
⒉經查，被告周雨利、王芷筠所參與之本案詐欺集團，係由被 告周雨利、王芷筠及共同被告郭庭瑋、吳宸揚及其他真實姓 名年籍均不詳之詐欺集團成員所組成，足認本案詐欺集團成 員為3人以上無訛，且本案詐欺集團成員有詐騙告訴人之電 話機房人員、提領贓款車手等不同分工，足徵集團分工精細 、組織縝密，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨 意組成之立即犯罪，核屬「3人以上，以實施詐術為手段， 所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織」，自為組織犯 罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」。職是，被告周雨利 、王芷筠分別負責指示共同被告吳宸揚提領款項、載送共同 被告吳宸揚至銀行提領詐欺款項、協助將部分詐欺款項存入 其他帳戶等行為，自該當於組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪。
⒊惟被告周雨利因參與本案詐欺集團後，實施多次加重詐欺犯 行，於本案追加起訴前，被告周雨利首次詐欺取財犯行，業 經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第32238、3256 8、35264號提起公訴，並於110年12月17日繫屬在本院，嗣 經本院以110年度訴字第1055號判決徒刑，有被告周雨利之 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是被告周雨利本案 參與組織犯行，既經前案首次加重詐欺犯行所包攝，於本案 無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。 ⒋就被告王芷筠部分，被告王芷筠參與本案詐欺集團所實行之 加重詐欺犯行，除本案繫屬於法院外，其餘均未起訴繫屬於 法院，有被告王芷筠之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，揆諸上開說明，被告王芷筠所涉本案參與犯罪組織部分 ，係屬「最先繫屬於法院之案件」，是被告王芷筠本案加重 詐欺取財犯行，應併論參與犯罪組織罪。
㈡洗錢部分：
⒈按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第 14條第1項之洗錢罪。從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術 後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項交 給前往取款之車手轉交上手，或匯轉入該詐欺集團所持用之 人頭帳戶，並由所屬車手前往提領詐欺所得款項得逞，如能 證明該帳戶內之資金係詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪（最高法院110年度台上字第 5101號刑事判決意旨參照）。
⒉本案告訴人遭詐欺而陷於錯誤後，將85萬5千元匯至本案帳戶 ，嗣後由被告王芷筠載送共同被告吳宸揚至雙和分行提領一 空，被告王芷筠並依照被告周雨利之指示將其中20萬元存入 周雨利帳戶，其餘詐欺贓款則繳回予被告周雨利、共同被告 郭庭瑋而朋分詐欺贓款完畢，以此隱匿特定犯罪所得之來源 、去向及所在，核屬洗錢行為。
㈢是核被告周雨利所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。核被告王芷筠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。
㈣追加起訴書雖漏未論及被告王芷筠所為並犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，此部分與被告所犯三 人以上加重詐欺部分犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，且經本院當庭諭知相關法條（見本院訴12 44卷第182、341-342頁），給予被告王芷筠陳述意見之機會 ，無礙於被告王芷筠之防禦權，本院自得併予審究。 ㈤共同正犯：
⒈按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。 被告與本案詐欺集團其他成員間，均知悉內部分工，而從事 行為係整體詐欺取財、洗錢行為分擔之一環，各成員縱未親 自參與詐騙被害人行為，甚或未全盤知悉其他集團成員詐騙 被害人之實際情形，然既於犯意聯絡範圍內相互利用集團成 員行為，達犯罪目的，各就其等所犯上開犯行互有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。
⒉本案被告周雨利、王芷筠雖未親自實施電話等施以詐術之行 為，乃由本案詐欺集團其他成員為之，但被告周雨利、王芷 筠於本案犯行中分工負責一部分（指示共同被告吳宸揚提領
詐欺款項、負責載送共同被告吳宸揚至銀行提領款項、協助 被告周雨利將詐欺款項存入帳戶等），屬於本案詐欺集團實 現詐欺取財不可或缺之角色，堪認被告周雨利、王芷筠係直 接或間接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 並相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，被告周雨利 、王芷筠自應就所參與本案詐欺集團之詐欺取財、洗錢等犯 行所生之全部犯罪結果共同負責，是被告周雨利、王芷筠與 共同被告郭庭瑋、吳宸揚以及真實姓名年籍均不詳之本案詐 欺集團其他成員間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯。
㈥罪數關係：
被告2人係以一行為觸犯前開數罪名，為想像競合犯，均應 依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪處斷。
㈦刑之減輕事由：
⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內。次按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項亦有明文。 ⒉據前所述，被告周雨利於本院審理時就本案洗錢等客觀事實 坦認不諱，本應依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。然此 部分因已與三人以上共同詐欺取財罪成立想像競合犯，從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開各該 規定減刑，惟依前開說明，本院仍將於後述量刑時予以考量 ，附此說明。
二、科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人並非無謀生能力之 人，卻不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益 ，加入本案詐欺集團，分工負責詐取告訴人之財產，更隱匿 特定犯罪所得之來源、去向及所在，形成查緝金流上之斷點 ，無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心，猶執意以身試 法，造成告訴人財產上之損害甚鉅，所為實應嚴懲，又本案
被告2人均未與告訴人達成和解，復考量被告周雨利坦承犯 行以及被告王芷筠否認犯行之犯後態度，暨衡酌被告周雨利 所犯洗錢犯行部分符合洗錢防制法第16條第2項減刑事由， 並參以被告2人於本案詐欺集團之分工角色，被告周雨利居 於與詐欺集團核心角色即共同正犯郭庭瑋磋商、指示共同被 告吳宸揚擔任提款以及指示被告王芷筠負責載送等分工地位 ，被告王芷筠僅屬載送共同被告吳宸揚提領詐欺贓款、聽從 被告周雨利指示之工作，分工之犯罪情節不同，兼衡被告2 人於本院審理時自陳之家庭經濟生活狀況、智識程度等一切 情狀（見本院訴1244卷第402頁），末參考告訴代理人對被 告王芷筠部分請求從重量刑之科刑意見（見本院訴1244卷第 402頁），分別量處如主文所示之刑。
三、本件無衡酌是否併予宣告強制工作之必要： 按106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3項規 定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所， 強制工作，其期間為3年。」（嗣107年1月3日修正公布第3 條，但本項並未修正），就受處分人之人身自由所為限制， 違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8 條保障人身自由之意旨不符，業經司法院大法官釋字第812 號解釋宣告違憲，並宣告組織犯罪防制條例第3條第3項自11 0年12月10日起失其效力，故本件被告王芷筠所涉犯行雖犯 參與犯罪組織罪，但已無衡酌是否併予宣告強制工作之必要 。
肆、沒收：
一、犯罪所得：
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯之 犯罪所得沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；倘 若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依 各人實際分配所得沒收，苟無所得或尚未取得者，自無從為 沒收追繳之諭知（最高法院104年度台上字第3937號判決意 旨參照）。
㈡經查：
⒈被告周雨利於本院審理時以證人身分證稱：吳宸揚欠外面的 人錢，找我幫忙，我就找郭庭瑋調錢，我跟郭庭瑋借20萬元 ，後來發現戶頭進來是85萬5千元，我就說20萬元也不要還 給郭庭瑋了，並叫王芷筠將20萬元存入我的戶頭，後來我拿 11萬元借給王芷筠，自己拿9萬元幫吳宸揚處理債務，剩下6 0幾萬元則拿給郭庭瑋等語（見本院訴1244卷第345-359頁）
。可見共同被告吳宸揚提領詐欺款項85萬5千元後，被告周 雨利因而獲得20萬元，其餘65萬5千元則均由共同被告郭庭 瑋所分得。
⒉追加起訴書雖稱被告王芷筠因而收取11萬元之報酬，惟被告 周雨利、王芷筠均供稱該11萬元係被告周雨利對被告王芷筠 之借款（見本院訴1244卷第361頁、第397頁），從而，被告 王芷筠收取之11萬元，僅可認定係被告周雨利將其中之11萬 元借貸予被告王芷筠，尚難認定被告王芷筠係從中獲得報酬 。
⒊從而，本案被告周雨利應有獲取20萬元之犯罪所得，均未扣 案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢至提領之其餘款項，固為洗錢標的，上繳予共同被告郭庭瑋 收回，均已非被告周雨利、王芷筠所有，均不具事實上之處 分權，自無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收 或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯追加起訴，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 23 日 刑事第二庭 審判長法 官 林秋宜 法 官 曾正龍
法 官 黃靖崴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 阮弘毅
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。