臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴字第1119號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 邱銘祥
選任辯護人 王藝臻律師
沈孟賢律師
舒建中律師
被 告 呂理傑
選任辯護人 曾威凱律師(法律扶助）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（111年度偵字第6402號、第19750號、第19751號、第23852號
），本院判決如下：
主 文
己○○犯如附表一至四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一至四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。附表一及附表四編號一所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒年，附表一所處罰金部分，應執行罰金新臺幣拾萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，附表二、三及附表四編號二所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○犯如附表一編號三、附表二編號四、六、八、九及附表四編號二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號三、附表二編號四、六、八、九及附表四編號二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。附表二編號四、六、八、九及附表四編號二所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表五所示之物均沒收之。
事 實
一、己○○因不滿丁○○於民國108年間與其女友施珍珍發生交通事 故後向其等索賠而懷恨在心，其與戊○○明知具殺傷力之爆裂 物係屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經主管機關 許可，不得無故持有，且一般爆竹煙火本質上具有殺傷力及 破壞性，其型式設計須經權責機構認可，非可擅自更動，且 應嚴格遵守燃放規範，始能避免發生危險，並知悉若在位於 或鄰近交通要衢，且人群密集居住之處，任意施放市售煙火
產品或改裝自該等產品之物，所生之瀰漫煙霧及濺射火花， 極有可能遮擋公眾通行視線，驚嚇行經上開地點之路人及車 輛，且為閃避煙霧及火花，更可能造成交通事故，另因該等 爆炸聲響、煙霧蔓延及火花濺射之景象，與公安意外、槍砲 暴力事件相仿，甚易惹起周遭民眾恐慌，竟分別為下列行為 ：
㈠己○○基於非法持有爆裂物、妨害公眾往來安全、恐嚇公眾及恐嚇危害安全之犯意，且就附表一編號3部分，另與戊○○基於上開犯行之犯意聯絡，分別於附表一「燃放時間」欄所示時間，在如附表一「燃放地點」欄所示之丁○○所居住○○市○○區○○路0段000○000號「園頂」社區(下稱園頂社區，起訴書誤載為「圓頂社區」，應予更正）周邊之道路上或鄰近道路處，以附表一「分工、燃放方式」欄所示之方法持有並燃放爆裂物或市售煙火後離去，該等爆裂物或市售煙火隨後爆炸而發出巨大聲響，同時噴濺高溫火花且散逸濃煙，致生公眾往來之危險，並以此等加害生命、身體之事恐嚇丁○○及燃放地點周遭之不特定人，使其等心生畏懼，致生危害於丁○○及公眾安全，且附表一編號3之燃放行為，更致煙火濺射之火花竄入乙○○位於12樓之住處陽臺。 ㈡己○○基於妨害公眾往來安全、恐嚇公眾及恐嚇危害安全之犯意，且就如附表二編號2部分，與真實姓名、年籍不詳之人共同基上開犯行之犯意聯絡，另就附表二編號4、6、8、9部分，與戊○○共同基於上開犯行之犯意聯絡，於附表二「燃放時間」欄所示時間，在如附表二「燃放地點」欄所示之丁○○居住之上址園頂社區周邊道路上或鄰近道路處，以附表二「分工、燃放方式」欄所示之方法，燃放市售煙火或經己○○拆解取出之部分市售煙火管後離去，該等市售煙火或經拆解取出之部分煙火管隨後爆炸而發出巨大聲響，同時噴濺高溫火花且散逸濃煙，致生公眾往來之危險，並以此等加害生命、身體之事恐嚇丁○○及燃放地點周遭之不特定人，使其等均心生畏懼，致生危害丁○○及公眾安全，且附表二編號9之燃放行為，致行經該處之吳易男所駕駛自用小客車遭煙火所生火焰噴射，而附表二編號12之燃放行為，致騎乘機車行經該處之蔡欣娣所著外套左袖遭火花波及而燒損（毀損部分未據告訴）。 ㈢己○○基於恐嚇危害安全之犯意，於111年1月25日某時，在不 詳地點，透過不詳設備連結網際網路，登入社群網站Facebook 帳號「藍幾耙」後，使用通訊軟體Messenger發送如附表三 所示內容之訊息予丁○○，以此加害生命、身體之事恐嚇丁○○ ，使其心生畏懼，致生危害於安全。
㈣己○○明知上址園頂社區南側花圃鄰近道路，其內擺放多個該 社區所有權人共有之盆栽，若於該花圃點燃含有火藥之市售 煙火內部分煙火管，將會炸燬上開盆栽，仍基於縱使以含有 火藥之煙火炸燬他人所有盆栽，仍不違背其本意之不確定故 意，與妨害公眾往來安全、恐嚇公眾及恐嚇危害安全之故意 ，拆解取出市售巨蟹座煙火內之3管煙火管，並以膠帶黏捆 後，於111年3月3日下午1時31分許，將該煙火管放置於園頂 社區南側花圃內，點燃後離去，該煙火管隨後爆炸而炸燬鄰 近盆栽1盆，同時發出巨大聲響、噴濺高溫火花且散逸濃煙 ，致生公眾往來之危險，並以此等加害生命、身體之事恐嚇 丁○○及附近不特定民眾，使其等均心生畏懼，致生危害於丁○ ○及公眾安全
㈤己○○與戊○○共同基於妨害公眾往來安全、恐嚇公眾及恐嚇危 害安全之犯意聯絡，由己○○先於111年5月10日晚間10時50分 許，在新北市新店區安和路205巷附近，將管數、盒數不詳 之煙火交予戊○○後，戊○○另基於行使變造特種文書之犯意， 以黏貼黑色膠帶之方式，將車牌號碼「MPJ-0317」號普通重 型機車之車牌變造為「MRJ-0317」號後，攜帶上開煙火並騎 乘該車上路而行使之，足以生損害於公路監理機關對行車許可管 理、警察機關對道路交通稽查之正確性。戊○○騎乘上車至新北 市新店區中興路2段100巷口附近後，將該車停放某處後，攜 帶上開煙火步行至新北市新店區中興路2段100巷口處，於翌 (11)日凌晨3時26分許至32分許間燃放上開煙火，隨後煙火 爆炸而發出巨大聲響，同時噴濺高溫火花且散逸濃煙，致生 公眾往來之危險，並以此等加害生命、身體之事恐嚇丁○○及 附近不特定民眾，使其等均心生畏懼，致生危害於丁○○及公 眾安全。
二、案經丁○○、庚○○、丙○○、甲○○、辛○○、壬○○及乙○○訴由新北 市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查 後起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 於本院準備程序明白表示同意作為證據（見本院111年度訴 字第1119號卷【下稱本院卷】卷一第189至199頁、第238至2 48頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證 事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌 上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
㈠事實欄一、㈠部分
訊據被告己○○、戊○○固坦承於附表一所示時、地，為附表一 所示分工、燃放行為等情，惟被告己○○否認有何非法持有爆 裂物犯行，辯稱：我所燃放之物是煙火，不是爆裂物云云， 被告戊○○則否認有何非法持有爆裂物、恐嚇公眾及恐嚇危害 安全犯行，辯稱：所燃放之物不是爆裂物，沒有恐嚇犯意云 云。惟查：
⒈被告己○○、戊○○於附表一「燃放時間」欄所示時間，在如附 表一「燃放地點」欄所示之丁○○所居住園頂社區周邊道路上 或鄰近道路處，以附表一「分工、燃放方式」欄所示之方法 持有並燃放經己○○拆解取出市售巨蟹座煙火內之煙火管，並 以膠帶黏捆6管或9管煙火管之物或市售煙火後離去，隨後上 開經膠帶黏捆之煙火管或市售煙火爆炸而發出巨大聲響，同 時噴濺高溫火花且散逸濃煙等情，為被告2人所不爭執，並 有google地圖查詢結果及如附表一「證據出處」欄所示證據 在卷可證（見本院卷二第187至193頁），上開事實，堪以認 定。至被告己○○固於本院審理時稱附表一編號3所示燃放行 為，係燃放市售煙火4盒云云，惟依現場照片以觀，現場除 有具紙盒外觀之市售煙火4盒外，尚可見一個以膠帶黏捆6管 煙火管之物在旁，並經員警取回(見111年度偵字第23852號 卷【下稱偵23852號卷】卷一第336至337頁），堪認該次現 場確存有經被告己○○以膠帶黏捆6管煙火管之物，而被告己○ ○、戊○○確實共同持有以膠帶黏捆6管煙火管之物。
⒉被告己○○、戊○○雖以前詞置辯，惟查：
⑴如附表一所示以膠帶黏捆6管、9管煙火管之物均屬槍砲彈藥 刀械管制條例所規範之爆裂物
①按本條例所稱爆竹煙火，指其火藥作用後會產生火花、旋轉 、行走、飛行、升空、爆音或煙霧等現象，供節慶、娛樂及 觀賞之用，不包括信號彈、煙霧彈或其他火藥類製品；一般 爆竹煙火係經型式認可、個別認可並附加認可標示後，供民 眾使用者，爆竹煙火管制條例第3條第1項、第2項第1款分別 定有明文。復按於爆裂物之情形，無法依儀器測定其動能標 準，當就其爆炸傷害效應而為認定，倘依其爆震波之超壓、 人體位移加速減速傷害、高熱或爆破碎片等情況，足以對人 體或其皮肉層造成傷害，即該當殺傷力；至於破壞性，乃針 對物件而著眼，凡能對於物件予以破壞、毀損者，即具有破 壞性，不以喪失全部作用為必要，造成瑕疵仍屬之；而爆裂 物，則指其物具有爆發性，且有破壞力，可於瞬間將人殺傷 或物毀損者。政府鑑於爆竹、煙火，因存有炸藥成分，其製 造或施放，皆具有危險性，故於92年間，制定爆竹煙火管理 條例一種，以為規範，其第1條後段規定：「本條例未規定 者，適用其他法律之規定」（按此部分於99年修正時刪除， 理由為當然解釋，無待明文），是凡不屬於此條例所稱之爆 竹、煙火，而具有殺傷力或破壞性之爆裂物，當仍有槍砲彈 藥刀械管制條例之適用(最高法院101年度台上字第1689號判 決意旨參照)。
②被告己○○於本院自承：起訴書附表一所示的燃放物都是同一 種品牌，只是串接數量不一樣；煙火原型均為市售巨蟹座煙 火等語(見本院卷一第184頁、卷二第170頁）。且市售巨蟹 座煙火均內含6管煙火管，且單一產品總火藥量固定為120公 克，此有雀集有限公司112年1月6日雀集字第1120106001號 函暨所附一般爆竹煙火型式認可證書及巨蟹座煙火內外觀照 片(見本院卷一第303至307頁）。又被告己○○、戊○○在附表 一編號3所示燃放地點，放置經被告己○○拆解取出市售巨蟹 座煙火內所附煙火管後，以膠帶黏捆6管煙火管之物，而該 物經送鑑定，其試爆結果為產生爆炸(裂)之結果，將測試用 紙箱炸破等情，此有內政部警政署刑事警察局111年7月20日 刑偵五字第1113400432號鑑驗通知書及鑑驗照片在卷可證（ 見偵23852號卷一第627至643頁），堪認若經被告己○○以上 開方式所黏捆6管煙火管之物，均應具有殺傷力及破壞性。 又附表一所示6管、9管煙火管之物，均係被告己○○以相同之 上開方式所黏捆而成，則經黏捆之6管、9管煙火管之物，其 火藥之試爆效能，理應等同或大於上開送鑑之物，故該等物
品亦應具有殺傷力及破壞性無訛。
③復經函詢爆竹煙火主管機關之新北市政府消防局，該局函復 表示：行為人係將市售經型式認可且附有合格標示之爆竹煙 火成品拆解，並改變排列及引線串接，因結構改變，施放時 直接接觸裸藥，無預留遠離煙火時間，此行為明顯改變擊發 時間、距離、效果等，係屬涉及對爆竹煙火之成品加工，恐 有施放安全疑慮等語，此有該局111年7月18日新北消危字第 1111331714號函附卷可證（見偵23852號卷一第645至646頁 ）。然查，附表一編號3之被黏捆6管煙火管經送內政部警政 署刑事警察局進行鑑定，而該機關為鑑定必要，亦有對市售 巨蟹座煙火進行內、外觀拍照及試爆，依該機關所拍攝之前 述6管煙火管及市售巨蟹座煙火之照片，均可見煙火管間有 引線串接之情形，且前述6管煙火管上未見新舊引線串接之 孔洞(見偵23852號卷一第622頁、第630頁），堪信被告己○○ 尚未改變引線串接，上開函文敘及市售煙火引線串接被改變 等語，容有誤會。是被告己○○將市售巨蟹座煙火內煙火管單 獨取出，並將煙火管重新以膠帶黏捆而成如附表一所示之物 ，已變更原市售合格煙火之狀態，違反前揭爆竹煙火管理條 例第3條第1項、第2項第1款所定之爆竹煙火。 ④綜上所述，如附表一所示經被告己○○黏捆6管、9管煙火管等 物，既未符爆竹煙火管理條例第3條第1項、第2項第1款所定 之爆竹煙火，又具有殺傷力及破壞性，依前揭說明，自應屬 槍砲彈藥刀械管制條例所規範之爆裂物，被告2人上開所辯 ，要無可採。至辯護人另稱台灣區煙火公會同業公會111年1 0月19日台煙麗字第1111019058號函表示燃放串連煙火不構 成持有爆裂物云云，惟查上開函文並未論及如附表一所示經 黏捆6管、9管煙火管等物是否屬槍砲彈藥刀械管制條例所規 範之爆裂物，辯護人上開主張，尚無可信。
⑵被告戊○○具恐嚇危害安全及恐嚇公眾之犯意 ①被告戊○○於偵訊時自承：於111年2月16日時，己○○從駕駛座 下車，並跟我說他要去社區公告欄留話給丁○○，他回來後， 我就在社區大門口點燃煙火，目的是為了警告、恐嚇住在這 社區的丁○○；於同年5月4日，己○○叫我幫他放煙火，目的是 恐嚇丁○○；於同月11日，我也是幫己○○施放煙火，每次己○○ 都是讓我自己選擇施放地點，但他都會指定必須在丁○○住處 周遭施放；己○○跟我說丁○○住在園頂社區，己○○說他跟丁○○ 因車禍結仇，他每次說起這件事都很生氣，要給丁○○教訓； (見偵23852號卷二第316頁、111年度偵字第19751號卷【下 稱偵19751號卷】第190至192頁），又於本院準備程序時供 承：當初己○○是跟我說他要針對丁○○而去施放煙火等語(見
本院卷一第237頁）。據被告戊○○上開供述，其為本案行為 時，顯明確知悉本案於丁○○住處附近燃放市售煙火或煙火管 之目的，係為恐嚇丁○○，被告戊○○辯稱無恐嚇丁○○之犯意云 云，不足採信。
②又燃放煙火會產生巨大聲響、噴濺高溫火花且散逸濃煙，在 人群密集居住之都市區域內，突聽聞巨大聲響，並見濺射火 花及濃煙，會使附近所見所聞之一般民眾，認有生命、身體 危害之公安意外、槍砲暴力等事件發生，而生害怕、恐慌等 情，此為一般日常生活經驗，被告戊○○為本案行為時，為智 識正常之成年人，其於偵訊時亦供稱：我與己○○一起施放時 ，通常會待在附近徘迴一下聽煙火的爆炸聲音等語(見偵197 51號第191頁），顯見其對本案煙火燃放狀態並非不知，則 其對前揭一般日常生活經驗豈有不知之理，況其本案燃放煙 火之目的本即為恐嚇丁○○，則對其行為所生具有恐嚇之意， 更為甚明。被告戊○○辯稱其無恐嚇公眾之意云云，亦不可信 。
⑶從而，被告己○○、戊○○此部分犯行，應堪認定。 ㈡事實欄一、㈡部分
上開犯罪事實，業據被告己○○於本院審理時坦承不諱(見本 院卷二第174至175頁），被告戊○○則除否認恐嚇危害安全及 恐嚇公眾之犯意等情，並辯稱：我沒有恐嚇犯意云云，餘均 據供認不諱(見本院卷二第175頁），並有google地圖查詢結 果及如附表二「證據出處」欄所示證據在卷可證（見本院卷 二第187至193頁），堪以認定。且依被告戊○○上開於偵訊時 之供述及其行為時之智識程度，均可認其於本案行為時，確 具有恐嚇犯意，業如上述，被告戊○○所辯，要無可信。是被 告己○○、戊○○此部分犯行，均堪認定。
㈢事實欄一、㈢部分
上開犯罪事實，業據被告己○○於本院準備程序時坦承不諱( 見本院卷一第185頁），核與證人丁○○於偵訊時證述內容相 符（見偵23852號卷二第65頁），並有如附表三「證據出處 」欄所示之證據附卷可稽，被告己○○上開任意性自白與事實 相符，應可採信，是被告己○○此部分犯行，洵堪認定。 ㈣事實欄一、㈣部分
⒈上揭犯罪事實，業據被告己○○除否認以火藥炸燬他人所有物 等情，並辯稱：我不知道煙火會炸燬花盆云云外，餘均據供 認不諱，並有監視錄影畫面翻拍照片及現場照片在卷可佐( 見偵23852號卷一第251至257頁)，堪以認定。 ⒉被告己○○固以前詞置辯，惟查其於本院準備程序時自承：我 是將煙火放在花圃裡，花圃裡有盆栽，我將煙火放在盆栽旁
邊約1公尺處等語(見本院卷一第185至186頁）。又查，園頂 社區南側花圃內擺放多個盆栽；被告己○○於該處所點燃係一 由3管煙火管所組成、無底座且未固定於現場之煙火組合物 ；花圃內盆栽破裂等情，此有監視錄影畫面擷圖及現場花圃 、盆栽照片在卷可證(見偵23852號卷一第251至257頁）。又 若煙火本身無底座，亦未將該煙火以他法固定於特定地方， 則因煙火燃放所生之爆炸等作用力，可能會使煙火傾倒或飛 射至他處，而致該處物品遭炸裂，是堪認上開花圃內之盆栽 係遭被告己○○所燃放之煙火管組合物所炸裂。又被告己○○於 本案多次燃放不同管數、盒數及型態之市售煙火及其改造之 物，對上開煙火於燃放過程中可能傾倒或飛射致鄰近物品遭 炸裂等情，自應知之甚詳，則其於放置盆栽之花圃內燃放煙 火管組合物，應可預期盆栽會因此遭炸裂，然其仍執意為之 ，自有以火藥炸燬他人所有物之不確定故意，被告己○○上開 辯詞，允無可採。
㈤事實欄一、㈤部分
前揭犯罪事實，業據被告己○○於本院審理時坦承不諱(見本 院卷二第174至175頁），被告戊○○除否認有何恐嚇危害安全 及恐嚇公眾犯行等情，並辯稱：我沒有恐嚇犯意云云，餘均 據供認不諱(見本院卷二第175頁），並有監視錄影畫面擷圖 照片附卷可稽（見偵23852號卷一第271至279頁），堪以認 定。又依被告戊○○於偵訊時之供述及其行為時之智識程度， 均可認其於本案行為時，確具有恐嚇犯意，業如上述，被告 戊○○所辯，要無可信。是被告己○○、戊○○此部分犯行，亦堪 認定。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告己○○、戊○○犯行均足堪認定 ，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑
㈠論罪
⒈核被告己○○所為，就事實一、㈠部分，均係犯槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第4項之非法持有爆裂物罪、刑法第151條之恐 嚇公眾罪、同法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪及同法 第305條之恐嚇危害安全罪；就事實一、㈡、㈤部分，均係犯 刑法第151條之恐嚇公眾罪、同法第185條第1項之妨害公眾 往來安全罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪；就事實一、㈢ 部分，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就事實一、㈣部 分，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪、同法第176條準用第17 5條第1項之以火藥炸燬他人所有之盆栽罪、同法第185條第1 項之妨害公眾往來安全罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪 。
⒉核被告戊○○所為，就附表一編號3部分，係犯槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第4項之非法持有爆裂物罪、刑法第151條恐嚇 公眾罪、同法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪及同法第 305條之恐嚇危害安全罪；就附表二編號4、6、8、9部分， 均係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪、同法第185條第1項之妨 害公眾往來安全罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪；就事 實欄一、㈤部分，係犯刑法第151條之恐嚇公眾、同法第185 條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第216條、第212條之 行使變造特種文書罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。又 變造特種文書之低度行為，應為行使變造特種文書之高度行 為所吸收，不另論罪。
㈡被告己○○就附表二編號2、10之犯行，各與某真實姓名、年籍 不詳之人間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被 告己○○與戊○○就附表一編號3、附表二編號4、6、8、9及事 實欄一、㈤(行使變造特種文書犯行除外）所示之犯行，互有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告己○○就除事實欄一、㈢以外之本案犯行，均以一行為同時 觸犯上開各罪，為想像競合犯，就事實欄一、㈠之犯行，均 應從一重之非法持有爆裂物罪處斷，就事實一、㈡、㈤之犯行 ，均應從一重之妨害公眾往來安全罪處斷，就事實一、㈣之 犯行，應從一重之以火藥炸燬他人所有之盆栽罪處斷。被告 戊○○就本案犯行，均以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競 合犯，除附表一編號3之犯行，應從一重之非法持有爆裂物 罪處斷外，其餘均應從一重之妨害公眾往來安全罪處斷。 ㈣被告己○○於本院審理時供承：本案煙火施放時間及地點，是 想到就施放，並無特定等語(見本院卷二第174頁），足見被 告2人所為本案各次犯行，均係臨時起意為之，是被告2人上 揭各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤刑之加重、減輕與否之說明
⒈被告己○○前因妨害自由案件，經本院以110年度審簡字第545 號判決處有期徒刑3月確定，於110年9月29日易科罰金執行 完畢乙節，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可按（見本院卷一第385至391頁、本院卷二第70頁），其 於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯。審酌被告上開前案，亦係對丁○○所為之恐 嚇危害安全犯行，與本案犯行之部分罪名、罪質完全相同， 甚至被害人亦同一，被告己○○於前案執行完畢後，未知所警 惕，反更變本加厲為本案犯行，其再犯之惡性重大，爰依刑 法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，就被告 己○○本案所為全部犯行均裁量予以加重其刑，以符罪刑相當
原則及比例原則。
⒉按刑法第59條規定之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告戊○○及其辯護人 固以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項法定刑甚重為由，請 求依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟查，被告戊○○知悉煙 火本身即具有爆炸危險，見被告己○○恣意將市售煙火之煙火 管取出黏捆後，除未加以阻止外，竟與其一同持有該物至交 叉路口燃放，實難認被告戊○○本案犯行客觀上有引起一般同 情之情事，故本案尚無法輕情重之憾，自無適用刑法第59條 規定酌減其刑之餘地。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○僅因與丁○○間車禍 糾紛，即單獨或與被告戊○○、真實姓名、年籍不詳之人為本 案犯行，造成丁○○及其住處附近之人長期陷於惶恐不安、無 法安寧之狀況，並破壞社會秩序，更有甚者，被告2人談話 時，更存有嘲諷檢警、司法機關對其等燃放煙火行為無可奈 何之意，其等嚴重無視他人權益、蔑視法律及司法，此心態 及本案所為均有所不該，實不宜輕縱，惟念及被告2人於本 院審理時坦承本案部分犯行之犯罪後態度，兼衡被告2人於 本院審理時自陳之智識程度、工作及家庭經濟狀況(見本院 卷二第175頁），暨被告己○○固稱其與告訴人丁○○已和解並 賠償云云，惟告訴人丁○○於本院審理時陳明：本案未與被告 己○○和解，被告己○○之父代其給付之金錢係另案賠償款項等 語，且有存證信函2份在卷可佐(見本院卷一第463至471頁） ，故被告己○○就本案未與告訴人丁○○和解或取得諒解等情， 與被告2人於本案行為分工、參與程度、犯罪動機、目的、 情節、手段及素行等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2 項所示之刑。
㈦本院分別審酌被告2人本案所犯各罪反映出之人格特性、刑罰 及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之 法益與整體非難評價等面向，就被告己○○如附表一及附表四 編號1所處有期徒刑部分、附表一所處罰金部分以及附表二 、三、附表四編號2所處有期徒刑部分，各定其應執行刑如 主文第1項所示，暨諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服 勞役之折算標準。就被告戊○○附表二編號4、6、8、9及附表 四編號2所處有期徒刑部分，定其應執行刑如主文第2項所示 ，暨諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。
三、沒收
㈠按刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定
者，依其規定」，所謂「供犯罪所用之物」，乃指對於犯罪 具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪之實行有直接 關係之物而言（最高法院106年度台上字第3263號判決意旨 參照）。
㈡被告戊○○所有之扣案如附表五編號1之iPhone行動電話1具， 為與被告己○○討論本案犯罪之用等情，業據被告戊○○供陳在 卷(見本院卷一第237頁），爰依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收之。
㈢被告己○○於本院準備程序時供稱：本案扣案之煙火爆裂物是 我買的，也是準備要去丁○○住處附近施放恐嚇他等語(見本 院卷一第200頁）。是扣案如附表五編號2至5之物，為被告 己○○所有並為本案犯罪預備之物，爰依刑法第38條第2項前 段規定宣告沒收之。
㈣經查，被告己○○固駕駛其所有之扣案車牌號碼000-0000號自 用小客車前往附表二編號11所示之在高速公路閘道上之燃放 地點而為本案犯行，然該車輛為可供生活往來使用之一般交 通工具，僅偶然作為其本案代步使用，且該車輛對本案犯行 未具有促成、推進或減少阻礙的效果，依前揭說明，該車輛 尚非屬供犯罪所用之物，不予宣告沒收。檢察官固主張上開 車輛對附表二編號11所示犯行有促成、推進之效果而聲請沒 收，容有誤會。
㈤被告戊○○本案變造之車牌，為警查扣時，該車牌上之黑色膠 帶已撕除，並回復為監理機關核發之原始樣貌，此有扣案之 車牌照片在卷可參（見偵19751號卷第135頁），爰對監理機 關核發之車牌不予宣告沒收。
㈥自附表一編號3燃放現場及被告戊○○所使用之機車所查扣之2 個以膠帶黏捆之6管煙火管，送經鑑定均具有殺傷力及破壞 性，而為爆裂物，然經鑑定試爆後，已不具爆裂物之性質， 爰不予宣告沒收。
㈦至本案其餘扣案物，無證據顯示與本案有關，爰均不予宣告 沒收。
四、不另為無罪之諭知部分
㈠被告己○○被訴非法持有起訴書犯罪事實欄一、㈠中附表一編號 1、4及犯罪事實欄一、㈣所示爆裂物，與被告己○○與戊○○被 訴共同非法持有起訴書犯罪事實欄一、㈠中附表一編號5至8 及犯罪事實欄一、㈤所示爆裂物部分
⒈公訴意旨略以：被告己○○基於非法持有爆裂物之犯意，持有 起訴書犯罪事實欄一、㈠中附表一編號1、4及犯罪事實欄一 、㈣所示爆裂物，另與戊○○基於非法持有爆裂物之犯意聯絡 ，共同持有起訴書犯罪事實欄一、㈠中附表一編號5至8及犯
罪事實欄一、㈤所示爆裂物，因認被告己○○、戊○○涉有槍砲 彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有爆裂物罪嫌等語。 ⒉惟查，本案卷內僅有將經被告己○○取出市售巨蟹座煙火內所 附煙火管後，將其內所含6管煙火管以膠帶黏捆之物送請鑑 定，並經試爆鑑定結果，固堪認該6管煙火管具有殺傷力及 破壞性（見偵23852號卷一第627至643頁），但就被告己○○ 以上開市售煙火所附煙火管，以5管以下之煙火管黏捆者之 爆炸效力為何，是否亦能達到殺傷力及破壞性等情，則未有 相關鑑定得以確認。又查起訴書附表一編號1所燃放者，係 以3管煙火管所黏捆而成，編號4所燃放者係1管煙火管，編 號5所燃放者係以4管煙火管所黏捆而成，起訴書犯罪事實欄 一、㈣所燃放者係以3管煙火管黏捆而成，起訴書附表一編號 6、7、8及起訴書犯罪事實欄一、㈤所燃放者均為管數不明之 煙火，從而，上開燃放物是否具有殺傷力及破壞性，顯屬有 疑，自不能遽此認定上開燃放物為槍砲彈藥刀械管制條例所 稱之爆裂物。
⒊綜上所述，上開由被告己○○、戊○○單獨或共同持有之燃放物 ，卷內既無積極事證得以證明為槍砲彈藥刀械管制條例所稱 之爆裂物，就被告己○○、戊○○上開被訴非法持有爆裂物部分 ，本應為被告無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，分別與 前開經本院論罪之附表二編號1、3、4、6、8、9及事實欄一 、㈣、㈤部分，屬裁判上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知 。
㈡被告己○○被訴行使變造特種文書部分
⒈公訴意旨略以：被告己○○與共同被告戊○○基於行使變造特種 文書之犯意聯絡，推由共同被告戊○○以黏貼黑色膠帶之方式 ，將車牌號碼000-0000號普通重型機車之車牌變造為「MRJ- 0317」號，隨即騎乘該車上路而行使之，足以生損害於公路 監理機關對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查之之正確性 ，因認被告涉犯行使變造特種文書罪罪嫌等語。 ⒉訊據被告己○○於本院準備程序時堅詞否認有何行使變造特種 文書之犯行，並辯稱：變造車牌的事情，我不知道，是戊○○ 自己所為等語。按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之 唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相 符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。經查，共同被告戊 ○○固於警詢時供稱：己○○於此次出發燃放煙火前，主動提出 要我以黏貼黑色膠帶方式變造車牌，我當時有反應這樣是違 法行為，但己○○還是執意要我這樣作等語(見偵23852號卷一 第79頁），然本案卷內除上開共同被告戊○○之證詞外，尚無 其他積極事證得以補強證明被告己○○有與共同被告戊○○共犯
行使變造特種文書之犯行，自不能遽認被告己○○有此犯行， 就此本應為被告無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與前 開經本院論罪之事實欄一、㈤部分屬裁判上一罪之關係，爰 均不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁煥哲提起公訴，檢察官楊舒雯到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 刑事第七庭 審判長法 官 廖建傑
法 官 蘇宏杰
法 官 吳旻靜
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第151條
（恐嚇公眾罪）
以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處2年以下有期徒刑。
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第176條
（準放火罪）
故意或因過失，以火藥、蒸氣、電氣、煤氣或其他爆裂物，炸燬前三條之物者，準用各該條放火、失火之規定。中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網