臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
110年度原附民字第8號
原 告 蔡宗諭
被 告 黃偉哲
林彥碩
張弘霖
許愷哲
上列被告因詐欺等案件（109年度原訴字第37號），經原告提起
刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告之主張如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、刑事訴訟法第487條第1項規定：「犯罪而受損害之人，於刑 事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償 責任之人，請求回復其損害。」第502條第1項規定：「法院 認為原告之訴不合法者或無理由者，應以判決駁回之。」故 提起刑事附帶民事訴訟，必以刑事訴訟程序之存在為前提， 若刑事訴訟部分未經提起公訴或自訴，即無提起附帶民事訴 訟之餘地。查被告黃偉哲、林彥碩、張弘霖、許愷哲固為本 院109年度原訴字第37號詐欺等案件之被告，然就原告遭受 侵害之犯罪事實部分，檢察官已特定起訴範圍僅限於被告蔡 泰羽、陳楷建，被告黃偉哲、張弘霖、許愷哲則不在該部分 起訴範圍內（見本院原訴37卷六第21頁），則原告對於被告 黃偉哲、林彥碩、張弘霖、許愷哲之刑事附帶民事訴訟，並 無相應之刑事訴訟程序存在，故原告之訴並不合法，應予判 決駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。四、刑事訴訟法第274條之1第1項前段規定：「法院於言詞辯論 終結前，得將案件移付調解」，其調解程序之進行，應適用 民事訴訟法規定，此有最高法院104年度台上字第2288號民 事判決意旨可據。而民事訴訟法第416條第1項規定：「調解 經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之 效力。」第380條第1項規定：「和解成立者，與確定判決有 同一之效力。」則刑事案件中移付調解成立者，該調解亦與 民事確定判決有同一之效力。就被告蔡泰羽、陳楷建部分，
原告於民國110年3月15日下午2時8分許遞交本件刑事附帶民 事訴訟起訴狀，有狀首戳記可查。而原告、被告蔡泰羽、陳 楷建隨即於同日下午2時30分在本院民事調解庭以司刑調字 第113號調解成立，雙方約定：一、被告蔡泰羽願當庭給付 原告新臺幣（下同）25,000元，由原告點收無訛；二、被告 陳楷建願給付原告45,000元，給付方式：自110年4月起，按 月於每月20日給付5,000元，至全部清償完畢為止，如有一 期未給付視同全部到期。…五、原告拋棄對於被告蔡泰羽、 陳楷建之本案其餘民事請求，有調解筆錄在卷可查，則原告 就本案詐欺案件對於被告蔡泰羽、陳楷建之全部權利均經調 解成立，該調解筆錄與確定判決有同一之效力，本案刑事附 帶民事訴訟之訴訟繫屬亦告消滅，本院無從再為裁判，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 刑事第七庭 審判長法 官 廖建傑 法 官 吳旻靜 法 官 王沛元上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官 洪紹甄
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日