臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度原訴字第37號
110年度原訴字第27號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃偉哲
選任辯護人 林明賢律師（法扶律師）
被 告 許愷哲
被 告 蔡泰羽
選任辯護人 陳建文律師
盧國勳律師
上列被告詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第19695
、19750、20454、22964號、109年度少連偵字第156、159號）及
追加起訴（109年度少連偵字第254號、110年度軍偵字第22號）
，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁
定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
一、黃偉哲成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有
期徒刑壹年貳月。扣案IPhone8手機壹支、金融卡叁張、存
摺叁本沒收；扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收。
二、許愷哲犯如附表編號三十至三十二「主文」欄所示叁罪，各 處如其「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。扣 案OPPO手機壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹拾萬壹仟玖 佰柒拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
三、蔡泰羽犯如附表編號二至四、六至十、十二至十五「主文」 欄所示拾貳罪，各處如其「主文」欄所示之刑，應執行有期 徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟陸佰玖拾玖元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
四、蔡泰羽被訴如附表編號五所示部分免訴。
事 實
一、辰○○（微信暱稱「紫色鬼頭（圖案）」，成年人）、丑○○（ 微信暱稱「燕子」）分別基於參與犯罪組織之犯意，於民國 109年6月間某日起參與房立勳（Telegram暱稱「Rex」）所 指揮，附表一「提領人」、「參與者」欄所示之人所屬，有 3人以上，有以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結 構性之詐欺集團（下稱甲詐欺集團），辰○○擔任提款車手， 丑○○除擔任收水車手外，另負責招募車手，並基於招募他人 加入犯罪組織之犯意，於同年7月間，陸續招募林哲輝、張 安琪、少年薛Ｏ仁加入甲詐欺集團，並為下列犯行： ㈠辰○○與附表編號1「參與者」欄所示之人共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，待 「小噴噴」詐欺集團電信流不詳成員對乙○○施用詐術，致其 陷於錯誤，而將金錢匯入各人頭帳戶內後，辰○○即於109年6 月30日出面提領贓款共新臺幣（下同）40,000元得手，以隱 匿該贓款之來源、去向及所在（其詐術時間及內容、匯款時 間及金額、提領人、提領時間及金額、提款與收水行動之實 際指揮、參與者均如附表編號1所載），惟辰○○提領完畢後 ，隨即為警查獲，未及上繳。
㈡丑○○（假冒何Ｏ軒名義，使用薛Ｏ仁申辦之Telegram暱稱「偉2 德」），與附表編號30-32「提領人」、「參與者」欄所示 之人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，於109年7月29日，待「小噴噴」詐欺 集團電信流不詳成員對吳ＯＯ、陳ＯＯ、鄭ＯＯ施用詐術，致其等 陷於錯誤，而將金錢匯入各人頭帳戶內後，林宥羽（Telegr am暱稱「羽毛1號」）先出面提領贓款得手後，丑○○再出面 收取，以隱匿該贓款之來源、去向及所在（其詐術時間及內 容、匯款時間及金額、提領人、提領時間及金額、各次提款 與收水行動之實際指揮、參與者均如附表編號30-32所載） ，惟丑○○收取後，另行起意將該贓款全數私吞，未再上繳。二、申○○（微信暱稱「羽」）與附表編號2-4、6-10、12-15「參 與者」欄所示之人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，待微信暱稱「長草顏團 子」、「小噴噴」（嗣改為「cnn」、「麵包」）之人所屬 詐欺集團（下稱乙詐欺集團）某電信流不詳成員對庚○○、丙 ○○、寅○○、卯○○、癸○○、辛○○、壬○○、戊○○、未○○、丁○○、 午○○、巳○○施用詐術，致其等陷於錯誤，而將金錢匯入各人 頭帳戶內後，申○○出面提領贓款，交予微信暱稱「魚（圖案 ）」、「漩渦」之人層轉上繳，以隱匿該贓款之來源、去向 及所在（其詐術時間及內容、匯款時間及金額、提領人、提 領時間及金額、各次提款與收水行動之實際指揮、參與者均
如附表編號2-4、6-10、12-15所載）。二、案經乙○○、吳ＯＯ、陳ＯＯ、鄭ＯＯ、庚○○、丙○○、寅○○、酉○○、 卯○○、癸○○、辛○○、壬○○、戊○○、未○○、丁○○、午○○、巳○○ 訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴、追加起訴。
理 由
甲、起訴範圍：
壹、檢察官提起公訴、追加起訴時，就對於各被害人所為詐欺取 財犯行，其涉案被告為何人、共犯範圍如何，記載尚非明確 ，其中部分贓款之提領時間、金額亦有誤載。公訴檢察官先 口頭表明：「請法院核對各人頭帳戶的存提紀錄、時間點與 金額，若上開被害人的匯款金額與提領紀錄不符，就不在起 訴範圍內，視為誤載，請法院逕予更正」，「起訴書附表中 記載之提領紀錄，若是經核對並非本案告訴人被害金額，也 非將本案被害人匯入之金錢與其他帳戶內金錢混同合併提領 的話，就不在本案起訴範圍內，視為誤載，請法院逕予更正 。」（見本院109年度原訴字第37號卷五［下稱本院原訴37卷 五，其餘卷號以此類推］第69-70頁）。之後，公訴檢察官已 提出補充理由書，分別就對於各被害人所為詐欺取財犯行， 特定其起訴之共犯範圍，並更正其提領紀錄，詳如附表所示 （見本院原訴37卷六第15-30頁），本院爰就特定後之範圍 進行審判。
貳、本案起訴書記載：「車手頭子○○、丑○○、陳晉、劉鎮嘉、詹 政南，招募辰○○、己○○、林宥羽、林哲輝、張安琪、王韋恩 、少年唐○恩、劉○昇、陳○申擔任車手（暱稱均省略）」， 將被告丑○○與其他人所招募之車手混為記載，起訴範圍不明 。嗣公訴檢察官於審判程序中已陳明：被告丑○○招募之人特 定為林哲輝、張安琪、薛Ｏ仁（見本院原訴37卷六第122頁） ，已足特定被告丑○○招募之車手名單。
乙、有罪部分：
壹、程序方面：
一、查本案起訴書已起訴被告丑○○參與犯罪組織、招募他人加入 犯罪組織之犯行，檢察官以109年度少連偵字第254號、110 年度軍偵字第22號（下稱追加起訴書二）對被告丑○○追加起 訴其如附表編號30-32所示三人以上共同詐欺取財、洗錢犯 行，核屬刑事訴訟法第7條第1款「一人犯數罪」之相牽連案 件，檢察官依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴，自屬合法 。
二、本案被告辰○○、丑○○、申○○所犯之罪，均非死刑、無期徒刑 、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審
之案件，被告3人於本院準備程序進行中，就被訴事實為有 罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程 序進行審理（見本院原訴37卷四第241頁），是本案之證據 調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。
三、組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄，以 在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證 人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法證據章 有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優先適用 。惟該規定必以犯罪組織成員係犯組織犯罪防制條例之罪者 ，始足語焉，若係犯同條例以外之罪，即使與同條例所規定 之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所犯同條例以外之罪， 其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定 ，定其得否為證據，此有最高法院103年度台上字第2915號 刑事判決意旨可據。是以，本案卷內各告訴人、各共同被告 、祕密證人A1之警詢證述、未具結偵訊證述，在證明被告辰 ○○、丑○○違反組織犯罪防制條例之相關事實時，均不得用作 積極證據；但在證明其他犯罪之相關事實時，仍得作為證據 。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告辰○○、丑○○、申○○於警詢、偵訊及 本院審理中坦承不諱（見甲○少連偵156卷第19-33、179-181 、259-261頁、甲○偵19695卷第21-30、435-438頁、甲○偵22 964卷第13-24、223-225頁、本院原訴37卷四第247頁、卷六 第241-242頁）；就其中被告辰○○所涉參與犯罪組織犯行、 被告丑○○所涉參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織犯行， 有辰○○手機內與唐Ｏ恩、劉Ｏ昇、子○○等共犯間通訊軟體訊息 截圖（見甲○少連偵156卷第130-156頁、甲○軍偵22卷一第53 5-548頁、甲○偵20454卷一第49-50頁）、丑○○與子○○、薛Ｏ 仁及其他詐欺集團成員間通訊軟體訊息截圖、其手機內所存 車手身分證照片在卷可佐（見甲○軍偵22卷二第39-69頁）； 就其中被告辰○○、丑○○、申○○所涉詐欺取財、洗錢犯行，另 有證人唐Ｏ恩、劉Ｏ昇、林宥羽警詢及偵訊證述可佐（見甲○ 少連偵156卷第47-57、69-77、205-208頁、甲○偵20454卷二 第241-250、273-279頁、甲○偵22964卷第199-206頁、甲○偵 22559卷第113-115、137-139頁），並有附表編號1、2-4、6 -10、12-15、30-32所示證據在卷可憑，足認被告3人之自白
均與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」
⒉民法第12條於110年1月13日修正公布，並自112年1月1日生效 施行。修正前民法第12條規定：「按滿20歲為成年」；修正 後則規定：「按滿18歲為成年」。查被告丑○○於行為時係18 歲以上未滿20歲之人，依修正前民法第12條規定，其於行為 時尚未成年，惟依修正後規定則已成年，經比較適用新舊法 之結果，修正後規定並非有利於被告丑○○，依刑法第2條第1 項前段規定，自應適用被告行為時即修正前之民法第12條規 定，認被告丑○○行為時尚未成年。
⒊被告辰○○、丑○○、申○○行為後，組織犯罪防制條例於112年5 月24日修正公布，自同年月26日起施行。同條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、第4條第1項之招募他人加入犯罪組 織罪並未修正，尚無法律變更適用問題，應適用現行有效之 裁判時法即修正後規定。至於同條例第8條第1項後段、同條 第2項後段中，就犯同條例第3條、第4條之罪者，修正前原 規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規 定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後減 刑要件更趨嚴格，其規定並非有利於行為人，故應依刑法第 2條第1項前段規定，適用修正前同條例第8條第1項後段、同 條第2項後段規定，審酌應否減輕其刑。
㈡罪名：
⒈按詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財 物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之 人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項， 檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得 ，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。至於車手提領時經警當場查獲而未得手，應成立洗 錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，此有最高 法院110年度台上字第1797號刑事判決意旨可據。車手實際 提領贓款後，已可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及 所在，遮斷其金流，自屬洗錢既遂，其後該車手雖被查獲， 其所提贓款現金遭警方扣押，因而未能將之上繳予詐欺集團 ，仍不妨害洗錢既遂罪之成立，臺灣高等法院112年度上訴 字第162號刑事判決意旨同此見解。被告辰○○提領贓款後， 隨即遭警方逮捕，其贓款均遭扣押，雖未及上繳甲詐欺集團
，仍屬洗錢既遂無訛。是核被告辰○○如附表編號1所為，係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪。
⒉按有招募他人加入犯罪組織之行為即應處罰，不以他人實際上加入犯罪組織為必要，此有最高法院108年度台上字第3596號刑事判決意旨可據。被告丑○○既然招募林哲輝、張安琪、薛Ｏ仁加入房立勳指揮之甲詐欺集團，不問該3名車手有無實際出面提款、收水而實施犯罪行為，仍該當於組織犯罪防制條例第4條第1項之要件。又附表編號30-32所示贓款既經車手林宥羽提領得手，該贓款已落入詐欺集團之實力支配下，且已製造出金流斷點，被告丑○○亦已向林宥羽收取贓款，其詐欺取財、洗錢犯行已告既遂。被告丑○○自承：我是收取贓款之後才起意私吞等語（見本院原訴37卷六第242頁），此一犯罪既遂後發生之事實，並不影響犯罪之成立。是核被告丑○○如附表編號30所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；其如附表編號31、32所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。本案起訴書、追加起訴書二所犯法條欄雖漏載招募他人加入犯罪組織罪，惟起訴書犯罪事實欄業已載明該犯罪事實，本院自應予以審判。又被告丑○○於本案行為時尚非成年人，其雖招募少年薛Ｏ仁加入甲詐欺集團，仍無適用組織犯罪防制條例第4條第3項規定之餘地，附此敘明。 ⒊核被告申○○如附表編號2-4、6-10、12-15所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪。
㈢共同正犯：
⒈被告辰○○就附表編號1所示犯行，與附表編號1「參與者」欄 所示之人間均有犯意聯絡、行為分擔，核屬共同正犯。 ⒉被告丑○○就附表編號30-32所示犯行，與附表編號30-32「提 領人」、「參與者」欄所示之人間均有犯意聯絡、行為分擔 ，核屬共同正犯。
⒊被告申○○就附表編號2-4、6-10、12-15所示犯行，與附表編 號2-4、6-10、12-15「參與者」欄所示之人間均有犯意聯絡 、行為分擔，核屬共同正犯。
㈣罪數：
⒈實質上一罪：
按招募多人加入犯罪組織之行為，招募者乃企圖使第三人認 識犯罪組織宗旨目標之計畫性行動，而進行招募成員，以促 進犯罪組織繼續存在或目的之實現，所侵害者為社會法益。 在自然意義上固或有招募之數行為，然行為人倘主觀上係基 於同一犯意，客觀上為利用同一機會，且侵害同一社會法益 ，則應論以包括一罪，以免評價過度，此有最高法院110年 度台上字第4397、4399、4400號刑事判決意旨可據。是以， 被告丑○○基於同一犯意，陸續招募林哲輝、張安琪、薛Ｏ仁 加入房立勳指揮之甲詐欺集團，均係利用同一機會實施，應 論以招募他人加入犯罪組織罪之包括一罪。
⒉裁判上一罪：
⑴按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直 繼續進行，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財之 行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵 害一社會法益，屬單純一罪，應僅以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 取財罪之想像競合犯，而就其他加重詐欺取財犯行單獨論罪 科刑即可，無須另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價， 此有最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第77
6號刑事判決意旨即明。又行為人加入犯罪組織，於參與該 組織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招 募他人加入該組織，亦即一行為觸犯上開二罪名，應論以想 像競合犯，此有最高法院110年度台上字第6176號刑事判決 意旨可據。
⑵查本案起訴書為被告辰○○、丑○○因參與房立勳指揮之甲詐欺 集團，首次遭到起訴，因而最先繫屬於法院之案件，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院原訴37卷六第27 9-281、293-294頁），而附表編號1為被告辰○○首次犯行， 附表編號30則為被告丑○○首次犯行。就附表編號1所示犯行 ，被告辰○○以一行為涉犯前述三項罪名，其實行行為局部重 合，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。就附表編號30所示犯行，被告丑○○以一行為涉犯前述四 項罪名，其實行行為局部重合，為想像競合犯，應從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⑶至於被告丑○○就附表編號31、32所示犯行，被告申○○就附表 編號2-4、6-10、12-15犯行，均係以一行為觸犯三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢罪等二罪名，為想像競合犯，皆應從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒊數罪併罰：
按詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物為其犯罪構 成要件，屬侵害個人法益之犯罪，就行為人所犯罪數之計算 ，自應依遭詐騙之被害人人數計算，此有最高法院111年度 台上字第664號刑事判決意旨可據。又各次之洗錢行為，又 與不同之前置犯罪聯結，依社會通念，顯難認其各次行為間 不具有獨立性，應全部視為一體而僅論以一罪，故行為人以 一行為犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及加重詐欺取財罪 時，其罪數計算，仍應慮及被害人財產法益受侵害之情形， 此有最高法院111年度台上字第2188、2190號刑事判決意旨 可據。被告辰○○、丑○○、申○○上述有罪部分之歷次提款犯行 ，均侵害不同被害人之財產法益，其犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。
㈤檢察官起訴、追加起訴時固未記載被告辰○○、丑○○、申○○涉 犯洗錢罪，但此節與起訴論罪之三人以上共同詐欺取財部分 有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應 併予審理。
㈥刑之加重減輕：
⒈與少年共犯：
⑴兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段：「成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故
意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中「兒童及少年 」性質上乃刑法概念上之「構成要件要素」，須以行為人明 知或可得而知其所教唆、幫助、利用或共同犯罪之人或犯罪 之對象係兒童及少年為限，始得予以加重處罰，此有最高法 院103年度台上字第35號刑事判決意旨可據。 ⑵附表編號1所示犯行中，共同正犯唐Ｏ恩生於92年3月間、劉Ｏ 昇生於92年7月間，有其警詢筆錄年籍記載可查（見甲○少連 偵156卷第45、67頁），可見唐Ｏ恩、劉Ｏ昇於犯案當時均未 滿18歲，且觀諸該2名少年之全身照片，該2名少年外表並非 十分成熟（見甲○少連偵156卷第128、129頁），旁人觀之當 可得知悉其等為少年。被告辰○○於警詢中自承其犯案前曾與 唐Ｏ恩、劉Ｏ昇集合休息等語（見甲○少連偵156卷第24頁）， 則被告辰○○顯然在犯案前已可得而知唐Ｏ恩、劉Ｏ昇為少年， 仍與之共同犯罪，自應加重其刑。
⑶附表編號2-4、6-10、12-15所示犯行中，目前並無事證顯示 有未滿18歲之共犯存在，自無從加重被告申○○之刑。起訴書 記載應據以加重其刑，尚屬無據。
⑷附表編號30-32所示提款犯行中，目前並無事證顯示有未滿18 歲之共犯存在，且被告丑○○犯案時尚未成年，自無從加重被 告丑○○之刑。起訴書、追加起訴書二記載應據以加重其刑， 尚屬無據。
⒉修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯［同條例 ］第三條之罪…偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」第2項 後段規定：「犯［同條例］第四條…之罪自首…偵查及審判中均 自白者，減輕其刑。」此所謂之「自白」，乃對自己之犯罪 事實全部或主要部分為肯定供述之意，亦即祇須自白內容， 具備基本犯罪構成要件之事實，即足當之。縱行為人對其犯 罪行為所成立之罪名有所主張或爭執，此應屬其訴訟上防禦 權或辯護權行使之範疇，並不影響其已對犯罪事實自白之認 定，此有最高法院111年度台上字第3184號刑事判決意旨可 據。被告辰○○就其參與詐欺集團之犯行，於本案偵查及審理 中均坦承不諱（見甲○少連偵156卷第179-181頁、本院原訴3 7卷六第241-242頁），應予減輕其刑。被告丑○○就其參與犯 罪組織、招募他人加入犯罪組織之主要情節，於偵查及審判 中亦坦承不諱（見甲○偵22964卷第14-16、223-225頁、本院 原訴37卷六第241-242頁），亦應減輕其刑。 ⒊洗錢防制法第16條第2項規定：「犯［同法］前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」被告辰○○、丑○○、申○○於 本院審判中就歷次洗錢犯行均已自白（本院原訴37卷六第24 2頁），均應減輕其刑。
⒋按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內，此有最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事 判決意旨可據。被告辰○○所犯參與犯罪組織罪、被告丑○○所 犯招募他人加入犯罪組織罪，以及被告辰○○、丑○○、申○○所 犯洗錢罪，雖為想像競合犯中之輕罪，但本院仍應於量刑時 斟酌上述組織犯罪、洗錢之減刑事由。
㈦酌減其刑：
⒈刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」如別有法定減輕之事由者 ，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得 適用該規定酌減其刑，此有最高法院100年度台上字第6518 號刑事判決意旨可據。
⒉被告辰○○於提款得手後即遭查獲，其持有之贓款40,000元固 已扣押在案，然此不過是被告辰○○失風被逮之必然結果，被 告辰○○並非自願交出贓款，案發後被告辰○○亦未獲得被害人 乙○○之諒解，又被告辰○○母親雖有身心障礙，有診斷證明、 身心障礙證明在卷可佐（見本院卷六第271-275頁），但此 至多僅得作為量刑之有利因子，尚不足以認為被告辰○○顯可 憫恕之情狀。是以，被告辰○○在適用上述規定減輕其刑後， 難認有何情輕法重而顯可憫恕之情，自無再依刑法第59條規 定酌減之餘地。
⒊被告申○○擔任乙詐欺集團提款車手，並非核心成員，亦非取 得詐欺贓款最主要之獲利者，與上層策畫者及實際實行詐術 者相比，惡性較輕。又被告申○○到案後均坦承犯行，且於審 理中與附表編號3、6-9、12、13所示被害人調解成立並履行 完畢，經各被害人表示同意不追究其刑事責任。綜合本案之 客觀犯罪情節、造成之損害與被告之犯罪動機、惡性而論， 倘依刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪之最低法定本刑 科處有期徒刑1年，猶嫌過重，不無情輕法重之憾，客觀上 尚有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，就被告申○○附表 編號3、6-9、12、13所示之罪，酌減其刑。
㈧爰以行為人責任為基礎，審酌：被告辰○○、丑○○、申○○不思 以正當途徑獲取財富，為貪圖輕易獲得金錢，接受詐欺集團 成員之指揮，擔任車手，共犯詐欺取財、洗錢犯行，使詐欺 集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩 序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感，而被告辰○○與 少年共同犯罪，被告丑○○招募他人加入詐欺集團，尤屬不該 ；惟念被告辰○○、丑○○、申○○均坦承犯行，犯罪後態度尚稱 良好，而被告申○○積極與被害人和解，並實際履行，詳如附 表編號3、6-9、12、13和解情形欄所示，經各告訴人表示同 意不追究其刑事責任，尤見其悔意真誠。另參酌被告辰○○自 承：我大學畢業，從事大樓物業管理，月入約20,000元，需 扶養媽媽及妹妹等語，且其母親有身心障礙，有診斷證明、 身心障礙證明在卷可佐（見本院卷六第271-275頁）；被告 丑○○自承：我高職休學，從事餐飲服務業，月入約30,000元 左右，我要負擔家裡支出，我是單親家庭，父親工作不穩定 等語；被告申○○自承：我高職肄業，之前從事外送工作，月 入約8,000元，家中若需要用錢，我會幫忙負擔支出等語（ 見本院原訴37卷六第244頁），考量被告3人智識程度、生活 狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。最 後，再審酌被告3人所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益 ，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後， 定其應執行刑，如主文第一至三項所示。
㈨想像競合犯之各罪中，重罪之法定最輕本刑無罰金刑，或僅 係選科罰金刑，而輕罪之法定最輕本刑係應併科罰金刑時， 依刑法第55條但書規定之立法意旨，法院得適度審酌犯罪行 為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所 保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原 則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，有最高法院11 1年度台上字第977號刑事判決意旨可據。被告辰○○、丑○○、 申○○就上述歷次犯行雖同時涉犯洗錢罪，但其洗錢金額尚非 甚鉅，被告3人亦未因而受有重大利益，尚無併科罰金之必 要，且對被告3人科以自由刑，應較科以罰金更有懲罰效果 、威嚇力，故本案就被告3人歷次犯行不另併科洗錢罪之罰 金刑。
㈩組織犯罪防制條例第3條第3項強制工作之規定，業經司法院 大法官釋字第812號解釋宣告違憲，自同解釋公布日即110年 12月10日起失其效力，本案自無再行宣告強制工作之餘地。三、沒收：
㈠供犯罪所用之物：
⒈被告辰○○自承扣案IPhone8手機1支、扣案金融卡3張、存摺3
本是供本案犯罪所用之物（見本院原訴37卷六第242-243頁 ），依刑法第38條第2項前段規定，應予沒收。 ⒉被告丑○○扣案OPPO手機1支，經警方查得含有上述與詐欺集團 成員聯繫之訊息，可見是用以聯絡共犯之工具，屬於供犯罪 所用之物，依刑法第38條第2項前段規定，應予沒收。 ㈡犯罪所得：
⒈按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪 所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上 屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝 奪之問題。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法 院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯對於 犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體 或明確，自應負共同沒收之責。倘共同正犯各成員內部間， 對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收 ，若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦 無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收，此有最高法 院106年度台上字第2486號、111年度台上字第5035號刑事判 決意旨可據。
⒉被告辰○○扣案現金40,000元，是其提領後遭查獲之犯罪所得 ，依刑法第38條之1第1項前段規定，應予沒收。 ⒊被告丑○○收取林宥羽交付附表編號30-32所示贓款共101,974 元後，私吞而未上繳，該犯罪所得均在其支配下，未據扣案 ，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應予沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應追徵其價額。 ⒋被告申○○於警詢中自承：我領取提領金額之2％至3％不等，作 為報酬，約領得9,000元等語（見甲○偵19695卷第27頁）， 於偵訊中改稱：「小噴噴」後來跟我說要領包裹才有9,000 元，我於109年4月25、26日才取得車錢1,000元（見甲○偵19 695卷第437頁），其於審理中改稱：我當初約定月結，還沒 拿到錢就被抓了，我沒有犯罪所得等語（見本院原訴37卷六 第243頁），其前後所述不一，應以警詢中所述為準，以提 領金額2％計算。被告申○○提領附表編號2、4、10、14、15贓 款共134,968元，其報酬為2,699元（134,968×2％≒2,699）， 未據扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應予 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應追徵其 價額。至於其他附表編號3、6-9、12、13犯行，被告申○○既 已與被害人和解並實際履行，其和解金額亦超過提領金額2％ ，應認其犯罪所得已合法發還被害人，依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收。至於被告申○○其餘所提領之金錢，
既已層轉上交詐欺集團，被告申○○已無事實上之共同處分權 限，無從諭知沒收。
四、不另為免訴：
㈠公訴意旨略以：被告申○○自109年3月間起加入「小噴噴」等 所屬詐欺集團，因認被告申○○另涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。
㈡本案雖行簡式審判程序，但若案件應為免訴或不受理諭知判 決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬 訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝 突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據 法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦 無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累 之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後， 改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異 議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定 ，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程 序轉換職權之適法行使，此有最高法院111年度台上字第128 9號、111年度台上字第3901號刑事判決意旨可據。 ㈢按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合。檢察官先於首案起訴行為人參與犯罪組織、加重 詐欺取財等罪，嗣於後案起訴行為人參與同一犯罪組織、他 次加重詐欺取財等罪，因後案起訴參與同一犯罪組織部分， 為首案參與犯罪組織犯行之繼續，兩者間具實質上一罪關係 ，屬法律上同一案件。故後案起訴被告參與同一犯罪組織部 分，為首案起訴效力、既判力範圍所及，本應視首案判決是 否已經確定，分別為不受理、免訴之諭知。惟後案二罪既均 已起訴，法院仍應依訴訟法上考察，就後案起訴他次加重詐 欺取財部分論處罪刑，並於理由內說明就後案起訴參與犯罪 組織部分不另為不受理、免訴諭知之旨，此參最高法院110 年度台上字第776號刑事判決、臺灣高等法院暨所屬法院110 年法律座談會刑事類提案第15號研討結果意旨即明。 ㈣被告申○○參與「小噴噴」等所屬詐欺集團之參與犯罪組織犯 行，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於109年9月23日以109年 度少連偵字第142號首先提起公訴，經本院109年度審訴字第 1417號、臺灣高等法院110年度上訴字第246號判決有罪，於 110年9月28日確定在案，有判決書、臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可查（見本院原訴37卷六第251-262、283-291頁
、卷七第417-448頁）。被告申○○本案參與「小噴噴」等所 屬詐欺集團之犯行，與前案確定判決部分具繼續犯之實質上 一罪關係，屬法律上同一案件，為前案既判力所及，揆諸上 開意旨，爰不另為免訴之諭知。
丙、免訴部分：
公訴意旨略以：被告申○○意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，提領被害人酉○○受騙 所匯如附表編號5所示贓款，因認被告申○○涉犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪嫌等語。惟查，被告申○○對同一被害人所 為之犯行，業經臺灣士林地方法院以109年度審金訴字第261 號判決有罪，於110年8月3日確定在案，有判決書、臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院原訴37卷六第283- 291頁、卷七第459-469頁）。是以，揆諸上述規定及說明， 被告申○○上述被訴部分應為前案確定判決效力所及，就此部 分自應諭知免訴判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第302條第1款，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第4條第1項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段，洗錢防制法第14