臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第936號
原 告 朱美英
訴訟代理人 黃秀惠律師
複代理人 廖偉辰律師
被 告 張秀雲
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年5月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路000號房屋騰空遷讓返還予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之42，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：臺中市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）為 伊所有，伊每月以新臺幣（下同）8500元之金額出租予被告 使用，租期至民國111年5月底止。租期屆滿後被告允諾搬遷 ，但要求另給時間覓屋，惟至111年9月間仍未搬遷，伊委請 律師發函催告，被告仍置之不理。兩造間租約既已到期，被 告繼續占有系爭房屋，顯無法律上正當權源，伊依民法第76 7條規定，請求被告遷讓房屋返還予伊。又伊已於存證信函 中告知將於文到1個月後以每月租金5萬元之標準計算，故被 告無權占有期間，伊得請求租金不當得利合計29萬2500元（ 計算式：111年6月1日至111年10月31日，以每月8500元計算 ，共4萬2500元；111年11月1日至112年3月31日，以每月5萬 元計算，共25萬元)。兩造間並無不定期租賃關係，伊已經 有請被告搬遷等語。並聲明：㈠被告應自系爭房屋騰空遷出 並返還予原告。㈡被告應給付原告29萬2500元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊都有繳房租，沒有積欠租金，本件租約確實到 期，伊已經在找房子，房子找到就會搬，伊無法確定搬家時 間，這1年多都沒有簽約代表原告要租給伊等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張其為系爭房屋之所有權人，被告向原告承租系爭 房屋，每月租金8500元，租賃期間至111年5月底止。租期 屆滿後，被告並未搬遷，原告曾於111年9月19日委請律師
以存證信函通知被告，請被告於文到1個月內騰空房屋內 個人物品，將房屋返還原告，被告迄今仍持續占用系爭房 屋等情，業據提出存證信函、房屋稅籍證明書在卷可稽（ 見本院卷第13至15頁），而被告對於原告主張之上開事實 ，於本院言詞辯論期日時並未爭執，原告主張之事實，自 堪信為真實。
（二）原告主張兩造間約定租期至111年5月底止，為被告所不爭 執，惟辯稱於租期屆滿後兩造雖未再簽訂租約，惟被告仍 繼續給付租金，代表原告要租給被告等語。然為原告所否 認，則被告對此有利於己之事實，自應負舉證之責任。經 查：
1.按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承 租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第450條第1 項、第455條前段分別定有明文。期限屆滿後，承租人仍 為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者， 視為以不定期限繼續契約，民法第451條固然定有明文。 惟所謂出租人不即表示反對之意思，係指依一般觀念，出 租人於租期屆滿後，相當時期內，能表示反對意思而不表 示者而言（最高法院43年台上字第367號判決意旨參照） 。定期租賃契約期滿後之得變為不定期租賃者，在出租人 方面係以有無即表示反對之意思為條件，而非以有無收取 使用收益之代價為條件，故苟無即表示反對之意思而未為 使用收益代價之收取，其條件仍為成就，苟已即為反對之 意思而為使用收益代價之收取，其條件仍為不成就（最高 法院47年台上字第1820號判決意旨參照）。 2.兩造間約定租期至111年5月底止，核屬定有期限之租賃契 約。觀諸原告於111年9月19日以臺中大全街郵局第678號 存證信函向被告表示：「...本人於今年5月底告知張秀雲 將收回自用，張秀雲允諾搬遷，要求另給時間覓屋搬遷， 但至今已過三個多月以找不到房子為由，仍未搬遷，為此 ，請張秀雲務必於文到一個月內騰空房屋內個人物品，將 房屋返還予本人；如願續租，則限於文到一個月內以每月 租金五萬元之條件與本人訂立新租約，否則屆期後本人將 依法提出遷讓房屋訴訟...」等語，足見原告已請求被告 搬遷，復向被告表示之續租條件為每月租金5萬元，而被 告僅給付租金8500元，顯見兩造就系爭房屋之續租條件即 租金數額未達成合意。復參被告提出之兩造簡訊內容，原 告於112年4月22日回覆被告「請儘快找房子搬家」等語（ 見本院卷第45頁），且被告於本院審理時自陳系爭房屋之 租約確實到期，現在在找房子，房子找到就會搬等語（見
本院卷第29頁），足見原告確實有要求被告搬遷，被告也 同意搬離，是本院難認兩造間就系爭房屋確有達成續租之 合意，縱然被告持續繳納租金，依上開說明兩造間不成立 不定期租賃契約。
3.次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之，民法第767條第1項定有明文。被告迄未能舉證證明原 告有同意續租系爭房屋，則被告於租賃關係終止後，即喪 失占有系爭房屋之合法權源，被告迄今仍占有系爭房屋， 自屬無權占有，原告依民法第767條第1項前段之規定，請 求被告遷讓返還系爭房屋，洵屬有據。
（三）再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同， 民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不 當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為 其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為 度，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人土地 ，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是請求 人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，原則上應以 相當於該土地之租金額為限（最高法院94年度台上字第10 94號判決意旨參照）。於無權占用他人之房屋時，亦應為 相同解釋。查被告就租賃關係消滅後，既無繼續占有使用 系爭房屋之正當權源，即係無法律上之原因而受利益，致 原告受有損害，應返還其利益。本院審諸兩造前就系爭房 屋之租金約定為每月8500元，是以相當於租金之利益為計 算被告所受之利益及原告所受之損害，應屬合理。原告請 求自111年6月1日至111年10月31日，按月以每月8500元計 算相當於租金之不當得利，自屬有據。至原告提出存證信 函主張自111年11月1日起，租金應以每月5萬元計算等語 ，惟兩造既未就系爭房屋之續租條件即租金數額5萬元達 成合意，原告請求自111年11月1日至112年3月31日，按月 以每月5萬元計算相當於租金之不當得利，實屬過高，自 非可採。又被告自111年6月起至112年4月間，期間均有按 月以轉帳之方式給付原告8500元，經原告確認無誤，此有 被告提出之兩造簡訊內容為證（見本院卷第33-45頁）， 原告於本院言詞辯論期日時復未爭執，則難認被告於此段 期間內，受有相當於租金之利益，原告依不當得利法則， 對被告請求返還相當於租金之損害及法定遲延利息，洵非 正當，不應准許。
四、綜上所述，被告無權占有使用系爭房屋，原告依民法第767 條第1項前段之規定，請求被告自系爭房屋遷出並騰空返還
原告，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無理由 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，於判 決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。六、本件原告勝訴部分所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款，應依職權宣告假執行；至於原告敗訴部分 ，其假執行之聲請，因失所依據，應予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 5 月 23 日 民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 23 日 書記官 葉卉羚