返還借款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,112年度,238號
TCDV,112,訴,238,20230512,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第238號
原 告 臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 許志文
訴訟代理人 林睿軒
被 告 喜睿生技有限公司

兼 上一人
法定代理人 陳宏嘉

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年4月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣167萬1,237元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：被告喜睿生技有限公司（下稱喜睿公司）於民國 110年9月14日，邀同被告陳宏嘉為連帶保證人，向原告借款 新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自同年月15日起至1 15年9月15日止，依年金法按月攤還本息，利息按原告2年期 定期儲蓄存款機動利率加碼年率百分之1.055機動計算。喜 睿公司倘未依約還本或付息，除計付遲延利息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10、逾期超過6個月部分， 按上開利率百分之20計付違約金；且於視為全部到期並轉列 催收款項時起，改按約定利率加計年利率百分之1固定計算 遲延利息。詎喜睿公司自111年7月起即未償還本息，其所欠 款項依約視為全部到期，且於112年1月3日轉列催收款，迄 今尚積欠如附表所示167萬1,237元之本金及利息、違約金未 清償。陳宏嘉為其連帶保證人，依約應負連帶清償之責。爰 依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並 聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作陳述。三、經查，原告就其主張上揭事實，業據提出放款借據(政策性 貸款專用)、一般放款暨保證業務明細登錄卡、催收/呆帳查



詢單、臺灣銀行新臺幣存(放)款牌告表為證（見本院卷第19 至34頁），互核相符。且被告對原告主張之前開事實，已於 相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之 規定，視同自認。從而，堪認原告主張為真正。四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理 由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　 月　 12 　日 民事第一庭 審判長法　官　許石慶
　　　　　　　　　 法 官 蕭一弘
　　　　　　　　　 法 官 鍾宇嫣
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　12　　日 書記官 林政佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：
編號 借款金額（單位：新臺幣，下同） 請求金額 利 息 違約金 計算期間(民國，下同) 週年利率 計算期間 週年利率 1 20萬元 16萬4,248元 111年8月15日起至112年1月2日止 2.305％ 自111年9月16日起至112年1 月2日止 0.2305％ 自112年1月3日起至112年3月15日止 0.3305％ 112年1月3日起至清償日止 3.305％ 自112年3月16日起至清償日止 0.661％ 2 180萬元 150萬6,989元 111年7月15日起至112年1月2日止 2.305％ 自111年8月16日起至112年1 月2日止 0.2305％ 自112年1月3 日起至112年2月15日止 0.3305％ 112年1月3日起至清償日止 3.305％ 自112年2月16日起至清償日止 0.661％ 合計 167萬1,237元