臺灣臺中地方法院民事判決
112年度簡字第8號
原 告 林如卿
訴訟代理人 鄭崇煌律師
被 告 楊順營
訴訟代理人 董書岳律師
陳宏毅律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年4月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告曾於民國107年10月11日，向原告借貸新臺 幣（下同）92萬元，原告於107年10月11日分別匯款41萬元 、51萬元至被告指定之金融機構帳戶，約定於108年年底清 償完畢。詎被告僅分別於110年11月18日、111年1月24日清 償20萬元、30萬元，迄今尚有42萬元（下稱系爭款項）未清 償。爰依消費借貸及不當得利之法律關係請求擇一判決，命 被告如數返還系爭款項等語。並聲明：被告應給付原告42萬 元，及自109年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。
二、被告則以：被告否認有向原告借款92萬元，兩造並無借款之 合意。兩造前曾為夫妻關係，於雙方婚姻關係存續當時，被 告為家庭主要經濟來源，且兩造於離婚後，亦曾繼續同住， 並有子女須扶養，故兩造間金錢交付之原因所在有多，雙方 間亦有互贈財物之事實。是本件原告所主張被告曾向其借款 92萬元部分，以及被告曾分別於110年11月18日、111年1月2 4日匯款20萬元、30萬部分乃均係屬兩造間所互贈財物之部 分。又本件原告先係主張被告有返還借款之義務，後又於請 求權基礎部分主張不當得利返還請求權，此顯然乃原告自承 上開92萬元款項並非借款等語，資為答辯。並聲明：如主文 第一項所示。
三、得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判決意旨參照）。次按稱消費借貸者 ，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他 代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸， 因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸 之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借 貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已 交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未 能證明借貸意思表示合致者，或僅證明借貸意思合致，而未 能證明金錢交付者，均不能認為有該借貸關係存在（最高法 院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。則本件原告既主 張兩造間有金錢借貸之事實，依上開規定及說明，即應就兩 造間確有消費借貸關係存在之事實，負舉證責任。(二)經查，原告主張被告前於107年10月11日有向原告借貸92萬 元，並約定於108年年底清償完畢，然被告迄今僅有分別於1 10年11月18日、111年1月24日清償20萬元、30萬元，尚有42 萬元未清償等情，固據其提出上開借款92萬元之匯款申請單 、原告與被告間訊息內容、原告與訴外人楊千慧（即被告女 兒）間對話內容、原告與楊千慧分別於109年7月10日至同年 月11日、109年8月13日之LINE對話紀錄，及原告存摺交易明 細影本各乙份為證（見本院司促卷第13頁、本院卷第75頁、 第107頁至第123頁）；被告不爭執其確曾有自原告處收受匯 款共計92萬元（見本院卷第100頁），惟爭執上開92萬元之 款項並非借款等語。經查：
1.觀之原告與被告間訊息內容（見本院卷第75頁），原告於本 院審理時自承該對話內容係其傳給被告女兒即楊千慧後，再 複製該對話內容傳給被告等語（見本院卷第100頁），則此 部分僅係原告單方面向被告之女楊千慧表示被告尚有款項未 給付予原告，並將該內容傳予被告知悉；再者於該訊息內中 所載款項金額為100萬元，與本件原告所稱兩造間之借款金 額為92萬元並不相符。是以，難以此認定兩造間確有92萬元 消費借貸合意之情形存在。
2.就原告與楊千慧分別於109年7月10日至同年月11日、109年8 月13日之LINE對話紀錄（見第107頁至第117頁）部分，本院 審酌上開LINE對話紀錄，均僅係原告與被告女兒楊千慧間之 對話內容，並非屬本件兩造當事人間之對話內容，且所載款 項金額除與本件原告主張所稱借款金額不符外，對話內容亦 無從知悉兩造間究竟有何消費借貸之意思表示合意或有何種
消費借貸之法律關係存在。縱於該LINE對話紀錄內容中，原 告曾傳訊予楊千慧表示：「那我匯給他的1,000,000請票開 出來，我很樂意跟你們算得很清楚。什麼時候票給我。還是 一次匯款100最好……」等語，楊千慧則回覆原告：「楊先生 說要100萬，那把沙鹿那間房子過戶到他名下…」等語，原告 則再回覆楊千慧：「叫他自己跟我講，還有沙鹿那間我也有 付錢明細我會列出來把錢還我……想請問一下房子跟我另外借 他的1,000,000有什麼關係？……」等語，亦無從據此認定楊 千慧並無否認被告尚有92萬元款項未返還予原告之事實存在 ，或被告確有承認兩造間確有92萬元之消費借貸法律關係存 在。
3.又本院審酌兩造曾為夫妻（見本院卷第49頁），並育有子女 等情，為兩造所不爭執（見本院卷第23頁至第27頁、第53頁 至第63頁），雖原告曾交付金錢予被告，惟被告抗辯原告交 付之92萬元，及其曾分別於110年11月18日、111年1月24日 匯款20萬元、30萬部分，均屬兩造間所互贈財物等語，非無 可能。且本件原告除上開其與楊千慧LINE對話紀錄外，並未 有提出其他證據足證兩造間確有92萬元之消費借貸之法律關 係存在，則揆諸上開規定及說明，依原告上開所提事證，均 無從證明兩造間有借貸款項之合意確屬真實，本院自難遽認 被告有向原告借貸。本件原告既未能舉證與被告間有成立消 費借貸之合意，從而，原告請求被告返還借款，即屬無據， 應予駁回。
(三)復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條定有明文。而主張不當得利請求權存在之當事人， 對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他 方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人 係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠 缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人， 自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則 。查本件原告主張被告受領92萬元款項係無法律上原因，就 此部分應負舉證之責。雖原告有提出匯款申請單為證（見本 院司促卷第13頁），然匯款之原因眾多，兩造間前為夫妻， 離婚後並曾繼續同住，亦有子女須扶養，故兩造間金錢交付 之原因甚多，雙方間互有贈財物亦合與常情無違。然原告除 提出上開匯款申請單證明（見本院司促卷第13頁），並未舉 其他證據以資證明被告受領上開款項係無法律上之原因，是 本院自難僅以原告有將該筆92萬元款項匯入被告所指定金融 帳戶之事實，即認被告受有利益為無法律上原因。從而，原
告依不當得利之法律關係，請求被告返還42萬元亦無理由， 應予駁回。
四、綜上所述，原告並未舉證證明兩造間就系爭款項有成立消費 借貸契約之意思表示合致，亦未舉證證明被告受有系爭款項 之利益係無法律上之原因，從而原告依消費借貸及不當得利 之法律關係，請求被上訴人給付42萬元，均無理由，不應准 許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論列 ，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 5 月 9 日 民事第三庭 法 官 李婉玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提起上訴狀；如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 9 日 書記官 蔡昀潔