臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度簡字第1號
原 告 徐森安
被 告 臺中市政府財政局
法定代理人 游麗玲
訴訟代理人 李㒫
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國112年4月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受 其訴訟以前當然停止；前開規定所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條 第1項定有明文。查被告法定代理人原為羅仙法，嗣於訴訟 程序中變更為游麗玲，有臺中市政府民國112年1月3日府授 人力字第11200001323號函在卷可稽（見本院卷第273頁）， 是游麗玲具狀聲明承受訴訟（見本院卷第271頁），與法無 違，應予准許。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 經查，原告起訴時原聲明：「㈠確認本院99年度司執字第344 76號債權憑證（下稱系爭債權憑證）應予消滅。㈡確認本院1 11年度司執字第98508號清償債務強制執行事件（下稱系爭 執行事件）強制執行命令應予撤銷」（見本院卷第11頁）； 嗣於訴狀送達後，更正其聲明為：「㈠確認系爭債權憑證所 示之債權不存在。㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷 」（見本院卷第311至313頁）。核原告上開更正，僅係更正 其事實上之陳述，非屬訴訟標的之變更或追加，合先敘明。貳、實體事項：
一、原告主張：改制前臺中縣政府（下稱臺中縣政府，嗣於99年 12月25日改制為臺中市政府）於97年間主張坐落臺中縣○○鎮 ○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）為改制前臺中縣（下 稱臺中縣，嗣於99年12月25日改制為臺中市）所有，其為管 理機關，原告所有門牌號碼臺中縣○○鎮○○路000號房屋（下 稱系爭房屋）無權占用系爭土地，依民法第767條第1項前段
、中段規定，訴請原告拆除系爭房屋、返還系爭土地予臺中 縣政府，並依民法第179條規定，訴請原告給付相當於租金 利益之不當得利新臺幣（下同）70,625元本息，及自97年7 月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付1,250元，經本院 97年度訴字第2808號判決臺中縣政府勝訴，原告不服提起上 訴，經臺灣高等法院臺中分院98年度上字第218號判決（下 稱前案確定判決，該案下稱前案訴訟）駁回上訴而告確定。 嗣臺中縣政府持前案確定判決為執行名義，對原告之財產聲 請強制執行，經本院99年度司執字第34476號拆屋交地強制 執行事件受理，經執行拆屋交地完畢，並就原告應給付臺中 縣政府70,625元本息，及自97年7月1日起至返還系爭土地之 日止按月給付1,250元，暨訴訟費用18,078元本息部分，核 發系爭債權憑證，嗣被告再執系爭債權憑證為執行名義，向 本院聲請對原告之財產強制執行，經系爭執行事件受理。惟 系爭土地之所有人、管理者欄於80年11月8日時均登記為「 空白」，足見系爭土地原非臺中縣所有，臺中縣政府亦非管 理機關，且臺中縣政府於80年12月9日同意照辦原告於59年3 月27日前之占用證明文件，足證原告與臺中縣政府有自用及 合作占用契約存在，原告自非無權占有。又原告自55年12月 5日出生時起至65年12月5日止，和平繼續占有系爭土地10年 ，依民法第770條規定，已時效取得系爭土地所有權，原告 並已於98年2月19日與臺中縣政府達成協議，約定原告以複 丈費4,000元為對價，登記為系爭土地之所有人。基此，原 告於前案確定判決後發見臺中縣政府於前案訴訟對原告之請 求均無理由，故系爭債權憑證所示之債權應不存在，被告亦 不得執系爭債權憑證對原告之財產為強制執行。爰依強制執 行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴等語。並 聲明：㈠確認系爭債權憑證所示之債權不存在。㈡系爭執行事 件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：原告主張被告並非系爭土地之管理機關，無權拆 除系爭房屋及請求不當得利等節，均經前案確定判決認定無 理由，是原告自不得再為相反之主張。又原告主張之事由均 於執行名義（即前案確定判決）成立前即已存在，且系爭執 行事件之執行程序已終結，故原告提起債務人異議之訴，亦 無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠原告訴請確認系爭債權憑證所示之債權不存在，為無理由： ⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。又確定判決所 生之既判力，為免同一紛爭再燃，以杜當事人就法院據以判
斷訴訟標的法律關係之基礎資料，再次要求法院另行確定或 重新評價，故對當事人及後訴法院均有拘束力。當事人除就 確定之終局判決經裁判之訴訟標的，不得更行起訴（既判力 之消極作用）外，並就關於基準時點之權利狀態，不得以該 確定判決言詞辯論終結前所提出或得提出而未提出之其他攻 擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張；法院亦不得 為與該確定判決既判事項相異之認定，此乃既判力所揭「法 院應以既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之積極作 用（最高法院110年度台上字第217號判決意旨參照）。揆諸 前開規定及說明，命債務人為給付之確定判決，就給付請求 權之存在有既判力，債務人不得對於債權人更行提起確認該 給付請求權不存在之訴（最高法院108年度台抗字第284號裁 定意旨參照）。
⒉經查，臺中縣政府於97年間主張系爭土地為臺中縣所有，其 為管理機關，原告所有系爭房屋無權占用系爭土地，依民法 第767條第1項前段、中段規定，訴請原告拆除系爭房屋、返 還系爭土地予臺中縣政府，並依民法第179條規定，訴請原 告給付相當於租金利益之不當得利70,625元本息，及自97年 7月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付1,250元，經前 案確定判決臺中縣政府勝訴確定，嗣臺中縣政府持前案確定 判決執行後換發系爭債權憑證等事實，有前案確定判決在卷 可稽（見本院卷第17至25、317至324頁），並經本院調取99 年度司執字第34476號卷核閱無訛。又確定判決，除當事人 外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其 繼受人占有請求之標的物者，亦有效力；縣（市）改制或與 其他直轄市、縣（市）合併改制為直轄市者，原直轄市、縣 （市）及鄉（鎮、市）之機關（構）與學校人員、原有資產 、負債及其他權利義務，由改制後之直轄市概括承受，民事 訴訟法第401條第1項、地方制度法第87條之3第1項亦有明文 。是依地方制度法第87條之3第1項規定，臺中縣於99年12月 25日改制為臺中市後，其權利義務即應由臺中市概括承受， 臺中市政府既為臺中縣政府之繼受人，則前案確定判決，依 民事訴訟法第401條第1項規定，對於被告（即臺中市政府之 機關）亦有效力。基此，前開確定判決對兩造均有拘束力， 原告於本件訴訟對被告再行提起確認系爭債權憑證所示之債 權不存在之訴，並主張：①系爭土地之所有人、管理者欄於8 0年11月8日時均登記為「空白」；②臺中縣政府於80年12月9 日同意照辦原告於59年3月27日前之占用證明文件，足證原 告與臺中縣政府有自用及合作占用契約存在；③原告於65年1 2月5日時，已和平繼續占有系爭土地10年，依民法第770條
規定，已時效取得系爭土地所有權；④原告已於98年2月19日 與臺中縣政府達成協議，約定原告以複丈費4,000元為對價 ，登記為系爭土地之所有人等語，均係以前案訴訟事實審言 詞辯論終結前（即98年7月7日前，見本院卷第317頁）所提 出或得提出而未提出之攻擊防禦方法，為與前案確定判決意 旨相反之主張，自非法之所許，本院亦不得為與前案確定判 決既判事項相異之認定，故原告執前開事由請確認系爭債權 憑證所示之債權不存在，為無理由。
㈡次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人 提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事 實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行 法第14條第1項固有明文。惟債權人以確定判決為執行名義 時，債務人所得執以提起債務人異議之訴之事實，僅限於在 言詞辯論終結後發生者為限，若其主張之事由在執行名義成 立之前即已存在，則非異議之訴所能救濟。經查，被告執前 案確定判決換發之系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對 原告之財產強制執行，由系爭執行事件受理等事實，固經本 院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。惟原告主張系爭債權憑 證所示之債權不存在之異議事由（即原告訴請確認系爭債權 憑證所示之債權不存在之事由），均為執行名義（即前案確 定判決）成立前即已存在之事由，已如前述，是原告自不得 於執行名義成立後，再提起本件債務人異議之訴加以追復爭 執，故原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭 執行事件之強制執行程序，要屬無據。
四、綜上所述，原告訴請確認系爭債權憑證所示之債權不存在； 及依強制執行法第14條第1項規定，訴請撤銷系爭執行事件 之強制執行程序，均無理由，應予駁回。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 民事第二庭 法 官 鄭百易
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 書記官 賴亮蓉