臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度抗字第122號
抗 告 人 何原吉
何玉竹
何玉龍
何進成
相 對 人 李燕玲
上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國112年3月28日本
院簡易庭司法事務官112年度司拍字第72號民事裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件相對人雖主張被繼承人何順益（即抗告 人等之父）前曾向其借款新臺幣（下同）395萬元（下稱系 爭借款），並有於民國84年6月26日將當時何順益所有坐落 於臺中市○○區○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）設 定抵押權（下稱系爭抵押權）予相對人，惟系爭抵押權係擔 保系爭借款，然相對人並未有提出系爭抵押權之債權憑證， 故抗告人認鈞院不應准予原裁定。又系爭債權請求權已逾15 年而時效消滅，相對人未於消滅時效完成後之5年間實行系 爭抵押權，該抵押權亦已消滅，爰提起抗告，請求廢棄原裁 定，駁回相對人之聲請等語。
二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有 明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院祇須就抵押權 人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍 之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍 賣抵押物之裁定；且此類事件，並無確定實體上法律關係存 否之性質，如對於抵押債權之存否有爭執，應另循訴訟途徑 以謀解決，而不得於抗告程序中主張以求解決，並據為廢棄 拍賣裁定之理由（最高法院51年度台抗字第269號民事判決 先例及、94年度台抗字第631號民事裁定等意旨參照）。三、經查，相對人於原審主張何順益生前與相對人間，就系爭借 款成立消費借貸契約，何順益並於84年6月26日以系爭不動 產擔保系爭借款，而設定系爭抵押權，存續期間為不定期限
，並經登記在案；嗣何順益業已死亡，而系爭不動產已於10 3年3月12日由抗告人等為分割繼承登記。又相對人前有定1 個月以上之相當期限，向抗告人等為催告返還系爭借款，詎 催告期間屆至相對人迄今仍未獲清償，為此聲請拍賣抵押物 以資受償乙節，已據相對人提出抗告人等之戶籍謄本、系爭 土地登記第一類謄本正本、系爭土地之抵押權設定契約書及 他項權利證明書影本、相對人寄發與抗告人之存證信函及郵 件回證影本為證（見本院司拍卷第75頁至第93頁、第27頁至 第65頁），核屬相符；則原裁定依相對人所提出之前開證據 資料為形式上審查，足認系爭抵押權已依法登記，認相對人 已符合聲請拍賣抵押物之要件，乃為准許拍賣抵押物之裁定 ，於法並無不合。固抗告人等雖以何順益生前並無向相對人 借款、相對人未有提出系爭抵押權之債權憑證，及系爭抵押 權已經時效消滅等前詞置辯，惟依前揭民法第873條規定及 最高法院民事判決先例、裁定意旨，聲請拍賣抵押物係屬非 訟事件，法院僅得為形式上審查，是本件抗告人之抗告意旨 均核屬實體事項之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以謀解決 ，非本件非訟事件程序所得審究。從而，抗告人提起本件抗 告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文 。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 王金洲
法 官 李婉玉
以上正本係按原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1000元），並應委任律師或具有律師資格經法院認為適當者為訴訟代理人，且表明再抗告理由。中 華 民 國 112 年 6 月 1 日 書記官 蔡昀潔