臺北高等行政法院判決
94年度訴字第492號
原 告 增你強股份有限公司
代 表 人 甲○○（董事長）
訴訟代理人 丁○○
被 告 財政部臺北關稅局
代 表 人 詹昭鐶（局長）
訴訟代理人 丙○○
乙○○
上列當事人間因虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國94
年1月14日台財訴字第09300482420號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、事實概要：
緣原告於民國（以下同） 92年3月28日委由美連股份有限公 司向被告報運進口DIODE（電晶體）貨物乙批計3項（報單號 碼：第CG/92/184/02418號）， 經被告派員查驗結果，實到 貨物計有4項， 其中除第1項至第3項貨物名稱、數量與原申 報者相符外，第4項貨物名稱為TRANSISTOR IRF7811ATR，數 量為340,000PCE（以下簡稱系爭貨物），核屬漏未申報，涉 及虛報進口貨物名稱、數量，逃漏進口稅及營業稅之情事， 嗣經財政部關稅總局驗估處（以下簡稱驗估處）查價結果， 核定系爭未申報部分之貨物完稅價格計新臺幣（以下同）3, 480,934元。 被告乃依海關緝私條例第44條之規定，追徵原 告所漏進口稅費計175,490元（包括營業稅174,046元、推廣 貿易服務費1,444元）； 另依加值型及非加值型營業稅法（ 以下簡稱營業稅法）第51條第7款之規定， 處所漏營業稅額 174,046元 3倍之罰鍰計522,100元（計至百元止）。原告不 服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭駁回後，遂向本院 提起行政訴訟。
貳、兩造聲明：
一、原告聲明：求為判決訴願決定及原處分均撤銷。二、被告聲明：求為判決駁回原告之訴。
叁、兩造爭點：
被告依驗估處查價結果，核定系爭貨物完稅價格為3,480,93 4元，而追徵原告所漏進口稅費計175,490元（包括營業稅17
4,046元、推廣貿易服務費1,444元），並處所漏營業稅額17 4,046元 3倍之罰鍰計522,100元（計至百元止），是否違法 ？
一、原告陳述：
㈠、原告於92年 3月28日委由報關行向被告報運進口DIODES貨物 乙批計3項（報單號碼：第CG/92/184/02418號），經被告關 員查驗結果，實到貨物計有4項， 除第1至3項與原申報者相 符外，另第4項貨物名稱為TRANSISTOR IRF781lATR，係原告 向新加坡INTERNATIONAL RECTIFIER S.E ASIA PTE LTD（以 下簡稱原廠）購買，數量為340,000PCE未申報。系爭貨物係 因原廠品管控制誤失，致功能不良，原廠遂於92年 3月24日 E-Mail予原告，要求原告召回系爭貨物。惟系爭貨物已載存 中國崑山新寧保稅倉，因此需從中國辦理退運，原告遂於92 年 3月28日委由報關行報關進口DIODES貨物乙批。因原告文 件疏漏，致報關貨物與實際到貨數量不符，漏報關之貨物即 原廠要求原告召回之不良品，原告實屬無心之過，擬將不良 品退回，致文書作業有疏失。
㈡、依海關緝私條例第44條，追徵申請人所漏進口稅款，而所漏 進口稅款係依原告所漏貨物完稅價格計算之；系爭貨物經被 告驗估查價後，核定該批貨物之完稅價格為 3,480,934元， 顯然，被告之驗估查價係以原告進口系爭貨物 INVOICE上所 載，單價0.295（美金）、 數量340,000PCE計算之，合計為 美金100,300元，折算新臺幣為3,479,407元（以當時出口海 關費率為34.69計算之）， 可見被告驗估系爭貨物係參考原 告由崑山新寧保稅倉辦理退運至台灣之 INVOICE及 PACKING LIST所載之單價，來作為原告所漏稅額之完稅價格，對原告 實不合理，系爭貨物為不良品，甚無價值，原廠亦出示系爭 貨物之發票，顯示系爭貨物係為不良品，剩餘單價僅為0.00 8（美金），該批不良品價值共為美金2,720元，折算新臺幣 約918,544元（以現行海關費率為33.77計算之），因此系爭 貨物進口報關時，其價值僅為新臺幣約918,544元， 原告所 漏進口稅款，係應以所漏貨物完稅價格計算，即應以原告所 漏系爭貨物價格新臺幣918,544元計算之。㈢、因原告文書作業錯誤產生漏報，原告願接受處分，惟原告退 運之系爭貨物屬不良品，並無商業價值，被告查價時，並未 考慮系爭貨物係不良品，致核價不確實，此外，被告查價僅 以書面方式為之，未至原告實地訪價，又系爭貨物規格屬中 下級品，在台灣幾無市場，無人願意採購，被告僅依原告報 運復出口報單單價轉作退運發票單價，即核定系爭貨物之市 價，被告並未盡到查價之義務。
㈣、綜上所述，原處分及訴願決定顯有違誤失平，爰請判決如原 告訴之聲明。
二、被告陳述：
㈠、按「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍 應追徵其所漏或沖退之稅款。」、「為拓展貿易，因應貿易 情事，…就出進口人輸出入之貨品，由海關統計收取…推廣 貿易服務費。…」、「納稅義務人，有其他漏稅事實者，除 追繳稅款外，按所漏稅額處 1倍至10倍罰鍰，並得停止其營 業：…七、其他有漏稅事實者。」分別為海關緝私條例第44 條、貿易法第21條第1項及營業稅法第51條第7款所明定，本 案原告違法情節具如事實欄所述，被告依上揭法條論處，於 法並無不合。
㈡、原告訴稱：「…係因原告文件疏漏，導致報關貨物與實際到 貨數量不符，…原告實屬無心之過…」、「依海關緝私條例 第44條，追徵申請人所漏進口稅款，而所漏進口稅款係依原 告所漏貨物完稅價格計算之；系爭貨物經被告驗估查價後， 核定該批貨物之完稅價格為新臺幣3,480,934元， 顯然，被 告之驗估查價係以原告進口系爭貨物INVOICE上所載， 單價 0.295（美金）、數量340,000PCE計算之，合計為美金100,3 00元，折算新臺幣為3,479,407元 （以當時出口海關費率為 34.69計算之）， 可見被告驗估系爭貨物係參考原告由崑山 新寧保稅倉辦理退運至台灣之 INVOICE及PACKING LIST上所 載之單價，來作為被告所漏稅額之完稅價格，對原告實不合 理，本系爭貨物本身為不良品，甚無價值，原廠亦出示本批 系爭貨物之發票，顯示該系爭貨物係為不良品，…」等節， 足認原告已承認來貨不符之事實。另查本案經被告驗貨單位 查獲申報不符時，即已由報關行代原告於報單背面，簽認「 同意海關查驗結果」，及至92年 9月16日提出復查申請前， 原告或其代理人均未向被告表明系爭貨物為不良品；惟嗣經 被告複核結果，系爭貨物雖如原告所稱係「不良品」，卻已 於92年5月9日以出口報單第 CH/92/400/11223號報運復出口 。經查其報運復出口之價格（USD 0.265-0.29/PCE）與被告 檢樣送經驗估處依實到貨物及交易發票查得之實際交易價格 （FOB USD 0.294/PCE） 相較皆在合理範圍之內，準此，被 告所核定系爭貨物之完稅價格，並無不當。本案原告既有上 揭違法行為，被告依法論處，洵無違誤。原告徒執前詞，委 不足採。
㈢、綜上所述，原告之主張為無理由，爰請判決如被告答辯之聲 明。
理 由
一、按「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍 應追徵其所漏或沖退之稅款。但自其情事發生已滿 5年者， 不得再為追徵或處罰。」及「納稅義務人有左列情形之一者 ，除追繳稅款外，按所漏稅額處 1倍至10倍罰鍰，並得停止 其營業：…七、其他有漏稅事實者。」分別為海關緝私條例 第44條及營業稅法第51條第 7款所明定；次按「進口貨物如 有溢裝，或實到貨物與原申報不符，或夾雜其他物品進口情 事，除係出於同一發貨人發貨兩批以上，互相誤裝錯運，經 舉證證明，並經海關查明屬實者，准予併案處理，免予議處 外，應依海關緝私條例有關規定論處。…」復為進出口貨物 查驗準則第15條第1項前段所規定。
二、本件原告於92年 3月28日委由美連股份有限公司向被告報運 進口DIODE（電晶體）貨物乙批計3項（報單號碼：第CG/92/ 184/02418號），經被告派員查驗結果，實到貨物計有4項， 其中除第1項至第3項貨物名稱、數量與原申報者相符外，第 4項貨物名稱為TRANSISTOR IRF7811ATR，數量為340,000PCE ，核屬漏未申報，涉及虛報進口貨物名稱、數量，逃漏進口 稅及營業稅之情事，嗣經驗估處查價結果，核定系爭未申報 部分之貨物完稅價格計3,480,934元。 被告乃依海關緝私條 例第44條之規定，追徵原告所漏進口稅費計175,490元 （包 括營業稅174,046元、推廣貿易服務費1,444元）；另依營業 稅法第51條第7款之規定，處所漏營業稅額174,046元 3倍之 罰鍰計522,100元（計至百元止）。 原告不服，主張其代理 INTERNATIONAL RECTIFIER CORPORATION（即原廠） 半導體 零組件。肇因品管控制誤失，致料號：IRF7811ATR之MOSFET 功能不良；經原廠於92年 3月24日以E-Mail通知原告回召該 批零件。惟該批零件已載存於中國昆山新寧保稅倉，待客戶 仁寶電子科技（崑山）有限公司提領，故須辦理退貨自中國 運返。嗣於92年 3月28日下午原告依據空運公司提供之文件 辦理報關，因繕打文件疏漏，竟致報關貨物與實際到貨產生 一個ITEM之誤差。系爭漏報之ITEM（料號：IRF7811ATR）即 上述之不良品，其確無甚價值，且現已退還原廠云云，申經 被告復查決定以，查依據首揭進出口貨物查驗準則第15條規 定，本案原告委由報關行依據所提供之報關資料以電子傳輸 報關，並經電腦篩選通關方式為C3應驗貨物，嗣於被告查獲 不符後，並未提出相關文件說明，且原告復查時承認係因繕 打文件疏漏，竟致報關貨物與實際到貨產生一個ITEM之誤差 ，其違法行為至為明確，被告依法論處，洵無違誤。至原告 主張系爭漏報之ITEM（料號：IRF7811ATR），現已退還原廠 乙節，查系案貨物既經查有虛報貨名、數量情事，被告依法
核准原告繳納相當保證金將貨物先行放行，原告提領後是否 退還原廠，並不影響本案之裁罰。本案被告依法論處，核屬 允當為由，駁回其復查之申請。原告不服，循序提起訴願及 本件行政訴訟。
三、原告於本件行政訴訟訴稱，因原告文件疏漏，導致報關貨物 與實際到貨數量不符，原告實屬無心之過。依海關緝私條例 第44條，追徵申請人所漏進口稅款，而所漏進口稅款係依原 告所漏貨物完稅價格計算之；系爭貨物經被告驗估查價後， 核定該批貨物之完稅價格為新臺幣3,480,934元， 顯然，被 告之驗估查價係以原告進口系爭貨物INVOICE上所載， 單價 0.295（美金）、數量340,000PCE計算之，合計為美金100,3 00元，折算新臺幣為3,479,407元 （以當時出口海關費率為 34.69計算之）， 可見被告驗估系爭貨物係參考原告由崑山 新寧保稅倉辦理退運至台灣之 INVOICE及PACKING LIST上所 載之單價，來作為被告所漏稅額之完稅價格，對原告實不合 理，本系爭貨物本身為不良品，甚無價值，原廠亦出示本批 系爭貨物之發票，顯示該系爭貨物係為不良品云云。惟查：㈠、觀諸原告之訴狀，原告已承認來貨不符之事實，合先敘明。㈡、現行進口貨物通關係採申報與查驗制度，進口貨物如有實際 項目與原申報貨物項目不符等情事者，應受海關緝私條例等 有關規定論處，是原告為其自身權益，避免因虛報進口貨物 觸法而受罰，自應在報運貨物進口前，主動查明來貨項目再 行申報。又為確定來貨實際項目是否與原申報貨物項目相符 時，可依海關管理進出口貨棧辦法第21條規定，向海關申請 特別准單查看實際到貨情形，並依進出口貨物查驗準則第15 條第 1項規定辦理，詳加查證，翔實申報，自可免予受罰。 又上揭海關管理進出口貨棧辦法第21條固非規定進口人有看 樣、檢視貨物之義務，然原告既有確定所申報進口貨物與實 到貨物相符之義務，且可經由上開看樣、檢視規定或其他方 法（如裝船前驗貨等）以確定之，卻不為之，致發生虛報貨 物情事，自有應注意、能注意而疏未注意之過失，而原告又 未能舉證證明自己無過失，則依司法院釋字第 275號解釋意 旨，自應受行政罰責。縱如原告所述，係因繕打人文件作業 疏失所致，惟既已違法漏稅，原告仍應負行政罰責，被告據 以核處原告，核屬適法。
㈢、本案經被告驗貨單位查獲申報不符時，即已由報關行代原告 於報單背面，簽認「同意海關查驗結果」， 及至92年9月16 日提出復查申請前，原告或其代理人均未向被告表明系爭貨 物為不良品；惟嗣經被告複核結果，系爭貨物雖如原告所稱 係「不良品」，卻已於92年5月9日以出口報單第CH/92/400/
11223號報運復出口。經查其報運復出口之價格（USD 0.265 -0.29/PCE） 與被告檢樣送經驗估處依實到貨物及交易發票 查得之實際交易價格（FOB USD 0.294/PCE） 相較皆在合理 範圍之內，準此，被告所核定系爭貨物之完稅價格，並無不 當。
四、綜上所述，原告之陳詞均不可採，而被告依海關緝私條例第 44條之規定，追徵原告所漏進口稅費計175,490元 （包括營 業稅174,046元、推廣貿易服務費1,444元）；另依營業稅法 第51條第7款之規定，處所漏營業稅額174,046元 3倍之罰鍰 計522,100元（計至百元止）之處分， 並無違誤，復查決定 及訴願決定遞予維持，均無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷 訴願決定及原處分，並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由， 爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 16 日 第四庭審判長法 官 徐瑞晃
法 官 李得灶
法 官 吳慧娟
上為正本係照原本做成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 11 月 16 日 書記官 劉道文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網